Условия выхода против правителей

Шейх Мухаммад Са’ид Раслян, да хранит его Аллах, сказал: «Посланник Аллаха (ﷺ) сказал: «Слушайтесь и повинуетесь (правителям), если только вы не увидите неверие очевидное (куфран бауахан), на что у вас есть довод от Аллаха» (аль-Бухари, 7056; Муслим, 1709).
При наличии этих условий:
(Первое) «если только вы не увидите». А не так, чтобы вам передавали корыстные подстрекатели из числа призывающих к восстанию и перевороту. Напротив, вы должны знать об этом истинным знанием.
(Второе) «если только вы не увидите неверие». То есть, чтобы это было неверие, в чем ученые единогласны, что это является неверием, и не разногласили в этом ученые. И не было это неверие посредством истолкования (та‘уиля), однако оно должно быть в действительности неверием.
(Третье) «если только вы не увидите неверие очевидное (куфран бауахан)». (Неверие) должно быть очевидным, положение которого не является неясным ни для кого. Должно быть явным, в котором нет истолкования (та‘уиля).
(Четвертое) «на что у вас есть довод от Аллаха». Должен быть убедительный довод из Корана, Сунны и единогласного мнения ученых.
(Пятое) Есть еще другое условие, идущее после выше приведенных условий, а это, чтобы необходимо была соответствующая подготовка, и чтобы это не привело к еще худшему положению, чем были до этого люди, даже если они увидят неверие очевидное (куфран бауахан), относительно которого у них есть довод от Аллаха.
Этим последним условием пренебрегают люди, поскольку они, увидев порицаемое (от правителя), не проявляют терпения, а хотят его исправить, в результате чего приносят еще худшее порицание. Губят, таким образом, страны и народы. Приносят страдания и обессиливают мусульман, и делают их легкоглотаемым кусочком для многобожников. Только к Аллаху обращаем все наши жалобы!» (см.: Шейх Мухаммад Са’ид Раслян «Шарх усуль- ас-Сунна ли имам Ахмад» 2\809-810).
Шейх Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Не дозволено выходить против правителя, кроме как при наличии двух условий.
Первое: Наличие явного неверия в нем, относительно которого есть довод от Аллаха.
Второе: Наличие возможности устранить неверующего правителя таким устранением, за которым не последует еще больший вред. При отсутствии этих условий не дозволено выходить против правителя» (см.: «Мурадж’ат фи фикх аль-уаки’» стр.28).
Шейх Ибн ‘Усеймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Далее если даже мы обвинили кого-то (из правителей) в неверии, то это вовсе не означает, что против него нужно выступать, поскольку выход против него влечет за собой больше зла, чем молчание. В жизни арабов и неарабов было множество подобных примеров, и если мы захотим, то можем привести их. Если даже мы убедились в том, что против данного правителя дозволено выступать, то у нас должно быть соответствующая подготовка и достаточная сила, которая приравнивается силе правителя или даже больше, чем у него. А что касается выхода людей против него с ножами и копьями, тогда как у него есть гранаты, танки и прочее, то это, вне всяких сомнений, глупо, и это противоречит Шариату» (сл. «Тахрир фи масаля ат-такфир»).
Спросили шейха аль-Фаузана, да хранит его Аллах: «Под возможностью устранения неверующего правителя имеется в виду реальная возможность или предполагаемая?».
Шейх ответил: «Имеется в виду общеизвестная возможность. Если это действительно осуществится и мусульмане будут в состоянии совершить сражение на пути Аллаха, то в этом случае узаконено сражаться против неверующего правителя. А что касается того, если это возможность предполагаемая или не реальная, то не дозволено подвергать опасности мусульман и бросать их в опасности, которые в конечном итоге приводят их к плохим последствиям» (см.: «Мурадж’ат фи фикх аль-уаки’» стр.52).
Таким образом, выход против правителя может быть в наличии нижеследующих условий:
Первое: Должны увидеть своими глазами или узнать истинным знанием о его явном неверии, которое не является неясным ни для кого; в котором нет истолкования (та‘уиля); относительно которого должен быть убедительный довод из Корана, Сунны и единогласного мнения ученых. Кроме этого, вместе с его явным неверием необходимо принимать во внимание условия такфира и отсутствия препятствий для этого.
Шейх Холид Зафири, да хранит его Аллах, относительно этого хадиса «Слушайтесь и повинуетесь (правителям), если только вы не увидите неверие очевидное (куфран бауахан), на что у вас есть довод от Аллаха» сказал: «Это неверие - обусловленное явным неверием, которое не является скрытым. Затем необходимо принимать во внимание условия такфира и отсутствия препятствий для этого, как я раннее утверждал это. Не является любое неверие причиной выхода против правителя-мусульманина и отсутствия подчинения ему. Напротив, вместе с его явным неверием должно иметь место предоставление ему довода и отсутствие оправдания, как принуждение, неправильное истолкование и прочее» (см: «Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр. 625).
Более того, этим занимаются лишь авторитетные и признанные ученые Ислама, ибо именно они могут правильно выявить причину, которая и стала препятствием для выхода человека из лона Ислама, или же ученые могут не найти никаких оправданий этому человеку, который впал в неверие. Не каждый второй невежда и любая неизвестная личность берет на себя полномочия рассматривать положение конкретного человека, считающего себя мусульманином, о чем будем упоминать ниже!
Шейх Холид Зафири, да хранит его Аллах, сказал: «Такфир (обвинение в неверии) это право Аллаха и Его Посланника (ﷺ). И именно ученые рассматривают этот вопрос в своих стараниях (иджтихадах), а никак не невежды и разные псевдоученые. Особенно если за этим постановлением последует: кровопролитие, посягательство на честь и имущество, как подобное происходит, когда (не по праву) выносят такфир (обвиняют в неверии) правителей» (см.:«Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр. 608).
Второе: Должна быть реальная сила и возможность для выхода против неверующего правителя.
Шейх Холид Зафири, да хранит его Аллах, сказал: «Если это (второе) условие нарушат, то это повлечет за собой гибель людей, пролитие их крови и покушение на их честь и имущество, в результате чего положение их станет хуже, чем положение их до сражения против неверующего правителя» (см.:«Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр. 638).
Третье: Недостаточно для этого сила и возможность, а необходимо учитывать вопрос пользы и вреда, дабы за этим не последовало больше зла, чем до того, как они выступили против неверующего правителя. Это исходя из известных правил Ислама, которые гласят: «Отдается предпочтение устранению вреда перед принесением пользы», «Если сталкиваются несколько видов вреда, то совершается наименьшее из них» и «Не дозволено устранять зло, за которым последует еще больший вред». Относительно этих правил все ученые единогласны.
Если не будут считаться с этими правилами, прежде чем выступать против неверующего правителя, то за этим также последует гибель людей, пролитие их крови и покушение на их честь и имущество, в результате чего положение их станет хуже, чем положение их до сражения против неверующего правителя.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Всякий раз, когда люди выступали против их правителя, положение их становилось еще хуже, чем положение их до выхода против него» (см.: «Минхадж ас-Сунна ан-Набауиййа» 3\231).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Выход против правителей влечет за собой несправедливость и нечестие больше, чем их несправедливость» (см.: «Маджму’ аль-фатауа» 28\179).
Также здесь необходимо усвоить то, о чем упомянул шейх Холид Зафири в своих следующих словах:
«Здесь необходимо отметить то, что те, кто определяет пользу и вред и анализирует их, затем определяет, в чем заключается польза и добро для мусульманской общины, являются ученые, которые понимают шариатские тексты (т.е Коран и Сунну) и знают то, что будет лучше для мусульман, будь это в мире ином или в мире этом. Так как определение пользы и вреда и отдание предпочтения устранению вреда перед принесением пользы нуждается в шариатском знании и понимании» (см.:«Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр. 643-644).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Что касается степени пользы и вреда и степени довода, чтобы при столкновении друг с другом сразу нескольких польз отдать предпочтение наиболее полезному и при столкновении друг с другом сразу несколько вреда порицать сильнейший вред и предпочесть более сильный довод из двух довод, то это особенность ученых этой религии» (см.: «Иктида ас-сырат аль-мустаким» 2\618).
Шейх Холид Зафири, да хранит его Аллах, сказал: «Была испытана мусульманская община, прежнего и нынешнего поколения, глупцами, которые не понимают знание и не являются обладателями его и специалистами. Они поднимаются на минбары и возбуждают народ против их правителя, в результате чего распространяют нечестие на земле. Глупцы осмеливаются идти против их ученых и правителя и сделали для себя верховым животным понимание действительности, на которое они уселись, чтобы обольстить мусульманскую молодежь посредством их красивых речей, что они якобы знают пользу и вред. И сделали это понимание действительности поводом для ругани в адрес ученых, заявляя, что они не знают действительность, в то время как понимание действительности, по мнению этих глупцов, является чтение газет и журналов. Они не знают, что понимание действительности – это познание конкретного положения, в отношении чего применяют постановление, и что знание шариатской политики – это знание шариата, источником которого является Книга Аллаха и Сунна Его Пророка (ﷺ). А понимание их – это особенность ученых, как сказал Шейхуль-Ислам Ибн Таймия» (см.:«Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр. 645-646).