О высказываниях ученых против Абу Исхакъа аль-Хуейни и других бидаатчиков и о том, как А‘маш (главарь «саляф-форума») защищает и хвалит этого бидаатчика

Шейх Мукъбиль ибн Хади аль-Уади’ (да смилуется над ним Аллах) сказал: «’Абдур-Рахман ‘Абдуль-Халикъ и Абу Исхакъ аль-Хуейни считаются одними из приверженцев религиозных нововведений».
Шейх Мухаммад ибн ‘Абд аль-Уаххаб аль-Банна (да смилуется над ним Аллах) относительно Абу Исхакъа аль-Хуейни сказал, что он является хариджитом. (См. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.237).
Шейх Ахмад ибн Йахя ан-Наджми (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Я знаю о Мухаммаде аль-Магърауи, что он является такфиристом. И Абу Исхакъ аль-Хувейни тоже является таковым. Он является одним из друзей Абу Хасана и его сторонников».
Шейх Раби’ аль-Мадхали (да хранит его Аллах) относительно Абу Исхакъа аль-Хуейни сказал: «Я на протяжении многих лет не отвечал (на вопрос про Абу Исхакъа), хотел не торопиться относительно положения его и желал с ним поговорить. Я отправлял наставления ему, однако он еще сильнее начал отдаляться от манхаджа саляфов и объединяться с къутбистами. Вот такое положение его сегодня. Он заявляет о себе, что является из ахли сунны, в то время как он приближается к приверженцам религиозных нововведений, общается с ними и объединяется».
Шейх Раби’ аль-Мадхали (да хранит его Аллах) относительно тех, кто говорит, что основа в Мухаммаде Хасане, Абу Исхакье аль-Хуейни и Абу Хасане аль-мисри – это саляфизм, сказал: «Кто сказал, что они в основе своей саляфиты? (Напротив) в основе своей они являются ихуановцами, у них ихуановское воспитание. Клянусь Аллахом, я считаю их бид’атчиками, поскольку основа их не является саляфитской. Да благословит тебя Аллах!».
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) также сказал: «Описывает он (Абу Хасан) саляфитов, призывающих к правильному объединению, к объединению на Коране, Сунне и манхадже праведных саляфов, тем, что они являются отклоненными и отошедшими. (Напротив) этими описаниями описан он сам и описаны его друзья из предводителей ихуанов и къутбистов. Также этими описаниями описаны его злокозненные группы, такие как: ‘Аднан ‘Ар’ур, аль-Магърауи, аль-Хуейни, Мухаммад Хасан и те, кто стоит за ними, из членов (хизбитcкого) фонда «ихйа ат-турас», «аль-бирр» и прочих, которые растрачивают деньги для этой отклонившейся группы, которая облекла одежду саляфии для того, чтобы разделить саляфитов во всех уголках мира посредством своих порочных основ. Вот именно этим они описаны и их дела являются зазорными» (См. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.239).
Шейх ‘ Убейд аль-Джабири (да хранит его Аллах) относительно Абу Исхакьа аль-Хуейни сказал: «Я слышал от заслуживающих доверия, что он (Абу Исхакь) заодно с политическим фондом «ихйа ат-турас» и другими из приверженцев страстей, и я не знаю его значимости и его искреннего отношения (насыху) к саляфитам. Это мое слово в отношении его».
Был спрошен шейх Мухаммад ибн Хади аль-Мадхали: «Каково ваше мнение относительно шейха Абу Исхакъа аль-Хуейни? Вы нам рекомендуете ли слушать его аудиозаписи и уроки? Шейх (да хранит его Аллах) ответил следующим образом: «Я говорю: нет, не советуем слушать ни аудиозаписи его и ни уроки».
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Абу Исхакь аль-Хуейни не отрекся ото лжи своей, напротив он, по мнению ученых, стал хуже, чем был. Однако аль-Халяби играет относительно положения его, делая джарх и та’диль согласно своим выгодам, но не согласно пользы шари’ата. А ведь перед Аллахом ждет его расчет!»
Все эти высказывания ученых против приверженца нововведений Абу Исхакьа аль-Хуейни процитировал шейх Ахмад Базмуль в книге «Сыянатусь-саляфии мин уасуасати уа тальбисат Али аль-Халяби (Оберегание саляфии от наущения и обманов ‘Али аль-Халяби)» стр.536-537.
И более поразительным является то, что Амаш на своем форуме защищал и хвалил Абу Исхакъя аль-Хуейни, более того, даже заглядывал в книги этого приверженца нововведений, опираясь при этом на похвалу и защиту своего шейха Али аль-Халяби и его последователя Машхура. Это не смотря на то, что тогда еще признанные ученые обвинили Абу Исхакъа аль-Хуейни в нововведении!
Амаш на своем халябитском форуме в теме «Ученики шейха аль-Альбани» писал:

Quote:«На счет Абу Исхакъа я не знаю точно, но шейх Али говорил, что Абу Исхакъ ссылается на шейха аль-Альбани не реже чем они и постоянно говорит: "Шейх мой, шейх мой". Также шейх Машхур говорил: "Никому не радовался шейх наш аль-Альбани так, как приходу к нему Абу Исхакъа!" Но больше всего меня удивило то, что я недавно прочитал на книге самого шейха Абу Исхакъа, а это книга «Гъаусуль-макдуд» в которой он проверил достоверность сборника хадисов имама Ибн аль-Джаруда.
Так вот, несмотря на то, что он не считал себя сам учеником шейха аль-Альбани (вероятно он понимал больше нас понятие «ученик») он в этой книге в самом начале писал:
"Нашему шейху, устазу и примеру, хафизу этого времени Насыруддину аль-Альбани, относительно которого если я поклянусь, что не видел подобного ему и что он сам не видел подобного себе, то надеюсь, что клятва эта не будет ложной! Шейху нашему уважаемому дарю я эту книгу!"
Вот так вот братья мои..»»

Амаш на своем форуме также в теме «Абу Исхакъ аль-Хууейни» писал:

Quote:«А на счет слов учеников аль-Альбани в отношении Абу Исхакъа, то это правда, я лично слышал слова похвалы шейха Машхура о нем, и сам спрашивал у шейха Али о нем, в частности о мнении Абу Исхакъа в вопросе суда не на основании ниспосланного Аллахом, так как тоже полагал что он такфирист и делает такфир в этом вопросе без разбору. Шейх Али сказал, что он в этом вопросе на том, что есть в этом тафсыль, что следует разбираться и что он в этом на мнении машаих, как Ибн Баз и аль-Альбани.
Также шейх аль-Убайлян хорошо отзывался о нем и на вопрос о том, что он делает такфир за совершение упорно большого греха, сказал, что нужно у него самого спросить что он имел ввиду, так как его неправильно поняли.
Ведь чтобы человек не сказал, и его спрашивают: "Ты имеешь ввиду это?", а он говорит: "Нет", зачем продолжать ему приписывать то, что он сказал ранее, даже если тогда он имел ввиду действительно именно это?!
Ведь для того, чтобы делать выводы об убеждении человека нельзя брать одно или два его высказывания и строить на этом его манхадж. Более того, как говорил шейхуль-Ислам, что если основа человека правильная, но у него есть какие-то неправильные слова, то ему следует найти оправдание и истолковать его слова в лучшую сторону. См. "аль-Джауаб ас-сахих" 2/288, "Маджму'уль-фатауа" 2/372.
Ведь нет ни одного известного имама, чтобы у него не было слов муташабих. Например, у шейха Ибн Усаймина тоже есть слова, из которых понимается, что он говорит о том, кто пьет вино открыто, что он считает его дозволенным, или кто совершает зина и потом хвалиться этим, что он считает это дозволенным. [/i]См. "Шарх Рияд ас-салихин" 1/70, "Шарх Сияса аш-шар'ия" 315.
Но разве из-за этого можно говорить, что шейх Ибн Усаймин такфирист, так как считает пьющего спиртное открыто дозволяющим его, и гордящегося совершением зина, дозволяющим это?!
Уа-Ллаху а'лям братья, но следует учитывать, что как бы то ни было шейх Абу Исхакъ в основе на Сунне и это наверное доказывать не следует, и этому указание то, что он все время защищает Сунну, призывает к ней, ругает проявление ширка и нововведения, даже если сам впал в какого-либо рода ошибки.
Но ведь мы должны знать братья, что если основа человека - это Сунна, то чтобы его из этой основы вывести, необходим веский аргумент, а не просто слова какого-либо алима. Имам Ахмад говорил: “Каждый человек, чья достойность установлена, не принимается в отношении него джарх кого-либо, до тех пор, пока он не докажет это, и в чем не будет никаких неясностей!” См. “Тахзиб ат-тахзиб” 7/237.
Так вот, что мы имеем братья?! Мы имеем слова шейха Мукъбиля, который называет Абу Исхакъа приверженцем нововведений. Однако шейх Мукъбиль не предоставил довода.
Также мы имеем слова шейха Ахмада ан-Наджми о нем, как он называет его такфиристом. Однако если вернуться к его записи, которая у меня есть и которую я только что прослушал, то он говорит на самом деле так, после того как его спросили про Магърауи и Абу Исхакъа: "То, что я знаю про Мухаммада аль-Магърауи - это то, что он такфирист, также и Абу Исхакъ аль-Хууайни".
Тут также не упоминается причина его заблуждения, и более того шейх ан-Наджми говорит "то, что я знаю", что может быть и ошибочным знанием о положении этих людей. Ведь шейх Ахмад ан-Наджми (рахимаху-Ллах) года два назад на основании того, что ему преподнес некий аль-Курди про заблуждение шейха Машхура, написал рецензию на его книгу под названием "Заблуждения Машхура", не уточнив все досконально. Но тем не менее, это послужило тому, что Машхура имя подорвалось в Джазаире после этой книги, переполненной ложью. Однако Ахмада ан-Наджми после этого, до разбирательства в этом, впал в кому и пробыл в ней насколько помню 9 месяцев и умер, да простит его Аллах и введет в Сады Рая за его служение Сунне и ее защиту!
Братья мои, кто следует словам шейхов хваливших Абу Исхакъа и считает, что нет проблем в том, чтобы читать труды Абу Исхакъа, тем более читать которые советовали известные ученые, нет на нем греха и он не заслуживает упрека. Так же как и тот, кто следует словам шейха Мукъбиля и Ахмада ан-Наджми и остерегается его работ и кассет, нет на нем какого порицания!
Но его работы в вопросах тахкыкъа хадисов действительно очень сильные братья, не зря шейх аль-Альбани его хвалил»

Во-первых: В этих словах Амаша:

Quote:«Ведь шейх Ахмад ан-Наджми (рахимаху-Ллах) года два назад на основании того, что ему преподнес некий аль-Курди про заблуждение шейха Машхура, написал рецензию на его книгу под названием "Заблуждения Машхура", не уточнив все досконально.»

ощущается привкус скрытого порочения ученых, якобы шейх Ахмад ан-Наджми (да смилуется над ним Аллах), написал рецензию на основании сплетен и клевет, не уточнив все досконально!
Во-вторых: Амаш в своем сообщении явно защищает и хвалит приверженца нововведений Абу Исхакьа аль-Хуейни вопреки джарху от признанных ученых в адрес Абу Исхакьа аль-Хуейни.
В-третьих: Обратите внимание на его эти слова:

Quote:««Братья мои, кто следует словам шейхов хваливших Абу Исхакъа и считает, что нет проблем в том, чтобы читать труды Абу Исхакъа, тем более читать которые советовали известные ученые, нет на нем греха и он не заслуживает упрека. Так же как и тот, кто следует словам шейха Мукъбиля и Ахмада ан-Наджми и остерегается его работ и кассет, нет на нем какого порицания!»

Как он подходит к вопросам «джарха и та’диля» что нет проблем выбирать любое мнение в этом вопросе, что хочешь то и выбирай, и нет на тебе упрека. Тогда как в любом вопросе нужно смотреть на доводы и следовать истине!! И поэтому не удивительно, как последователи этого человека утверждают, что в спорных вопросах человек выбирает любое мнение, какое захочешь, и таким образом они поступают и в вопросах «джарха и та’диля», выбирая та’диль под предлогом, что это вопрос иджтихада и мы сами знаем какому мнению следовать, не считаясь с правилами этой великой науки, что «разьясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем». Да еще, чтобы подкрепить свои позиции, приводят те тальбисаты (подлоги) своего шейха А’маша, который, защищая Али аль-Халяби, приводит различные фетвы и асары под свое распоряжение и понимание, как делает, таким же образом, его шейх Али аль-Халяби и последователи Халяби на заблудшем сайте «куллу ас-саляфийн»!!
Шейх Раби’а (да хранит его Аллах) сказал: «Мусульманин не занимает позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинает играть разумами людей. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см.: «Айматуль-джрах уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).
Шейх Раид Алю Тахир (да хранит его Аллах) разъясняя признаки мумайи’атов, среди прочего упомянул: «Оправдание разногласием в отвергании ясных доводов.
Я скажу: Если ученые разногласят в определенном вопросе или относительно определенных личностей, то мусульманину является обязательным покориться доводам. И не дозволено ему делать разногласие доводом в дозволенности выбора одного из двух мнений. Не дозволено подходить к какому-либо вопросу иджтихада, в котором допустимо разногласие, таким образом, что в этом вопросе есть разногласие и все, даже если оно не принимается в расчет, более того, даже если оно слабое. Довод будет в священных текстах и в иджма’ ученых, а также во мнении, которое вывело свои доводы из священных текстов и иджма’ ученых. Для слов ученых приводят довод, а не их слова в качестве довода. Следование за рукъсами (разрешениями) ученых - путь опасный, и наши праведные саляфы порицали это» (См: «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят»).
В-четвертых: Этому халябиту Амашу недостаточно разъясненного джарха от признанных ученых, которые указали на причину заблуждения Абу Исхакъа аль-Хуейни, сказав, что он такфирист, ихуан и хариджит. Тогда как приверженцам сунны достаточно было того, что делающий джарх говорит в отношении того, кому делает джарх, что он лжец или прочее, и считали это убедительным разъясненным джархом, а последователям Халяби и Машхура этого не достаточно, как и не достаточно это и их шейхам!
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Приверженцам Сунны и ученым джарха и та’диля достаточно того, что делающий джарх говорит в отношении того, кому делает джарх, что он лжец, или у него плохая память, или же часто ошибается, и считают это убедительным разъясненным джархом.
Что касается Халяби, то его ничего не удовлетворяет, даже если ты придешь с десятками разъясненными доводами!!!» (См: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 121).
Но, к сожалению Амашу, который счел себя знающим в отрасли джарха и та’диля, не достаточно того, что признанные ученые сказали про Абу Исхакъа аль-Хуейни, что он такфирист, ихуан, хариджит и бидаатчик.
Более того, Амаш вместе с тем, что ему не было достаточным разъясненного джарха от ученых в адрес Абу Исхакъа, отвергает сообщения ученых, заслуживающих доверия, сообщающих о том, что Абу Исхакъ аль-Хуейни является бидаатчиком и такфиристом!
Шейх Мухаммад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Знай, да приведет меня и тебя Аллах к Его довольству, что слова ученых относительно предостережения от приверженцев нововведений являются из раздела сообщений, а не из раздела иджтихада. Поэтому является обязательным принять сообщение надежного (заслуживающего доверия) и не отвергать его» (‘Ибарат Мухима).
Шейх ‘Убейд аль-Джабири (да хранит его Аллах) относительно Абу Исхакьа аль-Хуейни сказал: «Я слышал от заслуживающих доверия, что он (Абу Исхакь) заодно с политическим фондом «ихйа ат-турас» и другими из приверженцев страстей, и я не знаю его значимости и его искреннего отношения (насыху) к саляфитам. Это мое слово в отношении его».
Обратите внимание, как большой ученый ‘Убейд аль-Джабири (да хранит его Аллах) без каких либо колебаний принял сообщения заслуживающих доверия об Абу Исхакъе аль-Хуейни, в отличие от халябита Амаша, который отверг, своими халябитскими правилами, сообщения и постановления двух больших ученых относительно Абу Исхакъа аль-Хуейни, защищая его и хваля.
В-пятых: Амаш сказал:

Quote:«Но его работы в вопросах тахкыкъа хадисов действительно очень сильные братья, не зря шейх аль-Альбани его хвалил»

Шейх Мухаммад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «То, что написали приверженцы Сунны относительно тахриджа и мусталаха, достаточно, и нет нужды возвращаться к книгам (и работам) Абу Исхакъа» (См. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.241).
В-шестых: Амаш считает Абу Исхакъа аль-Хуейни в основе своей на Сунне, утверждая:

Quote:«как бы то ни было шейх Абу Исхакъ в основе на Сунне и это наверное доказывать не следует, и этому указание то, что он все время защищает Сунну, призывает к ней, ругает проявление ширка и нововведения, даже если сам впал в какого-либо рода ошибки.
Но ведь мы должны знать братья, что если основа человека - это Сунна, то чтобы его из этой основы вывести, необходим веский аргумент, а не просто слова какого-либо алима».

А ведь шейх Раби’ аль-Мадхали (да хранит его Аллах) говорит иначе.
Шейх Раби’ аль-Мадхали (да хранит его Аллах) относительно тех, кто говорит, что основа в Мухаммаде Хасане, Абу Исхакье аль-Хуейни и Абу Хасане аль-мисри – это саляфизм, сказал: «Кто сказал, что они в основе своей саляфиты? (Напротив) в основе своей они являются ихуановцами, у них ихуановское воспитание. Клянусь Аллахом, я считаю их бид’атчиками, поскольку основа их не является саляфитской. Да благословит тебя Аллах!».
Таким же методом этот самоучка Амаш оправдывает хаддадита Хишама аль-Бияли в своей статье о «Фитне», заявляя:

Quote:«Но даже если все это правда и т.п., известны основы установленные имамами науки джарха, что человек, чья ‘адаля установлена и кто в основе из ахлю-Сунна, его не выводят из ахлю-Сунна, кроме как на основании ясного доказательства и причин, нарушающих основы ахлю-Сунна».

А ведь Хишам аль-Бияли не был в основе из ахли–Сунны! До того как Хишам аль-Бияли начал выявлять себя саляфитом, он был вместе с хизбистами, как Мухаммад Хасанном, Хуейном, Йа’къубом и др., и выступал на канале «ар-Рахма» Мухаммада Хасана. Затем, когда его вышвырнули оттуда, то он начал активно опровергать их, и начал, якобы, открыто проявлять манхадж саляфов. После этого саляфитские шейхи обрадовались, основываясь на его внешние слова, подумали, что в этом человеке добро. По причине чего они начали хвалить его и советовать посещать его уроки, пока шейх Раслян (да хранит его Аллах) не раскрыл его подлинное лицо, не описал его хаддадитом и пока не предостерег всех нас от него. И сказал, что он остался на своем прежнем манхадже, на котором был, и проник в ряды ахли–Сунны, дабы разделить их и разорвать их единство. И сказал также, чтобы мы не обольщались им!! Как подробно об этом рассказывал шейх Тал’ат Захран на своем сайте.
До чего же А’маша довели порочные правила аль-Халяби, правила посредством которых можно любого бидаатчика оправдать! Главное найти любую общую похвалу ученого и зацепиться за нее коренными зубами, невзирая на разъясненную критику ученых, со словами: «меня это не обязывает принимать и вопрос «джарха и та’диля» это следствие иджтихада». Приверженцы нововведений ликуют этому порочному правилу, которое установил для них Али аль-Халяби, правило которое не пришло на ум этим приверженцам нововведений, но пришло в голову Али аль-Халяби!!
И я не удивлюсь, если этот халябит Амаш до сих пор считает Абу Исхакьа аль-Хуейни приверженцем сунны, прибегая при этом к порочным правилам своего шейха Али аль-Халяби, дабы отвергнуть джарх от признанных ученых, и оправдать своих шейхов,таких как: Халяби, Машхура и др., которые хвалят и защищают этого нововведенца (Абу Исхакьа аль-Хуейни). Как Амаш поступает так ныне в отношении Халяби, Хишама аль-Бияли и прочих заблудших призывающих, защищая их и оправдывая посредством порочных правил аль-Халяби!!
Да и как же может быть иначе, когда последнее сообщение Амаша относительно Абу Исхакьа аль-Хуейни было в защиту аль-Хуейни и в пользу его похвалы, от которых он по сей день не отказался. И Амаш не объявил открыто о полной непричастности к этому бидаатчику, так же, как он открыто защищал его и хвалил на своем халябитском форуме. Однако он просто закрыл эту ветку, завершив ее защитой и похвалой в отношении этого бид’атчика!!
Мы просим Аллаха, чтобы Он уберег нас от смуты халябитов, приверженцев нововведений и сект, чтобы укрепил наши стопы в следование пути праведных предшественников, и чтобы простил нам наши грехи и наградил за старания, и сделал их полезными для нас самих и для мусульман, в общем! Да сделает Всевышний Аллах нас из числа тех, кто услышав истину следует ей!

И в заключении воздаю хвалу Аллаху, Господу миров!

1. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
2. «‘Ибарат Мухима» шейха Мухаммада Базмулья
3. «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят» шейха Раид Алю Тахира.
4. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» шейха Абудль-Хамид Али Яхйа.