Почему же ученые не делают порицание тем ученым, хвалившим некоторых приверженцев нововведений?

(дополненная и переработанная статья)

Поистине, в наши дни халябиты в лице хизбитского форума «саляф-форума» пытаются опорочить некоторых ученых, дискредитировших некоторых шейхов халябитов, таких шейхов, как: Али аль-Халяби, Машхур Хасан Али Сальман, ‘Абудуль-Малик Рамадани, ал-Бияли и прочие заблудшие шейхи. Если же явные хизбисты на своих сайтах-форумах открыто упрекают и порицают некоторых ученых, то скрытые хизбисты в лице «саляф-форума» пытаются упрекнуть этих ученых посредством студентов, которые приняли дискредитацию (джарх) от ученых в адрес вышеперечисленных отклонившихся личностей. Каким хизбитским путем это происходит? Они откапывают на хизбитских-хаддадитских сайтах-форумах разные положительные высказывания тех или иных ученых в адрес некоторых приверженцев нововведений и хизбитских фондов и приводят их нам и начинают, упрекая нас, говорить:
«Почему вы за одни и те же поступки можете списать и порочить тех или иных личностей, а других ученых за то же самое даже порицать не можете, не говоря уже о том, чтобы списать этих ученых?».
Потом начинают обзывать нас трусами и требовать от нас, чтобы мы назвали тех ученых точно так же, как именуем тех личностей, которых ученые обвинили в нововведении и заблуждении, а иначе, мы, по их узкому пониманию, судим двумя разными весами.
Обратите внимание, как эти люди хотят таким методом добраться до тех ученых, которые обвинили в нововведении и заблуждении тех личностей, которых защищают халябиты на «СФ». Ведь мы саляфиты, а не хаддадиты, мы лишь говорим то, что сказали ученые в адрес тех или иных заблудших. Отчего же мы должны говорить в отношении ученых, которых никто из признанных ученых не обвинил в нововведении и заблуждении посредством ясных доводов? Разве вы хотите, чтобы саляфиты были подобны хаддадитам, которые чрезмерны в джархе?! Разве вы не порицаете это, так зачем вы хотите впутать нас в это?! Что это за тальбис и тадлись (подлог), о халябиты, с вашей стороны?!
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах), опровергая Халяби, сказал: «Что касается комментария Халяби в примечании, где он передает похвалу шейха Раби’ аль-Мадхали в адрес шейха Мухаммада ас-Субеийля, то в этом содержится козни Халяби, чтобы опорочить шейха Раби’ аль-Мадхали. Потому что он хочет сказать, что шейх Раби’ аль-Мадхали не порочит шейха Мухаммада ас-Субеийля за то, что он посетил фонд «ихйа ат-турас», так же, как и он порочит других, кто навещает этот фонд или имеет связь с этим фондом. Как бы хочет сказать, что шейх Раби’ отмеряет двумя мерками и взвешивает двумя весами!!
Разве не знает бедолага Халяби, что это и есть справедливость и манхадж саляфов. Ибо шейх Мухаммад ас-Субеийли известен своей саляфией и обвинением в заблуждении манхаджа ихвановцев, что указывает на то, что шейх не знал о положении ихвановского фонда «ихйа ат-турас. И быть может до него дошло сообщение о похвале в адрес этого фонда. Подобное положение заслуживает оправдание, в отличие от твоего положения, о Халяби, так как ты знаешь о положении этого фонда и его секретах, однако ты оправдываешься путем лжи. Ведь Аллаху известно обо всем явном и сокровенном, обо всех тайнах и секретах, поэтому подготовь ответ к вопросу!
Разве ты хочешь, чтобы саляфиты были подобны хаддадитам, которые чрезмерны в джархе?!
Разве ты не порицаешь это, так зачем ты хочешь впутать нас в это?!
Что это за тальбис и тадлись (подлог) о Халяби?!» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр.589-594).
Почему бы вам, о халябиты, не сказать бы прямо и не боясь порицание порицающего все это в адрес тех ученых, которые обвинили в нововведении ваших заблудших шейхов, как делают это явные хизбисты на сайте «куллю ас-саляфиин» и прочих заблудших сайтов, чем дышать ядовитым ядом в адрес этих ученых. Вы не можете сделать это публично и на всеобщее обозрение, однако лишь упрекаете их скрыто и намеками посредством хизбитских незаметных методов.
Приверженец страстей Алееш (он же Али Ми) из «СФ», защищая приверженца нововведний АбдульМалика Рамадани, писал:
«А то, что от него (от Абдульмалика Рамадани) узкая группа шейхов начала предостерегать, то это только от того, что он, так же как шейх Аббад, не согласился с табди в адрес шейха Халяби от шейха Рабиа и осудил фанатизм по отношению к личностям»
Обратите внимание, как Алееш не просто сказал, что от Абдульмалика Рамадани шейхи начали предостерегать только от того, что он не согласился с табди’а в адрес Халяби, однако добавил к этому имя большого ученого шейха Аббада, сказав:
«так же как шейх Аббад».
Свят Аллах, как он, не стыдясь, сравнил шейха Аббада с этим заблудшим человеком, и, не соблюдая адаба по отношению к ученым, косвенно хочет сказать, что если шейхи предостерегают от Абдуль-Малика, то тогда с таким же успехом им следует предостерегать и от шейха Аббада тоже, ведь он тоже не согласился с табди’а в адрес Халяби!!
Да и как может быть иначе, когда его приятель по имени А’маш из СФ, за которым он фанатично следует, пишет открыто Абу Зарру, указывая на причину того, почему ученые, опровергающие Халяби и от него предостерегающие, до сих пор не порицают тех ученых, которые противоречат им в вопросе Халяби. А’маш пишет, понося ученых:
«Потому что духу не хватает на таких людей сказать что-то! Вот и все, и это мое сугубо видение, потому что сказать что не знают об этом никак нельзя, сто % знают все. Брат, я не говорю заджархават и сгноить, хотя бы маленький инкар почему не делается?».
Брат абу Зейнаб в своей статье «Предостережение обладющих знанием от заблуждений, которые распростроняет А’маш в отношении ученых Сунны» тогда написал:
«Разумеется, это лишь его порочные догадки и постыдные домыслы об известных своей приверженностью Сунне ученых. На самом же деле, причина подобного поведения признанных ученых далеки от того, что «сгубо видит» А’маш».
Шейх УбейдуЛлах аль-Джабири (да хранит его Аллах) сказал: «Многие приверженцы религиозных нововведений скрывают свое истинное положение от многих ученых, и они не в состоянии разоблачить приверженцев нововведений из-за некоторых причинах. Из этих причин:
- Нехорошее окружение, которое является преградой между большим ученым-суннитом и между информацией, разоблачающей этого хитреца, обманщика и строящего козни.
По причине нехорошего окружения ничего не доходит до этого ученого, даже может быть и так, что это нехорошее окружение является преградой, стоящей между этим ученым и его братьями, которые любят его ради Аллаха. Поэтому он и не может прочесть всю ту информацию о том приверженце нововведений.
- Быть может то, что у этого ученого нет времени, а его все время посвящено знанию и обучению.
- Быть может и то, что этот ученый находиться далеко от того приверженца нововведений. Например, этот приверженец религиозного нововведения проживает в Мисре, или в Шаме, или Магрибе или же в Йемене, а тот ученый живет Саудовской Аравии, не зная о том, чем занимается тот приверженец нововведений в своей стране. До него не доходит информация от заслуживающего доверия про того заблудшего человека. По этой причине он остается в неведении о положении того приверженца нововведений.
- Быть может этот ученый полагал, что тот человек, по его мнению, является заслуживающим доверия, и по причине вышеприведенных причин или других причин, этот ученый не мог прийти к ученому, который разоблачил того человека. Однако он ранее полагал, что тот человек является приверженцем сунны и призывающим к Аллаху. К тому же тот проявлял перед тем ученым - сунну, любовь к приверженцам сунны и призыв к сунне. Рассказывал повествования из своей жизни и о борьбе своей против порочных идей и порочного манхаджа. Показал тому ученому правильные свои книги и он, ученый, не знал о козни и хитрости того приверженца нововведений. Итак, в таком случае как нам быть?
(Ответ) мы должны поступать согласно словам ученого, который предоставил ясный довод, обязывающий остерегаться того человека, его книг и лекции и саму ту личность.
Что касается этого большого ученого, то он у нас остается на своей степени. Мы его не дискредитируем и не умаляем его достоинство, напротив оправдываем его, говоря, что он не знает положение того приверженца нововведений, если бы он знал то, что знаем мы, то его позиция в отношении того человека была бы подобна нашей или даже более суровой, чем наша» (сл.: «аль-Хадд аль-Фасыль бейна ахли аль-Хаккъ уа ахли- аль-Батыл»).
Да хранит Аллах наших ученых, как же они хорошо думают о признанных ученых и не строят порочные догадки и постыдные домыслы о них, в отличие от халябитов приверженцев страстей во главе которых А’маш, который писал про признанных ученых, опровергающих Халяби и ему подобных:
«Потому что духу не хватает на таких людей брат сказать что-то! Вот и все, и это мое сугубо видение, потому что сказать что не знают об этом никак нельзя, сто % знают все. Брат, я не говорю заджархават и сгноить, хотя бы маленький инкар почему не делается?».
В действительности халябиты плохо думают об ученых, которые ошибочно похвалили тех или иных приверженцев нововведений и заблудших фондов. Так как халябиты косвенно ругают и обвиняют больших ученых исламского мира в том, что они умалчивают в отношении положения приверженцев нововведений и страстей и не предостерегают от них, даже если хорошо знают об их положении. Мы же саляфиты думаем о них хорошо и говорим так, как сказал шейх аль-Джабири (да хранит его Аллах): «Что касается этого большого ученого, то он у нас остается на своей степени. Мы его не дискредитируем и не умаляем его достоинство, напротив оправдываем его, говоря, что он не знает положение того приверженца нововведений, если бы он знал то, что знаем мы, то его позиция в отношении того человека была бы подобна нашей или даже более суровой, чем наша».
Али аль-Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих» также пишет:
«И не говорят, что шейх Ибн Баз, аль-Альбани и шейх Ибн Усаймин не знали о положении этого фонда, а мы вот знаем!!... В этих словах ощущается привкус скрытого порочения ученых!! ….
Можно сказать, что они знали о положении этого фонда, однако считали, что польза содержится в отсутствии создания фитны среди людей по причине этого фонда. Или же полагали, что то, в чем критикуют этот фонд, не доходит до степени обвинения в нововведении и заблуждении этого фонда».
И также Халяби в примечании написал: «Это злословие похоже на порочение ученых, что они не ведают о происходящем».
То же самое писал некий халябит из «СФ» по имени Абу Марьям, который в теме про «Усман Аль-Хамис» защищал и оправдывал хизбитский фонд «ихйа ат-турас» тем же методом, посредством которого защищает и оправдывает этот фонд приверженец нововведений - Али аль-Халяби в своей заблудшей книге ««манхадж ас-саляф ас-салих».
Абу Марьям пишет:
«и теперь мы же не скажем, что эти большие ученые не знают, а мы знаем? В этом есть таан (ругань) незаметный! однако можно сказать, что они знают, однако видят в этом масляха (пользу) в том что-бы не было фитны или эти ошибки не достигли той степени, чтобы вывести их из саляфии».
Такое ощущение, что этот Абу Марьям просто переводил общий смысл слов бидаатчика Али аль-Халяби, не упоминая его имени! Да и как же может быть иначе, когда этот человек является единомышленником приверженца нововведений – А’маша, и полностью поддерживает этого бидаатчика!
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «аль-Халяби понимает, что нет пользы похвалам некоторых больших шейхов в адрес фонда «ихйа ат-турас», пока этот фонд противоречит манхаджу саляфов». Поэтому и Халяби пытается предоставить так, что похвала шейхов изошла на основании знания их о происходящем.
Слова ученых в отношении этого фонда относятся к разделу «джарха и та’диля». И то, что узнал делающий джарх о причинах джарха, не узнал делающий та’диль!
Известно, что даже малые требующие знания знают, что джарх делающего не означает ругань в адрес делающего та’диль. Напротив, делающий джарх как бы говорит, что у меня есть больше знаний твоего та’диля (твоей похвалы) и по причине этого знания воплощается правомочность джарха.
Если человек ведает об этом, то для него становиться ясным то, что те шейхи, которые порицают и ругают фонд «ихйа ат-турас», не утверждают, что большие ученые, хвалившие этот фонд, не знают о происходящем. Напротив, они говорят, что у нас есть больше знаний вашего знаний о происходящем (относительно этого фонда).
Затем есть разница между обвинением ученых в том, что они не знают об общеизвестном происходящем и между отрицанием знания ученого о частном происходящем. А ведь положение фонда «ихйа ат-турас» не является из общеизвестных дел, которых может знать каждый.
Затем, разве ты, о Халяби, заявляешь о том, что ученый знает обо всех делах, или же он тоже человек, для которого становится неизвестным некоторые дела, так же, как и для других людей?!
От ‘АбдулЛаха ибн ‘Умара передано, что С’ад ибн Абу Уакъкъас рассказывал о том, что Пророк, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, протирал влажными руками кожаные носки (в конце омовения). Затем ‘АбдулЛах ибн ‘Умар спросил об этом ‘Умара. Он ответил: «Да, (он делал это). Если С’ад передает тебе о чем-либо от Пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, то не следует спрашивать об этом других».
Аль-Хафиз сказал: «Здесь указание на то, что для сподвижника, который долгое время сопровождал Пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, были неизвестны некоторые явные постановления шариата, которые знали другие (сподвижники). Так как ибн ‘Умар не одобрял протирание влажными руками кожаных носков, несмотря на то, что он долгое время сопровождал Пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, и много передавал от него хадисы».
Если для сподвижника стала неизвестной известная сунна, то тем более положение фонда «ихйа ат-турас» может быть неизвестным для некоторых ученых».
Что касается попытки аль-Халяби обвинить саляфитов в том, что они якобы порочат ученых, то это из дурных поведений его и интриг, посредством которых он пытается опорочить приверженцев манхаджа саляфов. А ведь перед Аллахом ждет его расчет!
Что касается его слов:
«Можно сказать, что они знали о положении этого фонда, однако считали, что польза содержится в отсутствии создания фитны среди людей по причине этого фонда».
, то я скажу следующее: В этих его словах содержится отвратительная философская софистика. Так как он обвинил больших ученых исламского мира в том, что они умалчивают в отношении положения приверженцев нововведений и страстей.
Из того, что указывает на ложь этой софистики, является то:
- что ученые говорили даже относительно того, что является более великим, чем это из вопросов шариата и разъясняли свою позицию в отношении этого.
- что они (ученые) критиковали некоторые стороны, о которых они узнали из положения этого фонда.
- чтобы утверждать то, что предостережение от этого фонда является причиной фитны, это нуждается в доводе. Напротив, причина фитны является обман людей посредством приукрашивания положения приверженцев нововведений.
- что некоторые ученые хвалили фонд «ихйа ат-турас аль-ислямийа», если бы они сочли, что польза содержится в отсутствии ругани этого фонда, то они вовсе не хвалили бы этот фонд. Если ученый может быть оправдан в умалчивании (в отношении положения приверженцев нововведений), то он не может быть оправдан в приукрашивании лжи и содействии ей.
Что же касается его слов:
«Или же полагали, что то, в чем критикуют этот фонд, не доходит до степени обвинения в нововведении и заблуждении этого фонда».
, то я скажу: Эти слова ложные (и несостоятельные), поскольку фонд «ихйа ат-турас» идет по манхаджу ихуановцев. А ведь известно, что ученые вынесли решение о заблуждении этого манхаджа. Этот фонд навредил манхаджу саляфов…
Я не знаю, где был разум аль-Халяби, когда он произносил эти слова?! …» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр. 601-603).
Имам аль-Барбахари сказал: «Если увидишь мужчину, сидящего с приверженцем религиозных нововведений, то предостереги его от него, разъясни положение его. Если же он после этого, как узнал, будет все равно сидеть с ним, то остерегайся его, ибо он является приверженцем религиозных нововведений»» (см.: «Шарх ас-Сунна» 112).
Спросил Абу Дауд имама Ахмада ибн Ханбаля: «Если я увижу мужчину из числа ахли сунны вместе с мужчиной из приверженцев нововведений, прекратить ли с ним общаться?» В ответ имам Ахмад сказал: «Сообщи ему, что этот мужчина, которого ты видел вместе с ним, является приверженцем религиозных нововведений. Если же он прекратит с ним общаться, то тогда общайся с ним, в противном же случае, если он не прекратит (свое общение с сектантом), то причисли его к нему».
Обратите внимание, имам аль-Барбахари и имам Ахмад не причисляют какую-либо личность, сидящую с приверженцами нововведений и хвалившую их, к приверженцам нововведений, кроме как после наставления и разъяснения. А не как халябиты хотят подстрекнуть нас саляфитов к тому, чтобы мы применили эти асары от имамов в отношении каждого ученого, ошибочно хвалившего в адрес некоторых приверженцев нововведений и хизбитских фондов, тогда как неизвестно, что до них дошли наставления ученых в отношении тех или иных отклонившихся личностей!
И как же прекрасно ответил шейх Убейд аль-Джабири (да хранит его Всевышний Аллах), когда был спрошен про послание шейха Аббада «Рифкъан ахль-сунна би ахль-сунна», сказав: «Тот, кто знает, является доводом для того, кто не знает. Тот, кто говорит против Абу Хасана, говорит на основании ясных доводов, подобно солнцу среди белого дня…. Кто сделал джарх Абу Хасану, или другому посредством довода, и предоставил довод на джарх, то его джарх принять является обязательным, а иначе мы станем приверженцами страстей! А тому ученому, который не ознакомился с информацией, с которой ознакомились ученые, делающие джарх, не навредит это, но мы не следуем за ним! Я говорю в общем, что мы не следуем за этим ученым, которому стало неизвестно положение того, кому сделали джарх. И этому есть множество примеров, и вот один из примеров ранних имамов: Имам аш-Шафи’й (да смилуется над ним Аллах) считал надежным и хвалил Ибрахима ибн Мухаммада ибн абу Йахя, однако ученые до имама аш-Шафи’й и после него сделали этому человеку джарх и не считали его надежным. Имам аш-Шафи’й считал надежным Ибрахима ибн Мухаммада ибн Абу Йахя, но, тем не менее, это тому не принесло пользу и это не навредило имаму аш-Шафи’й. Ученые мухакъкъикъун приняли джарх ученых.
….Вот еще из примеров современников: Имам мухаддис этого столетия шейх Альбани (да смилуется над ним Аллах) в свое время хвалил Сафара, Сальмана и других. Однако приблизительно после шести или семи лет стало ясным ему то, что было неизвестным для него до этого. Затем до своей смерти он сказал: Стало ясно то, что мы поспешили, и что ученые Медины более достойны того, чтобы придерживались их мнения... Распространи этот разговор среди молодежи Эмирата и передай им от меня салям. Тот, кто примет это, примет, а тот, кто не примет, то что мы сможем поделать с ним?!» (См: «аль-Барахин аль-‘атийда фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» стр.57-58).
Был спрошен шейх Убейд аль-Джабири (да хранит его Аллах): «Есть братья, которые были против позиции Абу Хасана аль-Маъраби. Затем, когда вышла похвала шейха Аббада (да хранит его Аллах), то некоторые братья с их страны, особенно в Иордании (где проживает халябит А’маш – от переводчика) вернулись от своей позиции в отношении аль-Маъраби, затем начали защищать аль-Маъраби. Потом, впоследствии, они вернулись от своей позиции в отношении и аль-Маграуи тоже, и быть может, и в отношении ‘Ар’ура. Поскольку они начали заявлять о том, что является обязательным заново рассмотреть положение всех тех, кому сделал джарх шейх Раби’а (да хранит его Аллах)!!! Исходя из этого мы решили спросить, о шейх наш, чтобы не повторилось это в отношении наших саляфитских братьев, просим Аллаха стойкости! Мы хотим услышать от вас саляфисткое правило, чтобы быть стойкими на своей позиции и не колебаться, когда ученые разногласят в джархе и та’диле относительно определенной личности!».
Шейх ответил следующим образом: «Поистине, не является удивительным то, что ученые Сунны разногласят относительно определенной личности, делая ей джарх или же та’диль. Те, кто делает джарх, делают это посредством ясных доводов. А те, кто делает та’диль, быть может, они опираются на предыдущие доводы относительно этой личности. Однако в подобных случаях для требующих знания, которые на саляфитском манхадже, является обязательным смотреть на доводы, которые приводят делающие джарх на дискредитирование личности… Что касается Абу Хасана аль-Маъраби, то ему сделали джарх ученые, которые читали его заблудшие слова, слышали их и делали ему наставление. Но когда он начал упорствовать в том, на чем он пребывает, то ученые сказали против него свои слова, посредством которых они выполнили свою обязанность, ин ша Аллах. И остались делающие та’диль. Тот, кто делает та’диль, делает это на основании того, что он знал о нем ранее. А прежде он знал, что тот был на правильном пути, и стало для него неизвестным то, что стало известным ученым, делающих джарх. Поэтому я говорю этим братьям, которых ты упомянул и указал на них в своем вопросе, что если они не будут придерживаться правильного саляфитского правила: «утверждающему отдается предпочтение перед отрицающим, и тому, кто предоставил довод, отдается предпочтение перед тем, кто не привел довод», то они начнут возвращаться от всего. И я не думаю, что они остановятся у границы. Они начнут таким образом хвалить и Хасан аль-Банну, Сайда Къудба, Муххаммада Абдуху, Джамалудина аль-Афганий, аль-Мудуди, ан-Надауи и других из заблудших людей. Они начнут хвалить и их, основываясь на этом, потому что они следуют за теми людьми, которые делают та’диль, и не обращают внимание на джарх ученых.
Я наставляю моих братьев, которые находятся у вас, и тому, кто донесет это послание, чтобы они стремились к знанию, держались за ученых, известных своей правильной акъидой и манхаджем, и чтобы они предостерегали от тех, от кого предостерегают ученые, которые предоставили доводы на дискредитирование (джарх). А того ученого, кто делает та’диль, опираясь на ранее знание о нем, кому сделали джарх ученые, степень его не уменьшается в наших глазах, пока он на Сунне. Если ученый, делающий та’диль, на сунне, то его степень не умаляется в глазах ученых, делающих джарх. Этот ученый остается на том, на чем был из достоинства его знания и правдивости в призыве к Всевышнему Аллаху. Однако его та’диль не принимается в расчет, пока те ученые предоставили довод на джарх в адрес той личности» (См: «Асъйля мадина агадийр»).