С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Одним из заблудших правил халябитов является - отвергание разъясненного джарха и обуславливание обязанности принятия джарха только в наличии единогласного мнения ученых

Аль-Хафиз ибн ас-Салях, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Ученые разошлись во мнениях относительно того, устанавливается ли джарх и та’диль по причине одного мнения ученого, или для установления джарха и та’диля должно быть два мнения ученых? Из них есть и те, кто сказал: «Не устанавливается джарх и та’диль, кроме как в наличии двух мнений ученых, подобно вопросу приведения в качестве свидетельства (двух справедливых мужчин)». Другие же сказали, и это мнение является более правильным, которое предпочел аль-Хафиз Абу Бакр аль-Хатыб и другие, что устанавливается джарх и та’диль по причине одного мнения ученого, поскольку количественная численность не обуславливается в вопросе принятия сообщений. Поэтому это не обуславливается в вопросе дискредитирования (джархе) передатчика и похвалы в его адрес (та’диля), в отличие вопроса свидетельства. А Аллаху ведомо лучше!» (см.: «Аль-Мукъаддама» 98-99).
Ибн Касир, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Достаточно одного мнения ученого в вопросе та’диля и джарха по наиболее правильному мнению ученых» (см.: «ихтисар ‘улум аль-хадис» 1\290).
Имам Ан-Науауи, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Более правильное мнение состоит в том, что устанавливается джарх и та’диль по причине одного мнения ученого. А также было сказано, что для установления джарха и та’диля должно быть два мнения ученых.
Если собираются джарх и та’дил в отношении определенного человека, то отдается предпочтение джарху» (см.: «Ат-Такъриб» 203).
Итак, более правильным мнением является то, что устанавливается джарх и та’диль по причине одного мнения ученого. А что можно сказать уже про тех, кто обуславливает обязанность принятия джарха только в наличии единогласного мнения ученых, как подобное обусловил Али аль-Халяби, правило которое воплощают его ярые сторонники, в числе которых А’маш, Алеш (он же Али Ми) и их единомышленники в лице хизбитского форума «СФ»?!
Обратите внимание, я подчеркнул слово «обязанность», так как халябиты возводят на меня ложь, что я якобы заявляю, что А’маш говорит, что джарх принимается только тогда, когда ученые будут единогласны. Хотя я всегда писал, что А’маш обуславливает обязанность принятия джарха только при наличии единогласия ученых. Если же я где-то писал, что А’маш говорит, что джарх принимается только тогда, когда ученые будут единогласны, то прошу показать эти мои слова, чтобы я вернулся от этих слов публично и покаялся!
Главарь халябитов в СНГ А’маш пишет:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение»!
Также пишет:
«Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Также:
«Что же касается джарха, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Также пишет:
«И по этой причине я в другой ветке в споре с одним братом приводил, что обязательно принять тот джарх, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие!».
И А’маш в подкреплении своей заблудшей позиции часто приводит в качестве довода слова Имама аз-Захаби, Имама ас-Сан’ани и других в пользу своего понимания, как делают подобное Али аль-Халяби и его сторонники на заблудшем сайте «куллю ас-саляфиин».
Нет сомнения в том, что подобное правило, как отвергание разъясненного джарха и обуславливание обязанности принятия джарха только в наличии единогласного мнения ученых, является весьма опасным правилом!
Шейх Ахмад Базьмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Нет сомнения в том, что это правило является очень опасным, так как это правило сносит манхадж саляфов относительно вопроса разъясненного джарха и бойкотирования приверженцев религиозных нововведений и страстей. Также открывает двери для проникновения новшеств и приверженцев нововведений в ряды истинных саляфитов, что и создает путаницу и неясность для них в их религии» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 92).
Один из сторонников Халяби по имени ‘Абдуль-Малик Рамадани, защищая заблудшего аль-‘Ид аш-Шарифи, сказал: «Во-первых, докажите нам, что он (аль-‘Ид аш-Шарифи) является бидаатчиком. Во-вторых, докажите, что все ученые сошлись на том, чтобы обвинить его в нововведении» (см.: «Тахзир аль-Къаси уад-Дани» стр.13).
Свят Аллах, даже если докажут ученые, что конкретный человек является бидаатчиком, то все равно этого недостаточно для халябитов, пока им не докажут, что все ученые сошлись на том, что этот человек стал бидаатчиком! Поэтому ты видишь, как халябиты не считают Али аль-Халяби бидаатчиком, даже если ученые доказали, что он является таковым. Почему? Потому что они следуют порочному правилу, которое передал А’маш от своего шейха Халяби, сказав:
«Следует знать, что джарх одного или двух или большего числа ученых не обязывает мусульман принять это и следовать этому, словно это Коран и Сунна, противоречие которым является ослушанием и грехом, если только их джарх не будет единогласным».
Также:
«обязательно принять тот джарх, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие!».
Два этих порочных правил, как «меня это не обязывает принимать», даже если ученые предоставят доводы, и «обуславливание обязанности принятия джарха только в наличии единогласного мнения ученых» - принес в СНГ приверженец нововведений – А’маш!
Приверженец нововведений Али аль-Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих» сказал: «Девятый вопрос относительно разъясненного джарха. Этот вопрос сегодня из вопросов, который приводит к спорам, препирательствам и обязываниям по причине дурного представления и поврежденного распоряжения. Ты видишь каждого, кто делает джарх какой-либо личности, как он обязывает других этому под предлогом, что его джарх был разъясненным и что является обязательным принять разъясненный джарх!!!….. ».
Свят Аллах, не перестает порочить саляфитских ученых, а особенно несущего знамя джарха и та’диля - шейха Раби’ аль-Мадхали (да хранит его Аллах)!
Некий ярый сторонник А’маша собрал все высказывания А’маша относительно «джарха и та’диля» и выставил их в теме: «ЧТО ТАКОЕ «аль-ДЖАРХ уа-ТТА’ДИЛЬ»?». И этот приверженец А’маша процитировал следующие слова своего шейха:
«Что же касается джарха, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Пусть приведет хоть одного признанного ученого, кто сказал, что джарх, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае нельзя ему противоречить! В противном случае он наговорил на ученых в своих словах:
«и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Напротив, об этом никто из ученых не говорил, кроме заблудшего Али аль-Халяби и его сторонников!
Али аль-Халяби сказал: «Затем позиция всех требующих знания должна быть такова, если ученые единогласны в отношении конкретного лица, что он приверженец нововведений, то нельзя им противоречит этому, но если они не единогласны, то я говорю: если они в состоянии определить какое мнение более правильное, то они должны сделать это. А если они не в состоянии, то пусть принимают меры предосторожности, как и все шариатские вопросы. Затем, если ты будешь мукъаллидом, даже если ты определил правильное мнение, то достаточно тебе быть мукъаллидом… ».
Свят Аллах, как мы можем узнать и определить, является ли он бидаатчиком или нет?! Мы просто спрашиваем тех ученых, делающих джарх той личности, о причинах джарха, если этому джарху возразили. В противном случае для нас является обязательным принять слова заслуживающего доверия, если он сообщил нам о заблуждении той личности с доводами.
Получается, по мнению Халяби, каждый должен сам определять сильное мнение из мнений относительно «джарха и та’диля», не обращаясь к ученым, которые выносят решения!!
Интересно, а что является принятием меры предосторожности у Халяби? Не принятие разъясненного джарха и держаться за общие похвалы (та’дили)?! Многие невежды подобных А’машу не принимают слова ученых относительно Халяби и ему подобных. Сами проявили иджтихад и определили, что они не являются бидаатчиками. А те, кто не смог сделать иджтихад и определить, то они приняли меры предосторожности, то есть, не сочли их бидаатчиками. Приверженцы нововведений ликуют этому порочному правилу, которое установил для них Али аль-Халяби, правилу которое не пришло на ум этим приверженцам нововведений, а пришло в голову Али аль-Халяби!!
Шейх ‘Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, относительно выше приведенных слов Халяби, делая наставление ему в 1429 г.х/2008 г, когда он еще не обвинил его в нововведении, сказал:
«Во-первых: Я говорю, то, что мы узнали от наших имамов и наследовали от них, является вышеуказанное, а именно - принятие в расчет довод. Кому предоставили довод относительно определенного человека, что он является приверженцем нововведений, то для него является обязательным обвинить его конкретно в нововведении.
Во-вторых: В словах брата Али аль-Халяби содержатся два или три положения:
Первое положение: Это то, что в расчет принимается единогласное мнение имамов, что такой-то человек является приверженцев нововведений. Я говорю, что подобное является грубой ошибкой, ибо многие из приверженцев нововведений описаны тем, что они му’тазилиты, или аша‘ириты, или куллябиты или прочие из приверженцев нововведений. И люди приняли это постановление от одного человека (ученого) или двух мужей (ученых), пока это постановление исходит от богобоязненного ученого, который разбирается в положениях людей и предоставил ясные доводы на их заблуждение из их же книг или из других источников.
Например: Имам Ахмад (да смилуется над ним Аллах) бойкотировал Дауда ибн ‘Али аз-Захири, поскольку он сказал: «Коран является сотворенным». Вкратце об этой истории: Когда Дауд пришел к Ахмаду (да смилуется над ними всеми Аллах), то встретил его сына Салиха у двери. Затем сказал ему: «Позволь мне войти к твоему отцу, передай ему, что пришел к тебя мужчина из Хорасана и хочет поприветствовать тебя!». После чего имам Ахмад (да смилуется над ним Аллах) сказал: Если это Дауд ибн ‘Али, то пусть не входит! Дауд начал оправдываться, а имам Ахмад говорил: «Нет, клянусь Аллахом, не войдет ‘Али, ибо про него мне написал Мухаммад ибн Яхйа аз-Зухли, что ‘Али говорит относительно Корана, что он сотворен». Имам Ахмад (да смилуется над ним Аллах) не потребовал от ученых единогласного мнения относительно этого!
Другой пример: Когда прибыл аль-Мутауаккил аль-‘Аббаси, по причине которого Аллах избавил приверженцев сунны от испытания, когда заставляли сказать, что Коран сотворен, то он отправил мужчину к имаму Ахмаду (да смилуется над ним Аллах) чтобы попросить совета относительно людей, дабы назначить их (на какую-либо должность). Тогда имам Ахмад говорил: Такой-то не годится, тот не подходит. Тот му’тазилит, тот такой-то. Халиф же принял его слова и не потребовал от него, согласны ли с ним кто-нибудь в этом или нет?! Поэтому откуда пришло это правило к брату нашему ‘Али ибн Хасан аль-Халяби - да улучшит Аллах наше и его положение - правило которое гласит: не принимается слова одного ученого относительно обвинения в нововведении конкретного лица, кроме как в наличии единогласного мнения ученых. Да, если будет единогласное мнение, то кто отвергнет его?! Однако это не является условием, как подобное обуславливание ясно выражено от нашего брата Али аль-Халяби - да простит Аллах нас и его» (см.: «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби» стр.33-37).
Свят Аллах, шейх ‘Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, относительно слов Халяби «Затем позиция всех требующих знания должна быть такова, если ученые единогласны в отношении конкретного лица, что он приверженец нововведений, то нельзя им противоречит этому» - сказал, что эти слова ясно указывают на обуславливание единогласного мнения в принятии джарха! Быть может сторонники Халяби могут заявить, что он не обуславливал подобное, однако просто хотел упомянуть:
«что обязательно принять тот джарх, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие»
Тогда зададим им вопрос: А кто же оспаривает это и не согласен с этим, зачем это нужно упоминать, тогда как никто и не отрицал это?! Ведь как сказал Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах: «Да, если будет единогласное мнение, то кто отвергнет его?! Однако это не является условием, как подобное обуславливание ясно выражено от нашего брата Али аль-Халяби - да простит Аллах нас и его».
Если шейх Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, понял со слов Халяби, что его слова указывают на обуславливание единогласного мнения в принятии джарха, так что он может сказать о словах А’маша, который на хизбитском форуме писал:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение»!
А в другой ветке пишет:
«Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Также сторонник А’маша передает слова своего учителя в этом вопросе:
«Что же касается джарха, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Также А’маш писал:
«обязательно принять тот джарх, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие!» ?!!!
Шейх Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «Не является условием, чтобы ученые были единогласны в том, что такой-то стал тем, кому сделали джарх. Напротив, утверждающему отдается предпочтение перед отрицающим. Тот, кто хвалит, является отрицающим. А тот, кто делает джарх, является утверждающим» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 48-49).

Также Халяби в своей книге, которую назвал «манхадж ас-саляф ас-салих» сказал: «Имам аз-Захаби говорил: «И если они будут единогласны в джархе или та'диле, то схватись за это и держись этого» (См. “ас-Сияр”11/82)».
Почему я подчеркнул ссылку и номер страницы, на которые указал Халяби? Потому что хаддадит А’маш тоже ссылался на это высказывания имама аз-Захаби и указывал на номер страницы, на которую указал его шейх – Халяби. Будто у обоих одно и то же издание книги, тогда как если разное издание, то различаются и номера страницы!
Есть прекрасная работа нашего брата ‘Абдуллы Абу ‘Абдулла Руси, который является автором статьи: «Кто твой Господь? Послание для тех, кто хочет узнать о Боге», - прекрасная работа под названием «Кашфу зейф аль-Масадир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир (Разоблачение источников в словах выскочки-исследователя)». В этой работе брат ‘Абдулла указал с доводами на источники, на которых ссылается А‘маш относительно вопросах «джарха и та’диля». И в основном эти источники тянутся к книгам Али аль-Халяби и к его хизбитскому сайту «куллю ас-саляфиин». А’маш же в свою очередь открывает книги заблудшего лжеца Халяби, читает изречения участников хизбитского сайта «куллю ас-саляфиин» и извлекает оттуда их понимания и приводит их мусульманам. И при этом умалчивает источник, от которого извлек те или иные слова ученых относительно «джарха и та’диля, слова которых предоставили ему в искаженном понимании и в пользу своих порочных правил - Али аль-Халяби и его хизб (партия) на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин»!
Итак, это же высказывания имама аз-Захаби цитировал А’маш на своем форуме в ветке про «Халяби», после своих слов:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение!»,
После чего привел слова имама аз-Захаби.
А также он эти слова имам аз-Захаби приводил в теме «КТО ИМЕЕТ ПРАВО ДЕЛАТЬ ДЖАРХ И ОБВИНЯТЬ В БИД'А?!», в пользу своей заблудшей позиции, говоря: «И по этой причине я в другой ветке в споре с одним братом приводил, что обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие! Имам аз-Захаби говорил: «Мы не приписываем непогрешимость имамам джарха уа та’диля, однако они больше всех из людей правы, меньше других ошибаются, сильнее других в справедливости и дальше всех от несправедливости! И если они будут единогласны в джархе или та'диле, то схватись за это и держись этого своими коренными зубами, и не отходи от этого, а не то будешь сожалеть. А что касается того, кто отклониться от их мнения, то не стоит обращать на него внимания» (См. “ас-Сияр”11/82)».
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Халяби, сказал: «Имам аз-Захаби не хотел этими словами обусловить единогласное мнение ученых в принятии джарха и отвергнуть тот джарх, который не был единогласным мнением. Далек имам аз-Захаби от этого нововведенческого мазхаба. Если бы аз-Захаби имел бы подобный взгляд, то он не составлял бы «аль-мизан», «ад-ду’афа» и «аль-мугни» относительно вопроса джарха и прочего. Подобные книги переполнены джархом. Он не писал бы ничего, кроме как были бы покрытие чистые листы (и все).
Поистине, имам аз-Захаби и другие имамы джарха и та’диля не обуславливали единогласное мнение, которое установил Халяби, дабы защитить этим нововведения и упорствовать в этом. Они отдавали предпочтение разъясненному джарху, который соответствовал условиям, перед та’дилем. Принимали джарх даже от одного ученого без каких-либо колебаний и внесений путаницы. Более того, даже часто принимали общий джарх, когда не была противоположной похвалы (та’диля) от имама в адрес того, кому сделали джарах. А что касается Халяби, то он идет вопреки этому» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 128).
Также Халяби в своей книге, которую ложно наименовал «манхадж ас-саляф ас-салих», говорил: «Имам ас-Сан’ани в «Иршаду-ннукъад» (13), сказал: “Бывает так, что слова двух имамов расходятся в отношении одного передатчика, один считает хадис слабым, а другой – достоверным. Одному делают джарх, а другому та’диль. Это все напоминает то, что вопросы достоверности (хадисов, передатчиков) и тому подобное из вопросов иджтихада, в которых расходились мнения”».
Также и здесь обратите внимание на ссылку и номер страницы, на которые указал Халяби, ибо это же высказывания имама цитировал также А’маш на своем халябитском форуме.
Он писал:
«Имам ас-Сан’ани сказал: “Бывает так, что слова двух имамов расходятся в отношении одного передатчика, один считает хадис слабым, а другой – достоверным. Одному делают джарх, а другому та’диль. Это все напоминает то, что вопросы достоверности (хадисов, передатчиков) и тому подобное из вопросов иджтихада, в которых расходились мнения” (См. “Иршаду-ннукъад” 13).
И по этой причине я в другой ветке в споре с одним братом приводил, что обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие!».
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Халяби, сказал: «Что же хочет вывести Халяби из слов ас-Сан’ани? Внешне из его позиции и распоряжении он хочет принизить и потрясти мнение о том, что разъясненному джарху отдается предпочтение перед та’дилем. И что имам ас-Сан’ани из тех, кто считает подобное так.
Будет сказано для Халяби: «Успокойся! Поистине, ас-Сан’ани непричастен к этому мнению. Его мнение является то, что джарху отдается предпочтение перед та‘дилем.
Передают, что Джабир ибн ‘Абдуллах (да будет доволен Аллах им и его отцом) рассказывал: «Пророк (салляЛлаху 'алейхи уа саллям) совершая омовение, лил воду на локти». Хафиз ибн Хаджар в «Булугуль-марам» сказал: «Привел этот хадис ад-Даракъутни со слабым иснадом». Имам ас-Сан’ани (да смилуется над ним Аллах) в «Субуль ас-салям», комментируя хадис Джабира, сказал: «Также этот хадис привел аль-Байхакъи с иснадом ад-Даракъутни. И в этих двух иснадов есть передатчик по имени аль-Къасим ибн Мухаммад ибн ‘Акъил, который является матруком. Посчитал его слабым передатчиком имам Ахмад, Ибн Ма’ин и другие. А Ибн Хиббан посчитал его заслуживающим доверия. Однако отдается предпочтение делающему джарх, даже если тех, кто делает та’диль, больше. Здесь же делающих джарх больше, и сказали о слабости хадиса группа хуффазов ученых, как Мунзир, Ибн Салях, ан-Наууауи и другие» (см: «Субуль ас-салям» 1\277).
Имам ас-Сан’ани считает, что джарху отдается предпочтение перед та’дилем, даже если делающих та’диль больше. Даже если делающие та’диль являются из признанных имамов. Что можно сказать о том, когда делающих джарх больше? И это то, что не желает Халяби.?!» (см: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 119-120).
Более того, что можно сказать о том, когда делающих та’диль меньше малого, как в случае с Али аль-Халяби?! Удивительно положение халябитов из «СФ», как они хватаются за общие та’дили (похвалы) того или иного ученого, и отвергают разъясненный джарх ученых, даже несмотря на то, что делающих джарх намного больше, чем делающих та’диль, которых меньше малого. Хотя это не является критерием этого вопроса, так как саляфы принимали джарх даже от одного ученого без каких-либо колебаний и внесений путаницы. Поэтому если один признанный ученый сделает разъясненный джарх, то мы обязаны принять это, а не писать тальбисаты и тадлисаты (подлоги), как писал А’маш:
«И в том, что я не считаю его (Халяби) бид'атчиком, у меня в этом есть не один ученый, а множество шейхов, которые до сих пор не считают его бид'атчиком, а более того, продолжают его защищать и поддерживать».
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «У нас есть манхадж, посредством чего отличают истину и ложь. Если ныне придет имам Ахмад ибн Ханбаль и похвалит такого-то, после чего мы обнаружим, что это человек, которого похвалили, не заслуживает похвалы исходя из его же слов, дел, книг и аудиозаписей (уроков), то дозволенно ли нам хвататься за то, что его похвалил имам Ахмад ибн Ханбаль, или Ибн Баз, или Альбни и другие?!!
Джарху отдается предпочтение перед та‘дилем. Разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та‘дилем. Вот эти правила необходимо практиковать в вопросе «джарха и та’диля»» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 53-54).
Хотя этот тальбис в словах А’маша:
«множество шейхов»
- совершенно не соответствует реальности, так как тех признанных шейхов саляфитов, которые делают та’ диль, очень даже мало!
А’маш же пишет:
«у меня в этом есть не один ученый, а множество шейхов»
Тогда как слово «множество» означает на русском языке: «Неопределенно большое количество, число чего-нибудь» ( http://slovari.yandex.ru/множество/правописание/).
Но если он заявит, что у этого слово есть и другой смысл, который указывает на то, что и в отношении малого количества употребляется это слово, если это действительно так, то не лучше бы употреблять те значения слов, которые используют в основном люди в письмах и речах, а не использовать мало известные смыслы, делая тальбись и тадлись?!
Свят Аллах, А’маш отдает предпочтение общему та’дилю перед разъясненным джархом, тогда как он должен отдавать предпочтение разъясненному джарху перед та’дилем! Да и как же может быть иначе, когда он ясно пишет:
«И в том, что я не считаю его (Халяби) бид'атчиком, у меня в этом есть не один ученый, а множество шейхов, которые до сих пор не считают его бид'атчиком, а более того, продолжают его защищать и поддерживать».
Будто у него есть подробное разъяснение признанного ученого к обоснованному джарху в отношении Халяби. Если есть подробное разъяснение ученого согласно доводам, то пусть предоставит это, чем писать свои комментарии, создавая путаницу и неясность для мусульман в вопросе «джарха и та’диля»! А если у него нет этого, кроме как тальбисаты и тадлисаты (подлоги) заблудшего сайта «куллю ас-саляфиин», который, как писал копия А’маша – Алеш, делая тальбис:
«И на которую (т.е книгу шейх Ахмада Базмуля) ученики шейха Машхура написали подробное опровержение»,
- то не следовало бы ему заходить на этот заблудший сайт, от которого предостерегают ученые, и читать их тальбисы и тадлисы в защиту их шейха Али аль-Халяби! По причине чего он нахватался шубухатов (сомнений) Халяби и его сторонников на заблудшем сайте «куллю ас-саляфиин», и начал отвергать разъясненный джарх ученых, прибегая к разным подлогам.
А’маш, создавая путаницу и неясность для мусульман в вопросе «джарха и та’диля, пишет:
«"Нет никакого сомнения в том, что обоснованный джарх даже одного имама принимается и является доводом. Однако весь вопрос в том, является ли обязательным его принимать для каждого мусульманина или нет, и является ли его непринятие грехом или же тем, что выводит из саляфии?! Вот в чем вопрос».
Свят Аллах, ведь любой рядовой саляфит понимает, что любой вопрос из вопросов религии, если он обоснованный, подкрепленный доводами, человек обязан принять, даже если ученые не единогласны в этом вопросе, в противном случае он заслуживает порицание после знания и предоставления довода! Но невежда А’маш запутывается даже в этих элементарных вопросах религии. И после этого такой человек еще умудряется заниматься призывом и чему-то обучать!
Шейх Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, сказал: «Кому предоставили довод относительно определенного человека, что он является приверженцем нововведений, то для него является обязательным обвинить его конкретно в нововведении» (см.: «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби» стр.36).
Шейх Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах, сказал: «Если ученые дискредитирует какую-либо личность, скажут свои слова против нее и обвинят ее в нововведении, то является обязательным следовать за ними».
Шейх Раид Алю Тахир, да хранит его Аллах, сказал: «Для кого прояснилась истина, то ему является обязательным следовать за ней, и он обязан принять ее и поступать согласно ей. А тот, кто оставит обязательное действие (уаджиб), заслуживает наказание, и это не является неизвестным ни для кого» (см.: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим»).

Халяби также в своей книге «минхадж ас-саляф ас-салих» сказал:
«Я сказал в некоторых моих заседаниях: Не должны обязывать кого-либо к принятию слов делающего джарха, кроме как в наличии убедительного довода и ясной причины, или же в наличии научного единогласного мнения, которое принимается в расчет. Однако поняли некоторые, и я не знаю почему, что устанавливается джарх только в наличии единогласного мнения ученых!! Разница между мнением его или принятием этого мнения и между обязыванием этому мнению, разница большая, как не является это неизвестным (ни для кого)!!».
Быть может, подобное заявление сделают и халябиты, которые на «СФ» занялись призывом, хотя уже А’маш похожее утверждение писал на своем форуме:
«Есть разница между понятием «принять обоснованный джарх» и понятием «обязывать принять джарх, в котором есть разногласие», на основании чего проводить экзамены и выводить из Сунны несогласных. И если кто-то из ученых, скажем, сделал кому-то джарх или обвинил кого-то в нововведении, то любой мусульманин может это принять и придерживаться его мнения. И после этого он может вообще не принимать ничего и не доверять тому, кого дискредитировал тот ученый. Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Здесь А’маш также указывает на то, что обязательно принимать джарх в наличии единогласного мнения, а если это не единогласное мнение, то мы не обязаны принимать джарх, но если примем джарх, то нет у нас права обязывать других мусульман джархом!
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Халяби, сказал: «Я говорю, обращаясь за помощью к Аллаху:
Во-первых: Поистине, Халяби выставил себя для противоречия приверженцам Сунны, тогда как они критикуют приверженцев лжи посредством ясных и убедительных доводов из слов приверженцев лжи или же из их деяний. Это происходит по причине сообщения надежного ученого, который обнаружил заблуждения приверженцев лжи из их же книг или кассет.
Во-вторых: Приверженцы Сунны обвиняют тех, которых защищает аль-Халяби:
1 – во лжи.
2 – в предательстве.
3 – в защите предводителей приверженцев нововведений посредством лжи и предательств.
4 - в установлении заблудших правил, дабы защитить этих предводителей и их последователей.
5 – в том, что они свидетельствуют за приверженцев нововведений, например за ихуановцев, что они являются из приверженцев Сунны и в том, что они хвалят упрямых приверженцев нововведений, например, аш-Ша’рауи.
6 – в том, что они выступают против приверженцев Сунны посредством лжи и великих клевет.
В третьих: Приверженцам Сунны и ученым джарха и та’диля достаточно того, что делающий джарх говорит в отношении того, кому делает джрах, что он лжец, или у него плохая память или же он часто ошибается. И считают это убедительным разъясненным джархом.
Что касается Халяби, то его ничего не убеждает, даже если придешь десятками разъясненными доводами, даже если ему приведут то, что писали своими же руками из лжи и губительных предательств те, кому сделали джарх, то Халяби ничего не убедит, так как его опорой является – упрямство и высокомерие.
В четвертых: Что это за научное единогласное мнение, принимающее в расчет, которое требует Халяби?
Кто же это научное единогласие, которое принимается в расчет? Это кто-то из них или же из их предводителей? И не устанавливается разъясненный джарх или не разъясненный, кроме как в наличии этого научного единогласия, которое принимается в расчет?!
Халяби сегодня установил правила, чтобы защитить приверженцев лжи, и вносит путаницу в правило джарха и та’диля, которые содержат в себе защиту ислама ото лжи и его приверженцев, и от их интриг и смут.
В пятых: Удивительно, как Халяби делает отсутствие довольства истине - доводом, даже если это изошло от упрямства и высокомерия. На основании этих слов его, можно прийти к следующему заключению: все приверженцы страстей, которые не удовлетворяются истиной, у сторонников Сунны оправданы. Не обязывают их доводы, которые предоставили приверженцы Сунны приверженцам лжи. Вот это и есть свободное исповедание религии, к которому призывают жители запада. Если же это не считается таковым, то тогда это приходиться сестрой его или плодом.
Что касается твоего отрицания, о Халяби, что ты не обуславливал единогласие в принятии джарха, то это одна из твоих изменчивости и игр в словах. Ты утверждаешь что-либо в одном месте, а потом отрицаешь это, и обвиняешь других в том, что они не поняли твои слова, или что они сказали то, что ты не говорил. Однако, являлась свидетельницей этому группа мужей, как ты обуславливал это условие. Ты говорил это перед шейхом Раби’ ибн Хади аль-Мадхали. А также это подтвердит шейх Халид ибн ‘Абдур-Рахман аль-мисри, брат Абу Исхакъ Зухейр аль-джазаири и запись, которая была записана в некоторых твоих заседаниях» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 120-122).
Эти последние строки будто ответ халябиту А’машу, который быть может после этой статьи будет обвинять нас в том, что мы приписали ему то правило, к которому он не причастен. Мы же скажем ему:
«Что касается твоего отрицания, о халябит А’маш, что ты не обуславливал обязанность единогласия в принятии джарха, то это одна из твоих изменчивостей и игр в словах. Ты утверждаешь что-либо в одном месте, а потом отрицаешь это, и обвиняешь других в том, что они не поняли твои слова, или что они сказали то, что ты не говорил. Однако были свидетелями этому многие братья саляфиты и эта статья, которая ныне опровергает твое правило, также является свидетельницей этому, как ты обуславливал это условие. Ты писал это в различных своих статьях касательно «джарха и та’диля»».
Выше были приведены ответ шейха ‘Убейда аль-Джабири, да хранит его Аллах, на слова Халяби:
«Затем позиция всех требующих знания должна быть такова, если ученый единогласны в отношении конкретного лица, что он приверженец нововведений, то нельзя им противоречит этому»
И шейх Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, понял со слов Халяби, что его слова указывают на обуславливание единогласного мнения в принятии джарха. Поэтому как бы ни отрицал А’маш, который на «СФ» писал:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение»!
Также писал:
«Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Также:
«Что же касается джарха, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Также писал:
«обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие»
- его слова указывают на то, что обязательно принимать только тот джарх, в котором ученые единогласны, и не обязательно принимать тот джарх, в котором ученые не единогласны. Разве это не что иное, кроме как обуславливание обязанности принятия джарха при наличии единогласного мнения, и не обязанности принятия джарха при наличии разногласия. А иначе, отчего А’маш не принимает джарх ученых в адрес Халяби, Бияли и прочих отклонившихся? Ждет единогласия ученых?!!! На такое обуславливание в принятии джарха свидетельствуют его же слова:
«обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны»
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений».

А’маш пишет:
«Следует знать, что джарх одного или двух или большего числа ученых не обязывает мусульман принять это и следовать этому, словно это Коран и Сунна, противоречие которым является ослушанием и грехом, если только их джарх не будет единогласным».
Шейх Раби’, опровергая халябитское правило, как «Меня это не обязывает принимать», сказал: «И как теперь в наши дни отвергают сообщения десяти или пятнадцати саляфитов, которые единогласны относительно определенной личности?! Они говорят: «Необходимо должны быть единогласны все ученые относительно этой личности! Одним из их правил является то, что они не принимают джарх в адрес определенного человека, даже если десять современников из имамов-ученых скажут, что этот человек является бидаатчиком, и что у него из заблуждения то-то и то, то они не принимают это от них. От подобных людей я вас предостерегаю, которые (ложно) приписывают себя к саляфии, тогда как они сносят манхадж саляфов и правила его и основы. Сколько у них из порочных правил, как: «Меня это не обязывает принимать». Ты ему передаешь заблуждение этого человека из его же книг, говоришь ему: «Это человек сказал в той книге то-то и то, в этой странице сказал то и то», заблуждения которого явны подобно солнцу. А он тебе говорит: «Это меня не обязывает принимать». Даже если десятки саляфитов (из числа ученых) подтверждают ему заблуждение того человека, то он тебе в ответ скажет: «меня это не обязывает принимать». У них порочное правило как: «Меня это не обязывает принимать». Им принадлежат порочные правила, чтобы отвергнуть истину и отвергнуть правила науки «джарха и та’диля»! Обучайтесь правилам «джарха и та’диля». Смотрите на мнахадж саляфов и следуете их манхаджу. Оставьте этих вводящих в заблуждения людей и вносящих сумятицу (или сомнения) в религию Аллаха, в манхадж саляфов и их приверженцев…»» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.76-78).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, указывает на то, что путь который избрали А’маш, Алеш (он же Али Ми) и прочие халябиты из «СФ» не является путем саляфитов, напротив, этот путь является приверженцев страстей и нововведений. И шейх предостерегает от подобных халябитов. Однако халябиты выдают этот заблудший путь за некую «справедливость», подкрепляя при этом свои ответы словами ученых, используя тадлис (подлог), руководствуясь их словами на основании пониманий и желаний Халяби и его хизба (партии) на сайте «куллю ас-саляфиин», тогда как на самом же деле, они (эти ученые) бесконечно далеки от того, что им приписывает Халяби и его хизб в числе которых А’маш и Алеш (он же и Али Ми)!!
Шейх Раби’а, да хранит его Аллах, также сказал: «Мусульманин не занимает позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинает играть разумами людей. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см.: «Айматуль-джрах уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).
Но, к сожалению, в наши дни халябиты распахнули эту дверь, и как бы им ни делали порицание относительно бидаатчиков, как Халяби, аль-Бияли и других, они в ответ тебе говорят, что того похвалил такой-то ученый, а иджтихад того ученого, который сделал тому джарх, нас не обязывает принимать, кроме как если ученые не будут единогласны относительно его, что он стал бидаатчиком! Кроме того, чтобы защитить свою заблудшую позицию, они порочат ученых, как шейха Раби’, шейха Джабири, шейха аль-Бухари, шейха Расляна и других, которые предостерегают от заблудших шейхов некоторых руководителей «саляф-форума».
Шейх Раид Алю Тахир, да хранит его Аллах, разъясняя признаки мумайи’аитов, среди прочих упомянул: «Отвергание постановлений ученых или саляфитских шейхов, постановлений которые были основаны на ясных и неопровержимых доводах относительно обвинения в нововведении (табди’а) и предостережения от отклонившихся людей.
Я скажу: Некоторые люди считают фитной (смутой) - предостережение от отклонившихся, или джарх в их адрес или табди’а.
Поэтому они и считают порицаемым постановления ученых относительно предостережения и джарха, несмотря на то, что они знают, что ученые не делают джарх, кроме как в адрес того, кто заслуживает этого…. и делают лишь разъясненный джарх.
И поэтому некоторые в наше время пытаются посеять сомнение относительно правила «что разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем (похвалой)». Следовательно, они отвергают то, чтобы их обязывали к принятию разъясненного джарха, который был основан на ясных и неопровержимых доводах, кроме как при наличии единогласного мнения или в наличии довольства. То есть с условием, чтобы все ученые сошлись на том, чтобы сделать джарх отклоненному человеку или же, чтобы стал довольным этим джархом тот, кто пошел в противоречие этому джарху. Эти два условия они внесли в это правило, условия которые основаны просто на словах, которые фактически не случаются. Ибо осуществить единогласное мнения ученых сложно и связывать наличие довода с довольством того, кто противоречит тому джарху неконтролируемо. Подобный манхадж является обширным, и если мы начнем применять этот манхадж, то непременно отвергнем множество постановлений имамов джарха и та’диля» (см.: «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят»).
В действительности это так, если будем обуславливать единогласное мнение в принятии джарха, то тогда в случае джарха ученого в отношении определенной личности следует связаться со всеми учеными и спрашивать их мнения относительно этой личности. Но если нам станет неизвестным мнение какого-либо ученого, то получается, что джарх в отношении этой личности остается в рассмотрении, пока не станет известным мнение того ученого!! Или же допустим, если какой-либо ученый не согласился с джархом другого ученого, защищая ту личность лишь на основании своего прошлого знания про эту личность, не ознакомляясь с доводами ученого, делавшего джарх, то получается нам следует отвергнуть джарх ученого, который на основании ясных и неопровержимых доводов сделал джарх той личности, и не принимать его джарх лишь из-за общей похвалы того ученого в адрес той личности!! Ведь это же будет считаться несправедливостью!
Что касается второго выдуманного условия в принятии джарха, как довольство этим джархом того, кто пошел в противоречие этому джарху, то ведь в этом заключается призыв к непринятию множество обоснованных джархов. Ибо приверженцы страстей начнут отвергать джарх под предлогом, что эти доводы их не убедили, дабы таким образом защитить своих шейхов, попавших под джарх. В результате они начнут по-своему комментировать доводы ученого, делавшего джарх, прибегая к тальбисатам (подлогам), опровергая джарх того ученого, и подкрепляя при этом доводы и слова ученых под свои понимания и страсти, как происходит подобное в наши дни!!
Кстати, это правило, как «меня это не обязывает принимать» или «человек должен удовлетвориться обвинением в нововведении какой-то личности, или, быть может, доказательства какого-либо ученого не убедительны для некоторых людей, а могут быть и не убедительными вовсе, - это также из правил Али аль-Халяби.
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, порицая Халяби, сказал: «Более того, Халяби еще добавил к этому в этой растянутой жестокой войне другие основы, противоречащие манхаджу саляфов. Обвинение в нововведении какой-либо личности не может быть принятым у него, кроме как при наличии единогласного мнения ученых. Вселяет сомнение в сообщения заслуживающего доверия, даже в сообщения сподвижников, по мнению его, надо удостоверяться (в них). Учредил основу, как «меня это не убедило», даже если приверженцы истины предоставят ему доводы. И иногда говорит: «меня это не обязывает (принимать «ля яльзамуни»)», дабы отвергнуть ясные доводы. Все эти основы появились, чтобы выйти войной против манхаджа саляфов относительно вопроса «джарха и та‘диля» и чтобы выйти против истинного и справедливого свидетельства» (см.: «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» стр. 7).
Шейх Раид Алю Тахир, да хранит его Аллах, разъясняя признаки мумайи’атов, среди прочих упомянул: «Оправдание разногласием в отвергании ясных доводов.
Я скажу: Если ученые разногласят в определенном вопросе или относительно определенных личностей, то мусульманину является обязательным покориться доводам. И не дозволено ему делать разногласие доводом в дозволенности выбора одного из двух мнений. Не дозволено подходить к какому-либо вопросу иджтихада, в котором допустимо разногласие, таким образом, что в этом вопросе есть разногласие и все, даже если оно не принимается в расчет, более того, даже если оно слабое. Довод будет в священных текстах и в иджма’ ученых, а также во мнении, которое вывело свои доводы из священных текстов и иджма’ ученых. Для слов ученых приводят довод, а не их слова в качестве довода. Следование за рукъсами (разрешениями) ученых - путь опасный, и наши праведные саляфы порицали это» (см.: «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят»).

Халяби, защищая свою заблудшую позицию, цитировал слова шейха Раби’, комментируя их под свое понимание:
«В одном из направлений достопочтенного шейха Раби’ ибн Хади в некоторых его опровержениях в адрес хаддадитов он сказал: «Я сказал им: «Если мы сказали «аш'арит» то это означает, что у него есть нововведение. Человек желает соблюдать приличие в своих выражениях. Не является обязательным, чтобы мы сказали про него, что он бид'атчик…Я прочитаю вам биографию из аль-Бухари, где он упоминал о Джабире аль-Джу’фи и о других, и не говорил, что он бид'атчик, тогда как он знает, что он рафидит, поскольку так говорить не обязательно.
Разъясни его заблуждение, делая этим насыху людям, однако не является обязательным, чтобы ты сказал: Он бид'атчик или не бид'атчик»» .
Похожие слова цитировал А’маш, распоряжаясь словами ученых под свои понимания и страсти!!
Однажды когда я поднял вопрос про «Халяби» на СФ, то я ошибочно полагал, что нет такого понятия, как приостановка в отношении личности, относительно которой ученые разошлись во мнениях. Хотя в действительности человек имеет право приостановиться, если для него не прояснилось положение той личности, в отношении которой ученые разногласят, но если для него стало ясно положение этой личности после разъяснения ученых, то ему не дозволено приостанавливаться в отношении нее. [1]
Однако удивительно то, когда халябит А’маш хотел указать на эту мою ошибку, то он опроверг эту мою ошибку словами шейха Раби’а, словами которые вовсе не указывают на приостановку.
Приверженцев своих страстей А’маш пишет в ветке про «Халяби»:
«Субхана-Ллах, действительно опасные слова ахы.
Могу добавить к тому, что привел брат Алишка для большей пользы и ясности слова шейха Раби'а аль-Мадхали, который сказал: "Тебя могут спросить: "Ибн Хаджар является бид'атчиком или же не бид'атчик?" Ты говоришь: "Я не могу сказать, что он бид'атчик, но скажу, что он аш'арит, у него были проявления аш'аризма, которые известны". Но он говорит: "Нет, скажи, что он бид'атчик!" Я не обязан по шариату говорить так! Саляфы часто в биографии некоторых бид'атчиков не говорили: "Он бид'атчик!" Не говорили, что он кадарит, рафидит и т.п., а просто упоминали биографию и все. Я не обязан говорить: "Такой-то бид'атчик, такой-то бид'атчик!" Я должен разъяснить его бид'а и предостеречь от него". См. "Маджму' аль-кутуб уа-ррасаиль" 15/220.
Как думаешь брат, разве постижимо уму, как ты сказал то, что говорит шейх? Он не говорит бид'атчик, но говорит аш'арит, не вывел ли шейх третье состояние между саляфией и нововведением?».
Неужели А’маш привел это в пользу того, что шейх Раби’ приостановился в отношении Ибн Хаджара, то есть он не считает его ни бидатчиком и ни ахлю сунной?! Разве шейх Раби’ не считает Ибн Хаджра из числа ученых ахлю сунны?! Тогда как шейх Раби’а имел в виду то, что у него были проявление ашаризма, но не имел в виду, что он бидаатчик, ибо он не достиг степени мубтади’ из-за правильности его основ и манхаджа, и из-за того, что не была открыта для него истина.
Да и как же может быть иначе, когда явно видно по его сообщению, что А’маш привел это в пользу именно такого понимания?!
Самоучка А’маш должен был удалить слова шейха Раби’а, и не просто удалить, но признать свою ошибку, что он занимался отсебятиной и строил свои личные догадки и домыслы в религии Аллаха!
Возможно, он не сделал этого потому, что он хотел слова шейха Раби’ опустить на свою заблудшую позицию, которую он отстаивал и отстаивает, а именно, что он не обязан принимать джарх ученых в адрес Али аль-Халяби, джарх который был основан на очевидных доводах. Да и как может быть иначе, когда он после приведения слов шейха Раби’ пишет:
«И обрати внимание на его слова, что он не обязан называть такого-то бид'атчком!».
Свят Аллах! Обратите внимание, как он распоряжается асарами и словами ученых под свои понимания и комментирует их согласно своей страсти!! И кто его снабжает этими асарами и словами ученых? Он берет это из книги Халяби «манхадж..», и других книг Халяби, также и из заблудшего сайта «куллю ас-саляфийн» Кто из ученых делал такие выводы, приводя эти слова шейха или же другие слова ученых, которые приводит А’маш, защищающий свою заблудшую позицию и сеющий сомнения мусульманам?!
Положение А’маша схоже с положением Али аль-Халяби, который также распоряжается словами ученых на основании своих страстей.
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, упоминая заблуждения Халяби, среди прочих сказал: «Применяет основы саляфов противоположено манхажу саляфов. Играет в своем применении Кораном, Сунной, асарами и словами ученых на основании своих страстей» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 167-168).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, также сказал: «Одной из хитрости некоторых является то, как они распоряжаются словами ученых, уводя их от подлинного смысла (или искажая их истинный смысл)..» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр. 45).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Али аль-Халяби, сказал: «Эти слова ‘аллямы шейха Раби’ аль-Мадхали были сказаны, когда он разъяснял положение скверных хаддадитов и пытался исправить их в том, чтобы они не обвиняли в нововведении Хафиза Ибн Хаджара и других из обладателей знания, которые впали в бида’, но не достигли степени мубтади’ из-за правильности их основ и манхаджа, и из-за того, что не была открыта для них истина. Вопрос был задан относительно того, какое различие между хаддадитами и саляфитами? Как мы может различить между ними? И одним из ответов шейха являлся следующим: «…из их признаков также является отсутствие прощения милости. Если же ты попросишь Аллаха, чтобы Он смиловался над Ибн Хаджаром, Шаукани и Науауи, то они скажут: «Ты бида’тчик». Если скажешь: «Хафиз», то они скажут: «Ты бида’тчик». Если скажешь, что у него были проявления аш'аризма, они тебе скажут: Ты должен сказать, что они бид'атчики, а иначе ты сам бид'атчик!
Мы сказали им: Если мы сказали «аш'арит» то это означает, что у него есть нововведение. Человек желает соблюдать приличие в своих выражениях. Не является обязательным, чтобы мы сказали про него, что он бид'атчик.
Я прочитаю вам биографию из аль-Бухары, где он упоминал о Джабире аль-Джу’фи и о других, и не говорил, что он бид'атчик, тогда как он знал, что он рафидит, поскольку так говорить не обязательно.
Разъясни его заблуждение, делая этим насыху людям, однако не является обязательным, чтобы ты сказал: Он бид'атчик или не бид'атчик. Затем они отвергли это.
Связался со мной некий человек из другой страны, и спросил меня: «Каково ваше мнение в отношении Ибн Хаджара. Я сказал ему: «У него были проявления аш'аризма». Он же сказал мне: Нет, никогда, ты заблудший, ты должен сказать, что он бид'атчик!!» Конец слов шейха.
Обрати внимание, шейх Раби’ аль-Мадхали (да хранит его Аллах) не обвинил в нововведении Хафиза Ибн Хаджара, и не отрицал, что он впал в ошибку относительно толкования атрибутов Аллаха!....
Шейх выбрал меньше вреда из двух вред, обращаясь с ними, как очевидно это из контекста. Ибо хаддадиты были подобно яростному быку против Хафиза ибн Хаджара, ан-Науауи и других в целом, так же, как и против ученых саляфитов в частности. Более того, даже их состояние было хуже, чем это…
Здесь возникает вопрос: Что же хочет доказать Халяби этим, цитируя слова шейха Раби’ аль-Мадхали?!
Разве он хочет обязать шейха Раби’а этим словом, и хочет сказать, что это обязывает, чтобы ты не обвинил в нововведении Мухаммада Хасана, так же, как и ты не обвинил в нововведении Хафиза, а если ты обвинишь его, то ты, значит, уподобился хаддадитам?!
Это является дурным проявлением адаба Халяби и отсутствием уважения к ученым. И подобное проявление исходит от него и его друзей!
Однако, ты, о Халяби, либо делая тальбис (подлог), или же по невежеству, не различаешь между тем, кто впал в ошибку и до которого не дошел довод, и между тем, кому предоставили доводы, и от кого потребовали принесение покаяния, а он же играет и отказывается, и продолжает упорствовать во лжи своей» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.493-495).
Шейх Ахмад Базьмуль, да хранит его Аллах, порицая заблуждения Халяби и его заблудшие правила, сказал: «…И всю эту ложь ты находишь, как тот оказывает помощь их приверженцам и защищает их, основываясь на основе «это меня не обязывает (и основываясь на другие основы из порочных основ)». То есть, не обязывает меня истинное слово, порицание порицаемого и отведение несправедливости и вражды от приверженцев Сунны. Не обязывает меня составление книг относительно джарха.
И цитирует при этом слова ученых, которые не желают поддержать слова «меня это не обязывает (принимать)» и не хотят отвергнуть истину со словами «меня это не обязывает (принимать)». Напротив они призывают к истине, опровергают объязывание ко лжи из нововведений и порицаний, и обязывают людей к истине, которую Аллах узаконил» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.95-96).
Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби, да хранит его Аллах, когда делал опровержение халябиту Абдуль-Хамиду Махлуфу, сказал: «Расскажу вкратце о случае, которое произошло со мной. Однажды я, в одном из исламских книжных магазинов в высокочтимом городе Мекке, встретил одного из приближенных Али Хасана аль-Халяби (да поведет его Аллах по прямому пути). В этом магазине торговал один из требующих знаний, который учится с нами. Затем мы начали беседовать с тем приближенным Али аль-Халяби. Я спросил его о положении призыва саляфии в Иордании. Он приступил жаловаться на антипатию некоторых юнцов к урокам Али Хасана аль-Халяби и других, которые подобны Али аль-Халяби. Затем начал косвенно порочить обладателей знания, заявляя, что они стали причиной этому. После чего я отвернулся от него. Тот же рассматривал книги, а я со своим другом совместно обсуждал научные вопросы. После чего я привел слова Хариса аль-Мухасаби и сознательно сказал: «Да смилуется над ним Аллах». И (сознательно) отозвался о нем с похвалой, тогда как приближенный Халяби слышал это. Вследствие чего он, посмотрев на меня порицательным (или презренным) взглядом, сказал мне: «О брат мой, разве ты не знаешь положение Хариса аль-Мухасаби? Я сказал ему: «Среди обладающих знанием есть те, кто отозвался о нем с похвалой. А что касается того, что имам Ахмад назвал его бидаатчиком, то это его мнение (иждитахад) относительно Хариса. После чего тот отвернулся от меня. Затем я сознательно, во время нашей беседы с моим другом, сказал про Сайда Кудба: «Да осветит Аллах его душу». Приближенный Халяби снова выразил порицание мне. Я в ответ ему сказал: «Шейх АбдулЛах аль-Джибрин [2] отзывался о нем с похвалой и добром, также и шейх Бакр ибн АбдулЛах Абу Зейд. Что касается тех, кто от него предостерегает, такие как шейх аль-Альбани…, шейх Рабиъ аль-Мадхали и другие, то это их мнения относительно Сайда Кудба». Тот снова от меня отвернулся. Затем я опять, сознательно во время разговора с моим товарищем, сказал про Усаму бен Ладена: «Да смилуется над ним Аллах и поселит его в райских садах». Тот снова посмотрел на меня порицательным взглядом. Я сказал ему: «Шейх АбдулЛах аль-Джибрин сказал о нем, что он муджахид на пути Аллаха. Что касается того, что он сделал такфир мусульманским правителям, то это его иджтихад. А те, кто сказал про него, что он предводитель хариджитов этого века, то это их мнения (иджтихад) относительно его». И здесь я сказал ему: «Вот это то, чему мы обучились у Али Хасана аль-Халяби относительно того, что нельзя обязывать кого-либо, чтобы он обвинил в нововведении какую-либо личность, пока ученые не будут единогласны относительно этой личности». После чего я приступил разъяснять ему противоречия Али аль-Халяби шариату и разъяснять джарх ученых в адрес его из слов наших надежных шейхов. Тот же сразу, взяв книгу, которую купил, вышел из книжного магазина» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.37-39).
Вот так, путем халябитского порочного правила можно любого бидаатчика, хизбиста и кудбиста оправдать и защитить, если мы откроем путь к этому. Более того, не сможем обвинить в заблуждении того, кто защищает бидаатчика и хвалит его, даже если ему предоставили доводы, что тот, кого он хвалит и защищает, является бидаатчиком. Ибо он будет оправдываться тем, что в отношении того не было единогласия ученых, и что иджтихад того или иного ученого не обязывает его принимать. Поэтому он и не будет считать того бидаатчиком, а мы в свою очередь не сможем применить в отношении его позицию саляфов по отношению к тем, кто хвалит и защищает бидаатчиков. Почему? Потому что они этими порочными правилами разрушают эти основы саляфов, как их манхадж в отношении бидаатчиков и тех, кто хвалит их и защищает, так и их манхадж относительно джарха и та’диля, что разъясненному джарху отдается предпочтение перед та’дилем, даже если делающих джарх будут меньше делающих та’ диль.
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Подготовил: Абу Сумая Казахстани

Использованная литература

1. «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къуа’иди Али аль-Халяби».
2. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
3. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» Абудль-Хамид Али Яхйа.
4. «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят» шейха Раида Алю Тахира.
5. «Тахзир аль-Къаси уад-Дани мин таъсылять ахли ат-тамии’ фи калями аш-шейх ‘Абдиль-Малик Рамадани» шейха Раида Алю Тахира.

[1] Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Более того, не дозволено приостанавливаться (или колебаться) тому, для кого стала ясна истина. Был спрошен шейх ‘алляма Ахмад ан-Наджми (да смилуется над ним Аллах): Какое положение приверженцев Сунны, которые приостановились (или колеблются) у фитны, которая произошла между приверженцами страстей и приверженцами Сунны?!»
Шейх ответил следующим образом: «Если кто-либо из требующих знаний впал в замешательство, не зная, кто же из этих двух групп на истине, а кто же на лжи, и ему разъяснили то, на чем пребывают приверженцы страстей, что они далеки от истины и враждуют против приверженцев этой истины, и он после этого разъяснения упорствует и стоит на своем, то тогда его причисляют к приверженцам страстей»» (см.: «Сыяна» стр.509-510) – прим. автора статьи.

[2] Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби (да хранит его Аллах), сказал: «АбдулЛах аль-Джибрин является из ихвановцев, который был известен защитой ихвановцев, таблиговцев и приверженцев религиозных нововведений, таких как Сайда Кудба, Хасан аль-Бана, Мухаммада Улуий Малики аль-кубрийта, Усаму бен Ладена хариджита, Абдуррахмана абдуль-Халикъа, Сафара аль-Хауали, Сальмана аль-Ауда и других приверженцев нововведений. Также он порочил ученых сунны, таких как Амана Джами, Ахмада Яхйа ан-Наджми, Рабиъа ибн Хади и других ученых» - прим. автора статьи.

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

О том, что не является условием выслушивание обеих сторон в вынесении решений о личностях

Или снова:

В защиту шейха Халида ар-Раддади от нападок секты «халябии»

Пишет некий халябит, в тоже время хаддадит, по прозвище «muhibbu-sunna», порицая шейха Халида ар-Раддади:
«неужели шейх не мог ответить ему лично и разъяснить ему, в чем там ошибка у брата Рината?»
Также этот хаддадит пишет:
«О шейх наш, почему же ты не написал лично Ринату, чтобы удостоверится в том, что предоставили тебе те люди?!».
Этот хаддадит также, под лозунгом наставления, пишет:
«Поэтому, если придёт к вам человек, и начнёт остерегать от того, кто известен своим правильным манхаджем, известен своим призывом к Корану и Сунне, то не торопись, о почётный шейх, и выслушай вторую сторону, быть может, этот первый - смутьян, который желает смуты».
Затем присоединился к этому хаддадиту Абу Умар Салим ибн Мухаммад аль-Газзии, который хвалит и защищает хизбитский фонд «ихйа ат-турас аль-исламия», и к тому же защищает и хвалит некоторых ихуанов и къудбистов. Этот ихуан, порицая шейха ар-Раддади, пишет:
«Учёные говорили, что нельзя принимать обвинения одного против другого, не услышав вторую сторону. И этому учат нас хадисы».
Вся беда в том, что халябиты научились от своих заблудших шейхов тому, что обязательно ученый или шейх, прежде чем говорить о ком-то, должен лично сам связаться с ним и поговорить, или же удостовериться в том, в чем обвиняют его или выслушать вторую сторону. Это одно из порочных правил заблудшего ‘Аднана ’Ар’ура, правило которое впоследствии переняли от него халябиты. Так как именно ‘Аднан ’Ар’ур обусловил это условие в вынесении решений о личностях! И это порочное правило ‘Аднана ’Ар’ура опровергал шейх Раби’ в своем послании «Даф’у баги ‘Аднан ‘аля ‘уляма ас-сунна уаль-иман (Отведение несправедливости ‘Аднана ’Ар’ура в отношении ученых сунны и имана)».
Ведь Пророк (ﷺ) решал некоторые проблемы и притом не выслушивал вторую сторону, ограничиваясь первой стороной, так как она была заслуживающей доверия. Есть такое в исламе понятие, как принятие сообщения заслуживающего доверия, без удостоверения правдивости информации! Так как у халябитов во главе с Али аль-Халяби есть еще одна порочная основа, а это - вселение сомнения в сообщении заслуживающего доверия!
И кстати, ихуан Абу Умар Салим, порицая шейха ар-Раддади, продемонстрировал это правило Али аль-Халяби, сказав:
«В этой записи он говорит, что Ринат не предостерегает от еретиков.
А если его спросить: "От каких именно еретиков и с чего он это взял?", то он может только сказать: "Мне сообщили надёжные люди".
А вся беда как раз вот из-за таких "доверенных", которые поступают не на основании богобоязненности, а на основании страсти и вражде».
Да и как же может быть иначе, когда Абу Умар Салим советует читать заблудшую книгу аль-Халяби «манхадж ас-саляф-солих» в своей статье так называемой «Приверженцы Сунны отдаляются от раскола и разобщения».
Он пишет:
«А совсем недавно была опубликована книга шейха ‘Али ибн Хасана аль-Халяби «Манхадж ас-саляф ас-салих фи тарджих аль-масалих» («Методика праведных предшественников в предпочтении одних благ другим»). Эти книги стоит прочитать, дабы не впадать в то, чего избегают разумные люди. А помощь следует просить только у Аллаха!»
Как известно, что от этой книги Али аль-Халяби предостерегают ученые, а также это книга стала одной из причин выхода автора этой книги из лона саляфии.
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах), порицая книгу «манхадж ас-саляф ас-салих, автором которой является Халяби, сказал: «Эта твоя книга является манхаджем «аль-халяф ат-талих» (последующих плохих людей). Поистине, ты посредством этой книги желал посеять смуту против манхаджа праведных саляфов. Вот уже разъяснил доктор Ахмад Базмуль имеющиеся в ней заблуждения. Однако ты продолжаешь упорствовать в этой лжи, как обычно ведут себя приверженцы страстей» (см.: «аль-Халяби йуассыл мин къобля салясин ‘ааман усулан дыдд манхадж ас-саляф фи аль-джарх уа ат-та’диль», стр.2).
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) сказал: «Я не натравил на тебя (т.е. на Халяби) глупцов, однако, тот, кто тебя опроверг, является знающим (‘алимом) истину, основы саляфов и то, что нарушает их, а также является знающим хадис и его основы. Ему принадлежат высшие научные свидетельства (дипломы), которых был лишен ты и твои хизбисты (и твоя партия)» (см.: «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» стр. 10).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Кто из саляфитских ученых засвидетельствовал о тебе и о твоей книге (т.е. книга его «манхадж ас-саляф ас-солих»), которая основана на том, чтобы выйти войной против манхаджа саляфов?! Разве отсутствие свидетельства ученых не является ли явным доводом на ложность (порочность) того, что содержит в себе эта книга, и доводом на противоречие ее манхаджу саляфов» (см.: «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» стр. 10).
И в той самой книге, которую восхваляет ихуан Абу Умар Салим, Халяби вселял сомнение в сообщении заслуживающего доверия.
Халяби в своей книге «манхадж» сказал:
«Ты знаешь преступление некоторых, которые весьма известные, как они сносят авторитетных приверженцев сунны, разрушают то, на чем они, обвиняя их в нововведении без довода. Напротив, опираясь на сообщение лжецов и клеветников иногда (заявляя, что они надежные)».
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Халяби описал авторитетными приверженцами сунны тех, которых обвинили в нововведении ученые, приверженцы сунны. Более того, Халяби в своей книге «манхадж» сказал: Поистине, наши слова касаются призывающих к сунне и его приверженцев.
Халяби описал приверженцев сунны и саляфитов тем, что они являются несправедливыми, более того, описал их тем, что они опираются на сообщения лжецов и нечестивцев …..И подобное обвинение Халяби противоречит тому, что мы знаем и видели относительно позиции саляфитских ученых. Они опираются только на сообщения надежных, и не выносят суждение, кроме как если это установлено у них… В отличие от того, в чем ты обвиняешь их, о Халяби! Да поступит с тобой Аллах так, как ты того заслуживаешь!» (см.: «Сыяна» 273-274).
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Я не знаю, Халяби отвергает ли существование надежных или же он сеет сомнения в отношении надежных?!
Неужели он достиг такого (низкого) положения, что не различает между надежным, правдивым и праведным человеком, и между ненадежным? Или он желает посеять сомнение в отношении сообщения надежных и праведных, дабы защитить этим самым приверженцев нововведений от поношения их по праву и справедливости, и защитить себя самого от упреков за его противоречие шариату, в которое он впал?...
Поразительно, что Халяби не принимает сообщения надежных шейхов в отношении тех, кого Халяби хвалит из числа приверженцев нововведений. Нам надлежит спросить Халяби, кто же у него является надежным?» (см.: «Сыяна» стр.272).
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) порицая Халяби, сказал: «Более того, Халяби еще добавил к этому в этой растянутой жестокой войне другие основы, противоречащие манхаджу саляфов. Обвинение в нововведении какой-либо личности не может быть принятым у него, кроме как при наличии единогласного мнения ученых. Вселяет сомнение в сообщении заслуживающего доверия, даже в сообщении сподвижников, по мнению его, надо удостоверяться (в них)» (см.: «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» стр. 7).
Этот ихуан Абу Умар Салим помимо этого также опорочил саляфитских шейхов в своих словах:
«так ещё и некоторые сунниты и даже шейхи впадают в оказание им помощи в расколе рядов ахлю-Сунна».

Шейх Раби’, да хранит его Аллах, опровергая ‘Аднана ’Ар’ура, который заявлял, что обязательно в вынесении решений выслушать вторую сторону, сказал: «Это ложные слова! Есть множество случаи, в которых дозволено выносить решение в отношении отсутствующего. И не обуславливают то, чтобы отсутствующий присутствовал, и не обязательно тому, кто выносит решение, выслушать обе стороны. И это дело установлено. Довод этому является то, что однажды Хинд бинту ‘Утба сказала Посланнику, (ﷺ): «Абу Суфьян человек скупой, и он не дает мне того, что хватило бы мне и моим детям». Пророк (ﷺ) сказал ей: «Бери из его имущества то, что будет достаточным для тебя и твоих детей». Пророк (ﷺ) не сказал: Где Абу Суфьян? Приведите его ко мне, дабы он слышал эти слова. Посланник Аллаха (ﷺ) вынес решение в отношении Абу Суфьяна в его отсутствии. И дозволил его жене взять из его имущества, даже если он не будет доволен. И это и есть вынесение решения в отношении отсутствующего.
В мазхабе имама Ахмада, аш-Шафи’и, Малика и других из ученых этой мусульманской общины дозволено выносить решение в отношении отсутствующего касательно прав людей и взаимоотношения.
Здесь я процитирую то, что сказал имам аль-Бухари. Он сказал: «Глава относительно вынесения решений в отношении отсутствующего». И он привел хадис с его иснадом от А‘ишы, да будет доволен ею Аллах, которая рассказывала: «Однажды Хинд сказала Посланнику (ﷺ): «Абу Суфьян человек скупой, тогда как я нуждаюсь в том, чтобы взять из его имущества» Пророк (ﷺ) сказал ей: «Бери по-хорошему из его имущества то, что будет достаточным для тебя и твоих детей».
Имам аль-Бухари считает дозволенным вынесение решения в отношении отсутствующего.
Хафиз в «фатх» 13 томе на странице 171 сказал: «Слова его (т.е аль-Бухари) «вынесения решений в отношении отсутствующего» касаются прав людей, без права Аллаха, по единогласному мнению (ученых)»…
Ибн Батталь сказал: Малик, аль-Лейс, аш-Шафи’, Абу ‘Убейд и группа имамов дозволяют выносить решение в отношении отсутствующего» (см.: «Даф’у баги ‘Аднан ‘Аля ‘Уляма ас-сунна уаль-иман», стр.16-18).
Спросили шейха Ибн ‘Усаймина, да смилуется над ним Аллах: «Некий человек обуславливает в отношении того, кто услышит ошибку от человека или обнаружит ошибки в книге, чтобы он в подробности все разузнал, или сделал наставление прежде вынесения решений и разъяснения этих ошибок. И он сказал (т.е, тот, кто обуславливает это), что тот, кто противоречит этому, описан качеством из качеств лицемеров».
Шейх ответил: «Нет, это ошибка, это ошибка» (см.: «Даф’у баги ‘Аднан ‘Аля ‘Уляма ас-сунна уаль-иман»).
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) порицая ‘Аднана ’Ар’ура, сказал: «Имам аш-Шафи’и обсуждал имама Малика и Мухаммада ибн Хасана, являющегося соратником имама Абу Ханифы, - обсуждал их слова, которых они произносили или их решений, которых они выносили. И никто не говорил ему: почему ты не отправился к Мухаммаду ибн Хасану? Почему ты не обсуждал имама Малика при его жизни? Почему? Почему? Почему?
Никто этого не говорил, кроме невежд и глупцов, которые говорят подобные слова и возражают подобными возражениями.
Саляфы критиковали людей по причине их убеждений, слов и дел. И считали это из веления одобряемого и запрещения порицаемого. И выносили решение в том, что до них доходило из слов (тех или иных людей). И никто не говорил: почему вы не связались с тем, кто сказал это, и не спросили его о том, что он имел в виду?» (см.: «Даф’у баги ‘Аднан ‘Аля ‘Уляма ас-сунна уаль-иман»).
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) также сказал: «Критиковал имам аль-Бухари. Его критиковал ад-Даракутни. Он критиковал Муслима. И другие большие имамы критиковали, и никто не гневался подобным гневом, не унижал ученых и не попирал их»[/i] (см.: «Даф’у баги ‘Аднан ‘Аля ‘Уляма ас-сунна уаль-иман»).
Шейх Раби’а (да хранит его Аллах) сказал: [i]«Когда ибн Умару сообщили о народе, которые требовали знания, но при этом говорили, что нет предопределения, то Ибн Умар сказал «Сообщи им, что я непричастен к ним, и они непричастны ко мне». Ибн Умар не начал увертываться и проверять, как поступают так сегодня приверженцы нововведений, которые начинают обвинять людей в несправедливости и вражде. Если докажут тебе что-либо из их заблуждений, и ты начнешь говорить об этом и предостерегать от этого, то они скажут тебе: «Это не было утверждено». Просим Аллаха защиты от страстей! Если ты придешь с тысячами свидетелями, которые подтвердят их заблуждения, то они все равно не примут их свидетельства. Напротив, они уронят их свидетельства. Свидетельство тысячей надежных свидетелей, которые подтвердят их заблуждения, они не примут. В результате чего они уничтожают ислам и исламскую молодежь посредством этих хитрых методов. Просим Аллаха благополучия!
Когда ибн Умару сообщил всего лишь один человек о заблуждении того народа, а второй лишь слышал об этом и все, то ибн Умар поверил ему, поскольку он был верующим, праведным и надежным. Наша религия основывается на сообщениях праведных. И одно из правил религии является - принятие сообщения праведных. Поэтому, если праведный человек передаст тебе какие-либо слова, то основа в этом является то, что это передача является достоверной, и является обязательным строить на этом постановления. Всевышний Аллах предостерегает от сообщения нечестивца. Если человек известен нечестием и сообщит тебе о чем-либо, то ты не должен считать его сообщение ложным, а ты должен удостовериться. Ибо быть может, этот нечестивец был правдив в своем сообщении, поэтому нет проблем, если ты удостоверишься в этом. Что касается того, когда праведный передает, пишет и свидетельствует, после чего не принимают его слова, или он передает заблудшие высказывания дословно, и не принимают его свидетельство, говоря про него, что он просто проявляет ненависть, то это является из методов приверженцев нововведений и смуты нынешних времен. Просим Аллаха благополучия! О подобных методах не знали ни хариджиты, ни рафидиты, ни другие приверженцы нововведений в предыдущие времена. В наше время пришли приверженцы нововведений к этой общине с различными методами, правилами, манхаджами и проблемами, которые если объединятся, то клянусь Аллахом, от религии не останется ничего. Если объединятся их методы и правила, то ничего не останется от ислама, кроме того, что пожелает Аллах. И из этих методов является то, что они хотят уронить сообщения праведных. Они манхадж саляфов относительно критики приверженцев нововведений умаляют с помощью скверных методов, и называют это справедливостью и муазанатом между дурными деяниями и хорошими и т.п. Если ты примешь этот манхадж, то получается, на основании этого скверного манхаджа, наши имамы все являлись нечестивцами, неправедными, несправедливыми и грешниками» (см.: «Маукъиф ас-сахих мин ахли аль-бид’а’»).
Сулейман ибн Ясар рассказывал о том, что однажды некий мужчина из племени бану тамим, которого звали Сабиг ибн ‘Исйл, прибыл в Медину, имея при себе книги. После чего начал спрашивать об иносказательных аятах Корана (муташабих). Дошло это до ‘Умара (да будет доволен им Аллах) и он повелел, чтобы его привели к нему. И ‘Умар к его приходу приготовил для него палку из ствола пальмы. Затем, когда тот зашел к ‘Умару и сел, ‘Умар спросил его: «Кто ты?» Он ответил: «Я Сабиг». На что ‘Умар сказал: «А я ‘Умар ‘АбдуЛлах». После чего он начал бить его этой палкой, пока не рассек ему голову, что даже кровь потекла по его лицу. Затем он (Сабиг) сказал: «Достаточно, о повелитель верующих! Клянусь Аллахом ушло от меня то, что я находил в своей голове» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 789).
‘Умар (да будет доволен им Аллах) не стал в подробностях расспрашивать Сабига относительно того, о чем сообщили ему (‘Умару) в отношении Сабига, и не стал удостоверяться.
Яхья ибн Са'ид рассказывал о том, что когда Суфийан ас-Саури прибыл в Басру, он посмотрел на положение ар-Раби' ибн Сабиха и на его достоинства перед людьми, и спросил о его мазхабе. На что ему ответили: «Его мазхаб — Сунна». Затем он (вновь) спросил: «А кто его друзья»? Ему ответили: «Къадариты (те, кто отрицает предопределение Аллаха)». Тогда он сказал: «(Значит) он къадарит» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 421).
Суфийан ас-Саури не стал связываться с Сабихем, дабы удостовериться в том, что его друзья къадариты, а лишь ограничился сообщением надежных мусульман!
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) также сказал: «Кто-то убил человеческую душу и двое праведных свидетелей стали свидетелями этому, которые впоследствии дали показание шариатскому судье. Какое же решение выносит судья? Он приговорит его к возмездию, в противном же случае пойдет в противоречие Корану и Сунне Посланника (ﷺ): «Призовите свидетелями двух справедливых мужей из вас». Доводы на свидетельства и на джарх и та’дил являются одной вещью. Свидетельство неправедного (не заслуживающего доверия) не принимается, так же, как и его передача (сообщение) не принимается. Лжеца, изменника, который говорит неточно, не принимается свидетельство, так же, как и не принимается его джарх (дискредитация) и та’диль (похвала). Но если ученый, который является точным и умелым, скажет в отношении какого-либо человека: «лжец» - то обязательным является для людей принять его слова. Саляфы были на этом манхадже! Если они говорили, что такой-то является лжецом, то значит тот (действительно) являлся лжецом. Если говорили, что у такого-то плохая память, то значит у него (действительно) плохая память. Если же они говорили, что такой-то является бид’атчиком, мурджиитом, хариджитом, му’тазилитом и прочим, то все (принимался этот джарх). Сказал имам Ахмад в отношении какой-либо личности, сказал Ибн Ма’иин, сказал Ибн аль Мадини, сказал аль-Бухари, все на этом, почему? Потому что Аллах приказал принимать сообщения праведного (заслуживающего доверия), сказав: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте…». Проверяют лишь сообщение нечестивца. Ты в отношении сообщения нечестивца не говоришь, что это ложь, так как это сообщение, быть может, достоверное. Однако ты не принимаешь его сообщение (сразу же), а проверяешь его. Что же касается сообщения праведного, то пока он праведный и точный, который передает от Посланника Аллаха (ﷺ) обязательным является принять это сообщение. Все книги (сборники) Сунны переполнены сообщениями от правдивых передатчиков. Праведный передает от праведного, а тот же передает от Посланника (ﷺ). И на этом основывается наша религия. Они же желают снести эти наши правила, на которых основывается наша религия, на которых основывается хадис от Посланника Аллаха (ﷺ), сообщение от сподвижников и имамов-ученых. Да благословит вас Аллах! Многое из этого пришло от одного праведного надежного мусульманина, а он же перенял это также от одного праведного и надежного мусульманина. И является обязательным это принять согласно словам Всевышнего: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте…». В вопросах сообщений ограничиваются сообщениям одного праведного и надежного мусульманина и все. Посланник Аллаха (ﷺ) отправлял одного сподвижника к царю персов, и посредством этого одного сподвижника доносился довод. Посылал одного сподвижника к царю римлян, и посредством этого одного сподвижника предоставлялся довод. Если он отказывался принимать ислам посредством одного правдивого и праведного посланца от Пророка (ﷺ) и отказывался следовать за Посланником Аллаха, то Пророк (ﷺ) снаряжал войска против этого царя. Пророк (ﷺ) снаряжал войска при походе «Табук» против римлян, так как они отвергли призыв к исламу, который доносил один правдивый и праведный сподвижник. Пророк (ﷺ) также отправлял одного посланца в Бахрейн, в ‘Амман и в Йемен. И принимались их сообщения, и посредством их основывался довод. А против того, кто отказывался принимать их сообщения, снаряжали войска.
И как теперь в наши дни отвергают сообщения десяти или пятнадцати саляфитов, которые единогласны относительно определенной личности?! Они говорят: «Необходимо должны быть единогласны все ученые относительно этой личности! Одним из их правила является то, что они не принимают джарх в адрес определенного человека, даже если десять современников из имамов-ученых скажут, что этот человек является бидаатчиком, и что у него из заблуждения то-то и то, то они не принимают это от них. От подобных людей я вас предостерегаю, которые (ложно) приписывают себя к саляфии, тогда как они сносят манхадж саляфов и правила его и основы. Сколько у них из порочных правил как: «Меня это не обязывает принимать». Ты ему передаешь заблуждение этого человека из его же книг, говоришь ему: «Это человек сказал в той книге то-то и то, в этой странице сказал то и то», заблуждения которого явны подобно солнцу. А он тебе говорит: «Это меня не обязывает принимать». Даже если десятки саляфитов (из числа ученых) подтверждают ему заблуждение того человека, то он тебе в ответ скажет: «меня это не обязывает принимать». У них порочное правило как: «Меня это не обязывает принимать». Им принадлежат порочные правила, чтобы отвергнуть истину и отвергнуть правила науки «джарха и та’диля»! Обучайтесь правилам «джарха и та’диля». Смотрите на мнахадж саляфов и следуете их манхаджу. Оставьте этих вводящих в заблуждения людей и вносящих сумятицу (или сомнения) в религию Аллаха, в манхадж саляфов и их приверженцев…»» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.76-78).
Шейх Мукъбиль ибн Хади аль-Уади’ (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Если какой-либо из ученых этого века предоставит доводы на заблуждения Мухаммада аль-Газали, или Юсуфа аль-Къардави или манхаджа ихуанов-муфлисиин, то мы должны принять. Является обязательным принять это. (Всевышний Аллах сказал «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте, чтобы не поразить по незнанию невинных людей, а не то вы будете сожалеть о содеянном» («аль-Худжурат», 6).
Да, если принесет нам весть праведный (и надежный), то мы должны принять ее, как понимается это из аята. Если принесет нам весть праведный (и надежный), то мы должны принять ее. Так где ваше (следование) аяту, который указывает на то, что если принесет нам весть праведный (и надежный), то мы должны принять, а если нечестивец принесет нам весть, то мы должны разузнать?!» (см.: «аль-Аджуиба ан-надиийа ‘аля аль-асйляти аль-хуландийа»).
Был спрошен шейх Ибн Усаймин (да смилуется над ним Аллах): «Некий призывающий обвиняет другого призывающего. Если спросят его об этом, то он говорит: «Сообщил мне об этом мужчина, который известен своим знанием и своей праведностью». Но если скажут ему: «Удостоверься в правдивости его сообщений!». Он говорит: «Удостовериться нужно тогда, когда сообщающий является нечестивцем». Каково ваше мнение относительно этого вопроса?
Он ответил: «Это верно, когда сообщает тебе надежный мужчина, то нет нужды в разузнавании, поскольку Аллах сказал: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте» («аль-Худжурат», 6). Однако быть может так, что человек является надежным, но ему принадлежат страсти, в таком случае с этой стороны его надежность ослабевает» (см.: «Сыяна», стр.281).
Шейх ан-Наджми (да смилуется над ним Аллах), опровергая ложь Абу Хасана, что шейх ан-Наджми ссылается на слова шейха Рабиа’ в его джархе, сказал: «Я принимаю от шейха Рабиа’ по причине того, что он является надежным. И невозможно, чтобы он обвинял тебя в чем-либо, о чем ты не говорил или не писал. Мы не следуем по манхаджу приверженцев лжи в отвергании сообщений надежных и принятии сообщений лжецов и неизвестных» (см.: «аль-Фатауа аль-джалийа» 2\225).
Шейх Раби’а относительно вопроса излишества в применении правила «разузнавания» в манхадже хизбистов, которые не желают защитить Сунну и разоблачить приверженцев нововведений, которые хотят уничтожить слова относительно джарха и та’диля, ответил: «Эти люди являются приверженцами нововведений, которые желают сделать недействительными сообщения надежных и сообщения ученых. И постановления приверженцев нововведений относительно этого правила, которое они признают, являются истинным, однако они подразумевают под этим ложь. Их положение подобно положению хариджитов, которые повторяли слово: «Хукм принадлежит Аллаху». Когда ‘Али, да будет доволен им Аллах, услышал это, то сказал: «Это слово является истинным, посредством которого они желают лжи».
Разузнавания является требуемым, однако разве надо разузнавать, когда сообщают надежные (мусульмане)? Разузнавать надо тогда, когда сообщают нечестивцы, о чем было сказано в Коране: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте» («аль-Худжурат», 6). ..
Поэтому удостовериться в правдивости сообщения следует тогда, когда сообщают нечестивцы. Что касается праведных (надежных), то их сообщения принимать является обязательным. Иногда надежный забывает что-то и допускает ошибку, однако мы это не воспринимаем как общее правило во всем. Сегодня же когда ученый пишет книгу и передает в ней слова приверженцев заблуждений и критикует их по причине этого, то они говорят: «Надо удостовериться в правдивости этого сообщения». Подобные люди является лжецами, нечестивцами и воющими против ахлю-Сунны» (см.: «Радд шубухат аль-маъи’ийн уа аль-забб ‘анис-саляфийн» 4).
По милости Аллаха, мы узнали, что халябиты в порицании шейха ар-Раддадда опирались на порочное мнение заблудшего ‘Аднана ’Ар’ура, который сделал условием и обязательством выслушивание вторую сторону в вынесении решений о личностях, тогда как это не является таковым. А если халябиты скажут, что они не делали это условием и обязательством в вынесении решений о личностях, то зачем тогда они начали попирать шейха ар-Раддади, намекая на то, что мол он даже не знает, что надо выслушать обе стороны в вынесении решений о личностях или будто он сделал нечто греховное по причине того, что он не выслушал Рината Абу Мухаммада аль-Казахстани, тогда как он не обязан выслушивать вторую сторону, ограничиваясь перовой заслуживающей доверия стороной.
Удивило меня то, что Ринат даже не высказал этим хаддадитам порицание за то, что они начали попирать шейха ар-Раддади, более того, присоединился к ним даже ихуан по имени Абу Умар Салим ибн Мухаммад аль-Газзии. Это указывает на то, что Ринат согласен с этими хаддадитами и ихуановцами!
Мы просим Аллаха, чтобы Он уберег мусульман от смуты халябитов, приверженцев нововведений и сект!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия

И в заключении воздаю хвалу Аллаху, Господу миров!
Да сделает Всевышний Аллах нас из числа тех,
кто услышав истину следует ей!

Собрал и перевел: Абу Сумая Казахстани

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

О том, как администрация «Саляф-форума» желает смерти Абу Сумае Казахстани

Зарегистрировшись по новому нику, я написал А’машу на «сф» сообщения, в которых среди прочих я сказал, что многие братья уже давно поняли, что вы хизбиты в лице халябизма и брат Гамет был прав, когда назвал вас «скрытыми хизбитами». И в конце своего сообщения я обратился к Аллаху с мольбой, чтобы Он их наставил, а иначе разоблачил их хизбию и опозорил их!
Вероятно им сильно не понравилось то, что я их назвал хизбитами, по причине чего после этого моего сообщения администрация «cаляa-форума» блокируя меня, пишет (скорее всего это был А’маш или Адига (он же Абу Самира, и большая вероятность, что он и «muhibbu-sunna»), так как среди халябитов более суровые и злонравные являются именно они!):

«Дешовый актер Абу Сумайя по кличке «обиженец саляф-форума»))) Умри от зависти и злорадства)»

Вот вам наглядный пример, какие же они лжетребующие знания, у которых отсутствуют благонравия, которым должен обладать истинный требующий знания.
Да и еще вот такие заблудшие люди пишут там открытое письмо порицания шейху ар-Раддади! Все наши жалобы обращены только к Аллаху!
Эти заблудшие, чем покается от хизбитского манхаджа в лице халябизма, придумали нам клички, как «обиженцы саляф-форума»!
Хотя мы, по милости Аллаха, покинули «сф» не из-за каких-либо личных обид, а из-за того, что эти люди противоречат манхаджу саляфов! Но, несмотря на это, они стараются внушить мусульманам то, что мы их оставили из-за каких-то зависти и обид, чтобы таким образом увести внимания мусульман от своих заблуждений, которые мы предоставили им! И обратите внимания на их мольбу в мой адрес, в которой содержится - желание о смерти моей! Это признак хизбитов, которые желают саляфитам смерти, так как саляфиты не дают им покоя, разоблачая их и опровергая. Саляфиты стали словно ком в горле различных хизбитов из-за их научных опровержений в адрес заблудших.
В отличие от нас, саляфитов, мы просим Аллаха за них прямого пути, а иначе разоблачения их заблуждений и избавления мусульман от смуты халябитов и различных хизбитов! Клянусь Аллахом, мы взываем к Аллаху за них в своих мольбах, чтобы Он наставил их, в надежде на то, что они встанут на путь саляфов! Если бы мы в чем-то завидовали бы им или были бы обижены, то мы разве обращались бы к Аллаху с мольбами за них? Да и потом, чему завидовать этим халябитам? Завидовать тому, что они на манхадже халябии?!!
Эти халябиты пошли по пути заблудшего Али аль-Халяби и его хизба, используя их труды и статьи против нас саляфитов, труды и статьи которые Али аль-Халяби и его хизб с сайта «куллю ас-саляфиин» написали и пишут против саляфитских ученых и шейхов. Халябиты же из «сф» в свою же очередь открывают книги заблудшего лжеца Халяби, и читают изречения участников хизбитского сайта «куллю ас-саляфиин» и извлекают оттуда их понимания и приводит их нам. И при этом умалчивают источник, от которого извлекли те или иные слова ученых относительно «джарха и та’диля, которые предоставили им в искаженном понимании и в пользу своих порочных правил - Али аль-Халяби и его хизб (партия) на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин».
И шейх Раби’ назвал последователей аль-Халяби - хизбитами, в число которых входят ‘Амаш, Алеш (он же Али Ми) и прочие, которые довольствуются хизбией Халяби, используя их труды против саляфитов, зная притом хорошо положение заблудшего Али аль-Халяби. Особенно когда Халяби объявил жестокую войну против саляфитских обладателей знания этого столетия; начал поносить их отвратительными описаниями; возводить на них ложь; предостерегать от них и от манхаджа праведных саляфов, который они защищают; начал хвалить приверженцев нововведений и защищать их; стремиться к созданию хизба вместе с ними; и начали проявляться много его порицаемых поступков, о чем нельзя было молчать саляфиту.
Но, несмотря на это, хизбиты из «сф» во главе с А’машем начали прикрываться шейхом аль-‘Аббадом (да хранит его Всевышний Аллах) и приводить его в качестве довода, что он не обвинял в нововведении Али аль-Халяби. Начали использовать труды Али аль-Халяби и его хизба с сектантского сайта «куллю ас-саляфиин» против саляфитов, и при этом порочить некоторых ученых, дабы оправдать и защитить свою хизбию!
Кроме этого, халябит А’маш использует воровские и уличные жаргоны в ходе опровержения на нас, как заметили это некоторые братья. Более того, приятель его, который также является руководителем «саляф-форума», преступник, который пролил кровь мусульманина и сбежал. Хотя тогда он во всю писал статьи на своем форуме, ложно выдавая себя за требующего знания. Да и ныне продолжает писать на своем халябитском форуме и отвечать, умничая, под другим именем! Этот преступник даже не попросил прощения у того мусульманина, на которого накинулся с ножом, пролив запретную кровь!
Смотрите, братья, от кого вы берете свою религию: один ярый халябит, другой хаддадит, обучающийся по сей день у хаддадита, третий же – преступник в лице халябизма, и все они притом являются руководителями «саляф-форума».
Более того, ныне присоединился к этой секте ихуан, по имени Абу Умар Салим ибн Мухаммад аль-Газзии, который хвалит и защищает хизбитский фонд «ихйа ат-турас аль-исламия», и к тому же защищает и хвалит некоторых ихуанов и къудбистов.
И я сильно удивляюсь Ринату Абу Мухаммаду аль-Казахстани, который до сих пор хвалит и рекомендует этих заблудших и их хизбитский форум, пренебрегая своей обязанностью.
Шейх Мухаммад Са’ид Раслян, да хранит его Аллах, сказал: «Наши ученые из числа саляфов учредили обязанность рассмотрения положения того, от кого берут знания. Мухаммад Ибн Сирин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Поистине, эти знания являются вашей религией, так смотрите же на того, от кого вы берете свою религию!»» (см.: «Дауабиту ат-Табди‘», стр.22).
Пусть возьмет это на заметку Ринат Абу Мухаммад аль-Казахстани, который пренебрегает этой обязанностью, рекомендуя всяких неизвестных, заблудших, учеников отклонившихся и приверженцев нововведений!
И надеюсь, что Ринат одумается и последует пути саляфов во всем, ибо он знает, что расчет ждет перед Аллахом в Судный День и Аллах спросит его за это, ин ша Аллах!
И в заключении прошу Аллаха, чтобы Он уберег нас от смуты приверженцев нововведений, халябитов, мумайи’итов и сект, чтобы укрепил наши стопы в следовании пути праведных предшественников, и чтобы простил нам наши грехи и наградил за старания, и сделал их полезными для нас самих и для мусульман в общем! Аамиинь
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Написал: Абу Сумая Казахстани

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

О шейхе Раида Алю Тахире и разоблачении козней секты «халябии» из «Саляф-форума»

Или снова:
Сущность хаддадитов Salat-Forum(a)

Шейх Раид Алю Тахир (да хранит его Аллах) - это требующий знания, который известен для шейха Раби’а, шейха Убейда аль-Джабири, шейха Мухаммада ибн Хади и других. Также шейх Раид Алю Тахир выставляет свои научные статьи на известном саляфитском форуме «сахаб», в котором пишут как ученые, так и требующие знания. Ему принадлежат полезные статьи, в которых он опровергает различных хизбистов и халябитов. Также ему принадлежат весьма полезные книги, опровергающие порочный манхадж халябитов. Его опровержения в адрес халябитов, хаддатитов и прочих хизбистов поддерживают такие ученые, как шейх Раби’, шейх Мухаммад ибн Хади, шейх Ахмад Базмуль и другие. Ему принадлежит весьма полезная книга под названием «аль-Барахин аль-‘атийда фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида (Ларец доводов в разоблачении положения ‘Али аль-Халяби и новых им установленных основ)», которую прочитали и одобрили шейх Раби’ и Мухаммад ибн Хади (да хранит их обоих Аллах).
Одним словом, шейх Раид Алю Тахир стал словно ком в горле различных хизбистов из-за его научных опровержений в адрес их, поэтому на халябитском форуме «кулю ас-саляфиин» его весьма не приветствуют, так же, как и они не приветствуют и других шейхов, опровергающих их хизбию и их шейхов. Они откапывают на различных хизбитских сайтах всякую ересь против тех или иных саляфитских ученых и шейхов, дабы уронить их достоинства и надежность, о достоинстве и надежности которых засвидетельствовали признанные ученые. Эти хизбисты, когда не смогли устоять перед доводами, которые предоставили им саляфитские шейхи относительно вопроса оставившего дела и оправдания по невежеству, то начали прибегать к лживым методам.
Шейх Раид Алю Тахир по этому поводу сказал: «Когда крайние хаддадиты, как Абу ‘Асым ‘абдуллах аль-Гамиди и его последователи из числа молодых в годах, глупцов на (заблудшем) форуме «аль-Афак» не смогли посредством доводов бороться с доводами саляфитов относительно вопроса оставившего дела и оправдания по невежеству, то они заменили путь довода и знания в опровержении путем угроз и устрашений. Они начали передавать послания и статьи саляфитов и их шейхов, или передавать некоторые их цитаты или утверждения - уважаемому муфтию, шейху Фаузану и Постоянному Комитету, дабы получить от них фетвы и попытаться заткнуть рты саляфитов, которые разоблачили ложь хаддадитов и невежество их в этих вопросах….
Точно также пытались сделать в свое время кутбисты и суруриты подобные Сафару аль-Хауали, Сальману аль-‘Ауду, ‘Аиду аль-Карни и прочих, которые пытались получить фетвы, разъяснения и слова от трех имамов: шейха Ибн База, шейха аль-Альбани и шейха Ибн ‘Усаймина, - в отношении некоторых саляфитских шейхов в Медине, которые опровергали этих кутбистов, суруритов и предостерегали от их заблуждений. Но саляфиты не замолчали по причине этого, напротив, это увеличило их решимость продолжать разоблачать этих лжецов, пока не стало ясным их положение для шейха Ибн База, шейха аль-Альбани и шейха Ибн ‘Усаймина, которые в итоге стали говорить против них и предостерегать от них.
Точно также недавно пытались сделать мумайи’аты, как Абу Хасан аль-Маъраби, Али аль-Халяби и их дурное окружение, которые пытались разжечь рознь между шейхом ‘Абдуль-Мухсином аль-‘Аббадом и некоторыми саляфитскими шейхами, пока он не написал свое известное послание «Рифкъан»… После чего приверженцы нововведений из мумайи’атов, хизбистов, кутбистов, суруритов и ихуановцев начали использовать это послание и распространять его, словно это послание является опровержением некоторым саляфитским шейхам и защитой лжецов…
Ныне же крайние хаддадиты пытаются повторить нападки на саляфитов, прикрываясь за шейхом Солихом аль-Фаузаном, да хранит его Аллах, и некоторыми учеными этого века, полагая, что это остановит опровержения саляфитов в отношении хададдитов, их сомнения (шубухаты) и их предостережения от их заблудших идей. Эти хаддадиты не перестают, время от времени, лгать, когда передают (шейхам). Они преподносят так, будто такой-то ученый, или шейх, или их ученики утверждают в своих письмах, что дела не входят в иман, или они являются условием полноценности имана, или что свидетельство о единобожии спасет человека, даже если он не совершал того, что требует это свидетельство из воплощения таухида и отвергания ширка посредством органов тела, или оставление дел не навредит вместе с иманом, или что неверие ограничено лишь отверганием (аль-джухуд) и неверием, или что неверие не может произойти посредством дел, или что они обуславливают неверие человека лишь тем, чтобы он посчитал дозволенным те дела, исключающие человека из религии, или что все явные дела и скрытые, выводящие человека из религии, обуславливаются предоставлением довода, или что человек, совершивший большой ширк, оправдывается по невежеству без каких-либо подробностей. Эти хаддадиты преподносят этим ученым так, словно эти саляфиты распространяют мазхаб ирджа в стране таухида и других странах. Все это ложь и клевета на саляфитов. Распространенные послания этих саляфитов свидетельствуют о лжи этих хаддадитов. Однако эти хаддадиты описывают их вот таким образом прежде, чем показать их послания, статьи и высказывания ученых. Вот это и есть величайшие козни, которые указывают на их суровую беззаконность в препирательстве и на их суровую клевету на саляфитов! А ведь их расчет ждет перед Аллахом!» ( http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=146126 ).
Вот таким образом эти хаддадиты поступили и с некоторыми саляфитскими шейхами, когда звонят уважаемым шейхам, приводя им некоторые цитаты об оправдании по невежеству, оставлении молитвы и дел по лени и небрежности, не указывая подробности, желая получить нужный им ответ. После чего устремляются распространять это, заявляя, что такой-то шейх предостерегает от такого-то шейха, от сайта форума шейха Раби’ «сахаб», более того, даже от самого шейха, обвиняя его в ирджа!
В наши дни это усердно распространяют последователи хаддадита Хишама аль-Бияли, у которого учится хаддадит и руководитель «саляф-форума» Абу Джа’фар (он же Абу ‘Абдуллах и один Аллах знает, по каким он еще именем прикрывается на своем форуме). Они распространяют, что шейх аль-Альбани впал в ирджа, шейх Раби’ тоже. Ученики шейха Раби’, которых он хвалит и рекомендует, тоже в Мисре мурджииты (такие как шейх Халид АбдуРрахман, шейх Таляат Захран), а шейху Раби’ надо делать насыху относительно этого. Эти и многие другие ереси они распространяют, которых переняли от своего заблудшего шейха Хишама аль-Бияли!
Эти хаддадиты таким же образом предоставили для шейха Фаузана книгу ««Насб ар-райа» шейха Раида Алю Тахира, которую прочел шейх Раби’ и попросил автора распространить ее. Впоследствии шейх Фаузан предостерег от этой книги и ее автора, описав его тем, что он идет по пути мурджиитов.
Тот хаддадит, который звонил шейху Фаузану, изначально своим вопросом преследовал корыстные цели, а именно – опорочить того, кто поддержал книгу шейха Раида и одобрил ее для распространения. Потому что этот хаддадит изначально не хотел спрашивать о самом авторе этой книги, так как о книге автора и о нем самом уже был ранее спрошен шейх Фаузан, как это видно по той записи, которую распространяют халябиты и хаддадиты, дабы опорочить шейха Раида. Так как в той записи, как только шейху назвали книгу и имя автора, шейх сразу же сказал об авторе книги, что он идет по пути ирджа. Поэтому тот хаддадит изначально не хотел спрашивать о самом авторе этой книги, однако хотел спросить о цитате из этой книги, к которой сделал комментарии шейх Раби’.
Когда этот хаддадит начал спрашивать о книге «Насб ар-райа» шейха Раида, упомянув автора книги, то хотел прочесть ту цитату из той книги шейха Раида. Но шейх Фаузан его прервал и сказал, что автор этой книги на мазхабе мурджиитов. Однако этот хаддадит не ограничился ответом шейха, а продолжил читать ту цитату, к которой сделал комментарии шейх Раби’.
Шейх Раид Алю Тахир по поводу этого пишет: «Поистине, изначальная цель этих хададдитов не была предостережением от Раида Алю Тахира, даже если Раид Алю Тахир сделал мучительным их русло, обязал их к доводу в своих книгах и опроверг их сомнения (шубухаты) в своем послании «Насб ар-райа» и в других статьях уже на протяжении более пяти лет. Поэтому крайние хаддадиты сильно обрадовались этой фетве, как это стало очевидным в их комментариях к этой фетве (шейха Фаузана) на их сайте.
Однако эти хаддадиты хотели добраться через это предостережение до шейха Раби’, да хранит его Аллах, поскольку именно шейх Раби’ прочел это послание, поддержал его и попросил меня, чтобы я распространил его на форуме «сахаб». Поэтому эти хаддадиты желали опорочить шейха Раби’ посредством поношения в адрес этого послания, которое он поддержал и одобрил для распространения.
Поэтому Юсуф аз-Закури (хаддадит) в своей статье «Фауаид мин тахзир аш-шейх аль-Фаузан аль-джадид мин Раид Алю Тахир, уа ‘Уейш, уа Холид ибн ‘Абдурахман (Извлекаемые пользы из последних предостережений шейха Фаузана от Раида Алю Тахира, ‘Уайша и Холида ибн ‘Абдурахмана) сказал: «После выхода предостережения достопочтенного шейха Солиха Фаузана от мурджиизма сахабовцев [1]: Раида Алю Тахира, ‘Уайша и Холида ибн ‘Абдурахмана, предостережения от их книг, (после того, как шейх Солих аль-Фаузан) описал их мурджиизмом, - следует отметить следующее:
Опровергнутые книги похвалил Раби’ ал-Мадхали и советовал распространить их, более того, опирался на них в распространении своей идеи в стране таухида и других. Поэтому все порицание возвращается к самому Раби’, так как он распространяет книги ирджа и побуждает к этому».
И подтверждением этому, что именно это была большой целью задаваемого вопроса шейху Фаузану о моем послании «Насб ар-райа», является то, что спрашивающий мог бы ограничиться изначальным ответом шейха Фаузана, когда он упомянул ему о названии книги. Однако он настойчиво попросил продолжить вопрос и прочесть цитату из послания, это несмотря на то, что шейх Фаузан прервал его и не хотел, чтобы он продолжал слова, после чего спрашивающий смог прочесть шейху цитату из моего послания».
После того, как шейх Раид привел эту цитату, он сказал: «Вот к этой цитате сделал комментария шейх Раби’ своим почерком. И я ранее распространял копию этого комментария, дабы опровергнуть тех, кто заявлял, что шейх Раби’ не читал это послание и не поддержал его».
После того, как шейх Раид привел эти комментарий шейха Раби’, сказал: «Так что же (пытался) сделать этот спрашивающий хаддадит, который прочитал эту цитату из моего послания, к которой сделал комментария шейх Раби’, соглашаясь с этим? Чтобы добраться до ругани в адрес шейха Раби’. Вот так поступают призывающие к разжиганию розни и фитны между учеными. Вот этими хитрыми методами они сталкивают слова ученых друг с другом, дабы посеять фитну и создать группу между ними. А ведь их расчет ждет перед Аллахом!» ( http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=146126 ).
Кстати, это копия с комментарием шейха Раби’ прикреплена на «сахабе» по ссылке, на которую я указал выше.
Шейх Раид Алю Тахир сказал: «Поистине, джарх шейха Фаузана, да хранит его Аллах, в адрес послания «Насб ар-райа» и его автора встретился с та’дилем шейха Раби’, да хранит его Аллах. И не говорят здесь, что разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем (похвалой)! Так как та’диль шейх Раби’ не был общим. Напротив, шейх, да хранит его Аллах, сам лично прочел это послание, поддержал его и попросил автора его добавить сообщения от некоторых ученых и имамов призыва. И также попросил убрать слова современников, ограничиваясь словами прежних саляфов. И все это произошло в заседаниях в первой моей ‘Умре, затем шейх попросил автора этого послания, чтобы он распространил его на форуме «сахаб». И шейх Раби’, да хранит его Аллах, сделал комментарии своим почерком к этому посланию, исправляя некоторые ошибки и изменяя некоторые выражения и комментарии, и все это указывает на то, что он поддержал (это послание). И завершилось исправление этого послания и распространение его по просьбе шейха Раби’, да хранит его Аллах.
Также в распространенной записи нет указания на то, что шейх Фаузан, да хранит его Аллах, сам лично прочитал послание «Насб ар-райа». Ведь известно, что шейх Фаузан является ответственным, особенно это касается тех, кто занимает подобное место шейху Фаузану и Муфтию, да хранит их Аллах, и он возможно не находит достаточное время для прочитывания посланий. Поэтому он просит некоторых из тех, кто находится около него, чтобы он прочитал их вкратце. И мы видели, как поступил ‘Абдуллах аль-Гамиди, прибегая ко лжи и подлогу, когда его попросили изложить вкратце статьи шейха Раби’, да хранит его Аллах. Подобные методологии стали обыкновением этих крайних хаддадитов. Поэтому это не является удивительным с их стороны.
Если стало ясно это, то мы узнали, что у шейха Раби’, да хранит его Аллах, есть добавок знания о послании «Насб ар-райа» и полное сведение об его авторе, в отличие от шейха Фаузана, да хранит его Аллах, который не знает, кто такой Раид Алю Тахир в общем и подробности, кроме как через того, кто донес ему из числа тех, кто находиться ближе к нему. Поэтому слова шейх Раби’ ставятся вперед перед словами шейха Фаузана, да хранит их обоих Аллах, поскольку у шейха Раби’ есть добавок знания о послании и его авторе» ( http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=146126).
Шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, разъясняя положений того, когда сталкивается «джарх» (дискредитация) с «та’дилем» (похвалой), среди прочего сказал: «Если «джарх» и «та’диль» разъясненный, то есть, разъяснена причина «джарха и та’диля», то принимают «джарх», так как у делающего джарх есть добавок знания. За исключением того, если делающий та’диль скажет: «я знаю, что причина, из-за которой сделали джарх, устранилась», то принимают «та’диль», поскольку у делающего та’диль есть добавок знания» (см.: «Мусталах аль-хадис», стр.34).
Кстати, все эти слова шейх Раид пишет открыто на форуме «сахаб» шейха Раби’, если бы не была правдой то, что он пишет, то его сразу же опровергли бы там. И к тому же шейх Раид является заслуживающим доверия у саляфитских ученых и шейхов.
Почему я это упомянул, так как у халябитов во главе с Али Аль-Халяби есть еще одна порочная основа, а это - вселение сомнений в сообщении заслуживающего доверия!
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, порицая Халяби, сказал: «Более того, Халяби еще добавил к этому в этой растянутой жестокой войне другие основы, противоречащие манхаджу саляфов. Обвинение в нововведении какой-либо личности не может быть принятым у него, кроме как при наличии единогласного мнения ученых. Вселяет сомнение в сообщении заслуживающего доверия, даже в сообщения сподвижников, по мнению его, надо удостоверяться (в них)» (см.: «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» стр. 7).
Следует отметить, что шейх Раби’ не согласился со словами шейха Фаузана в адрес шейх Раида, так как комментарий шейха Раида к словам шейха Фаузана были выставлены на форуме «сахаб» шейха Раби’. И мы, по милости Аллаха, эти комментарий шейха цитируем в этой статье.
Эту вырезку слов шейха Фузана, да хранит его Аллах, относительно книги шейха Раида и его самого, усердно распространяют три группы людей, как сказал это шейх Раид, а именно:
- крайние хаддадиты.
- призывающие к размытому манхаджу (как халябиты, ихуановцы и др.).
- внешне показывающие свою саляфию, имеющие противоречие и неясность, обладающие завистливыми и порочными сердцами.
Поистине, вызывает негодование и удивление, как халябиты до этого распространяли эту книгу шейха Раида Алю Тахира на своем заблудшем форуме «куллю ас-саляфиин», но когда шейх Раида Алю Тахир во главе с шейхом Раби’ начал опровергать хизбию халябитов и их шейхов, то они усердно начали распространять эту вырезку слов шейха Фаузана.
«Хотя шейх Фаузан говорил про вашего шейха – Али аль-Халяби слова, которые являются более суровыми, чем слова, которые он сказал в адрес некоторых саляфитов. Ведь ваш шейх Халяби давно еще по-настоящему проявил свое ирджа. Ведь он ограничил неверие лишь отверганием (аль-джухуд) и неверием, о чем написал он в своем первом издании книги «ат-Тахзир мин фитнати ат-такфир» - говорит шейх Раид Алю Тахир.
Шейх Раид Алю Тахир относительно третей группы людей (неясных саляфитов, которые внешне показывают свое согласие, но внутри у них полная неразбериха) сказал: «Если у вас есть хоть капля смелости, то скажите открыто о своем убеждении в вопросе оставившего дела… Ответьте на этот вопрос и все: Тот, кто не выводит из Ислама того, кто оставил дела органов (из 4 – столпов и другие благие дела), считается из тех, кто соответствует мазхабу ирджа и пошел ли такой в противоречие иджма’? Я почти убежден в том, что вы не ответите! А если ответите, то не станете распространять его.
Но если вы все- таки наберетесь смелости и ответите, распространите, то у вас два варианта, нет третьего:
1 – Либо вы скажете: «Да, тот, кто не выводит из Ислама оставившего деяния, соответствует пути мурджиитов и противоречит иджма’». Тогда мы имеем право назвать вас хариджитами, кудбистами, хаддадитами, как вынес такое решение наш шейх Раби’, да хранит его Аллах, в отношении тех, кто является лучшим, чем вы.
2 – Либо вы скажете «Нет, этот вопрос, в котором есть разногласие. И нет тут никакого соответствия ирджа [2]».
Вот это и есть то, что я исповедую. И именно по причине этого я опровергаю хаддадитов и именно по этой причине изошла это фетва. Как же вы позволяете себе распространять эти слова или поддерживать то, в чем не убеждены?!
Нет к этому пояснения, кроме как побудило к этому зависть и несправедливость. Поэтому мы слышали от некоторых, как они говорили своим последователям, что в отношении Раида сказал свои слова шейх Фаузан или что шейх Фаузан предостерег от него, не объясняя причины слов шейха Фаузана и предостережения его!! Поскольку, если они объяснят причину этого, то они обвинят самих себя в хаддадизме. Поэтому они и ограничились общим предостережением (без разъяснения причин этого)» ( http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=146126 )
Марат Абу Зарр в своем статье «Сущность хаддадитов Salat-Forum(a)» сказал: «Вы скрываете вопрос и причину, которая побудила этих хаддадитов задать вопрос шейху таким образом. Это и есть ваша хитрость!».
Вот именно к этому прибегли хаддадиты-халябиты из «Саляф -Форума». Когда мы начали использовать статьи-опровержения шейха Раида Алю Тахира против халябитов, так как его опровержения поддерживают шейхи, более того шейх Раби’ сказал в отношении его статей, что его опровержения являются золотыми, то хаддадиты-халябиты после того, как не смогли противостоять доводам, предоставленным шейхом Раидом Алю Тахиром, выставили эту вырезку слов шейха Фаузана на своем хизбитском форуме «Саляф-форум».
Пишет чистая копия воды А’маша – Алеш про шейха Раида Алю Тахира:
«Известным он начал становиться года три назад, когда на форуме "сахаб" начал активно писать опровержения, нападая в них на каждого, кем был недоволен коллектив или часть коллектива форума. Покушаясь в том числе и на ряд известных шейхов».
Смотрите, как он низко описал этого шейха!
Во-первых: Он начал писать не каком-то хизбитском форуме, а на саляфитском форуме, во главе которых шейх Раби’, да хранит его Аллах. И на этом форуме пишут как ученые, так и требующие знания. Шейх Раби’, да хранит его Аллах, порицая хаддадитов, сказал: «Сколько раз же они очернили посредством лжи и клевет тех, кто пишет на форуме «сахаб» из числа ученых и требующих знания» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.146).
Во-вторых: Копия А’маша пишет:
«начал активно писать опровержения, нападая в них на каждого, кем был недоволен коллектив или часть коллектива форума».
А кем был недоволен коллектив или часть коллектива форума из числа ученых и требующих знания? Если есть у этого Алеша хоть капли смелости, то пусть напишет тех, кем был недоволен коллектив или часть коллектива форума из числа ученых и требующих знания» Или как говорится: Назовите нам ваших друзей, и мы скажем, кто вы!
Мухаммад ибн Сахм рассказывал: «Я слышал как Бакъийа сказал: «Аль-Ауза'и говорил: «Если (даже) кто-либо и скроет от нас свое нововведение, то не будет для нас неизвестным тот, с кем он дружит» (см.: аль-Лялякаи «'Итикъад ахлю-ас-Сунна уаль-Джама'» 1\107 и Ибн Батта «аль-Ибана» 420).
Ибн Мас’уд (да будет доволен им Аллах) говорил: «Судите о людях по их друзьям, ведь мусульманин следует за мусульманином, а нечестивец следует за нечестивцем!» (см.: ат-Табари «Кабир» 9\187 и Ибн Батта «аль-Ибана» 502).
Малик ибн Динар говорил: «Люди подобны птицам. Голуби (дружат) с голубями, вороны с воронами, утки с утками и воробьи с воробьями. Точно также и все люди дружат с подобными им» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 512).
Так пусть же Алеш назовет имена каждого, кем был недоволен коллектив или часть коллектива форума «сахаб» из числа ученых и требующих знания, тогда и посмотрим, с какой стаи Алеш!
В-третьих: Что касается его слов:
«Покушаясь в том числе и на ряд известных шейхов».
, то пусть назовет этих известных шейхов, тогда и будет ясно, что этот хаддадит Алеш косвенно опорочил и ученых, которые опровергли тех известных шейхов, о которых говорит Алеш.
В-четвертых: А что касается этих слов:
«Из слов ученых про него нашел только запись шейха Салиха Аль-Фаузана, который говорит про него: "Он на мазхабе мурджиитов, оставьте его... Он сумасброд, оставьте его". Сл.:http://www.safeshare.tv/w/aMRGbAQdhY».
, то ответ этому халябиту содержится в словах шейха Раида Алю Тахира, сказавшего:
«шейх Фаузан говорил про вашего шейха – Али аль-Халяби слова, которые являются более суровыми, чем слова, которые он сказал в адрес некоторых саляфитов. Ведь ваш шейх Халяби давно еще по-настоящему проявил свое ирджа. Ведь он ограничил неверие лишь отверганием (аль-джухуд) и неверием, о чем написал он в своем первом издании книги «ат-Тахзир мин фитнати ат-такфир».
Также сказал: «Если у вас есть хоть капля смелости, то скажите открыто о своем убеждении в вопросе оставившего дела…Ответьте на этот вопрос и все: Тот, кто не выводит из Ислама того, кто оставил дела органов (из 4 – столпов и другие благие дела), считается из тех, кто соответствует мазхабу ирджа и пошел ли такой в противоречие иджма’? Я почти убежден в том, что вы не ответите! А если ответите, то не станете распространять его.
Но если вы все -таки наберетесь смелости и ответите, распространите, то у вас два варианта, нет третьего:
1 – Либо вы скажете: «Да, тот, кто не выводит из Ислама оставившего деяния, соответствует пути мурджиитов и противоречит иджама’». Тогда мы имеем право назвать вас хариджитами, кудбистами, хаддадитами, как вынес такое решение наш шейх Раби’, да хранит его Аллах, в отношении тех, кто является лучшим, чем вы.
2 – Либо вы скажете «Нет, этот вопрос, в котором есть разногласие. И нет тут никакого соответствия ирджа».
Вот это и есть то, что я исповедую. И именно по причине этого я опровергаю хаддадитов и именно по этой причине изошла это фетва. Как же вы позволяете себе распространять эти слова или поддерживать то, в чем не убеждены?!
Нет к этому пояснения, кроме как побудило к этому зависть и несправедливость. Поэтому мы слышали от некоторых, как они говорили своим последователям, что в отношении Раида сказал свои слова шейх Фаузан или что шейх Фаузан предостерег от него, не объясняя причины слов шейха Фаузана и предостережения его!! Поскольку, если они объяснят причину этого, то они обвинят самих себя в хаддадизме. Поэтому они и ограничились общим предостережением (без разъяснения причин этого)».
И как сказал брат Марат Абу Зарр:
«До сих пор, они не могут понять, в чём же заключалась хитрость халябита Али Ми (он же Алеш) который отвечая на вопрос об Раиде Али Тахире, привёл ответ уважаемого шейха Фаузана.
Ответ прост: Али Ми не упомянул вопроса, который был задан Шейху.
Почему?
Ответ прост: Ведь, если он упомянет вопрос, то станет ясным и понятным, что и он сам (т.е. Али Ми) и его друг А’маш, исходя из ответа шейха, окажутся в одночасье на мазхабе мурджиитов, и всем придётся оставить их!
Это и есть обман этих самоучек, которые, проявляя любовь и ненависть ради «СФ», идут на подобные ходы и обманывают искренних братьев и сестёр.
Это мы и постарались объяснить в статье «Сущность хаддадитов СФ», но больные сердца и молодые года некоторых подростков, побуждают нас еще и еще раз разъяснять простые истины…
Что касается иджтихада шейха Фаузана, то речь шла о вопросе «оставлении дел», «оставлении молитвы» и т.д. И шейх Фаузан, да хранит его Аллах, дал ответ согласно своему пониманию этого вопроса. И мы также привели его слова, в других фетвах, где он не называет того, кто придерживается мнения отличного от его мнения, мурджиитом. Более того, он говорит, что такая позиция будет ошибкой.
Поэтому вопрос обвинения шейха Раида здесь снимается сам собой. Если нет, то, как было сказано выше, вы сами будете мурджиитами по кончики своих ушей!
Так зачем же вы говорите того, чего вы не делаете?! Да еще и пытаетесь этим манипулировать, обвиняя нас!?
Ваша позиция – позиция блуждающих во тьме ежей. Увидев силуэт гриба, вы собираете вокруг него других, но когда становится ясным, что поганка эта не съедобна, вы жуете её с довольным выражением лица, боясь признаться, что ошибаетесь и вводите в заблуждение других.
Вы заявляете, что принимаете джарх муфассар? Так вернитесь в этом вопросе к правилам саляфов, вернитесь к учёным, тогда у вас всё встанет на свои места.
Мы же, по воле Аллаха, не блуждаем в этих вопросах. И хвала Аллаху, Который дал нам возможность требовать знания и изучать эти вопросы непосредственно от учёных, читая книги, сдавая экзамены, консультируясь с ними в этих темах.
Мы как придерживались саляфитских правил, так и придерживаемся. А вашим источником религии, как был, так и остался, салат-форум, с писаниной халябита-хаддадита, заблудшего мубтади’а - А’маша».
И в действительности касательно вопроса оставления дел, намаза, убеждаясь в их обязанности, есть приемлемое разногласие, и это действительно считается из вопросах иджтихада, так как у обеих сторон есть свои доводы, которых каждая сторона понимает по-разному согласно своему иджтихаду.
Шейх Мухаммад ибн Абдуль Уаххаб, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Столпов Ислама пять, первый из которых – это два свидетельства (ля иляха илля-Ллах, Мухаммадур-РасулюЛлах), затем следуют четыре столпа. И если кто-либо оставит что-то из этих четырех столпов, пренебрегая, то мы, если сражаемся с ним, сражаемся только из-за его поступка, а не из-за того, что мы его обвинили в неверии, по причине оставления этих столпов. Ученые разошлись во мнениях относительно неверия (куфра) того, кто оставил их, по причине лени, при этом не отрицает их. Мы не обвиняем в неверии, кроме как за то, в чем единогласны все ученые, а это два свидетельства (Ля илляха илля Ллах, Мухаммадур РасулюлЛах)» (см.: Шейх Ибн ‘Усаймина «Шарх Кашфиль-шубухат» стр.27).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, в опровержении некому ‘Адилю Али Хамадани, который обвинил многих ученых «Ахлю ас-Сунны» в ирджа и в том, что они пошли в противоречие иджма’ сахабов относительно оставившего намаза, сказал: «Примечание: Мы упомянули ранее тексты из слов имама Ахмада, да смилуется над ним Аллах, относительно обвинения в неверии по причине оставления обязательств. И подтверждением тому, что я передал от этого имама, являются слова шейхуль-Ислама Ибн Таимий, который в «Маджму’ аль-фатауа» (7/610-611) после того, как сделал такфир тем, кто отвергает эти обязательства или посчитал дозволенным запретное, сказал: «Что касается того, кто оставляет что-то из этих 4 столпов, признавая их обязанность, то в отношении такфира его есть различные мнения ученых, а от имама Ахмада передают несколько мнений (по этому вопросу):
Первое мнение состоит в том: что человек по причине оставления одного из этих 4 столпов становиться неверующим. Даже если относительно дозволенности откладывания дел есть разногласие среди ученых. Поэтому как он только решится полностью оставить дело, становиться неверующим. Это мнение принадлежит ученым из саляфов. И это одно из мнений, которое передается от имама Ахмада, мнение которое предпочел Абу Бакр.
Второе мнение состоит в том: что человек по причине оставления чего-то из этого не становится неверующим, если он признает их обязанность. И это мнение общеизвестное у многих факихов из числа соратников Абу Ханифы, Малика, аш-Шафи’и, а также это одно из мнений Ахмада, которое предпочел Ибн Батта и другие!
Третье мнение состоит в том: что человек не становится неверующим, кроме как по причине оставления намаза. И это третье мнение Ахмада и многих саляфов [3], а также ученых из соратников имама Малика, аш-Шафи’и и Ахмада.
Четвертое мнение состоит в том: человек становится неверующим по причине оставления намаза и закята.
Пятое мнение состоит в том: человек становится неверующим по причине оставления намаза и закята лишь тогда, если он сражается с имамом (правителем) за оставление их, без оставления поста и хаджа».
Я скажу: Этим ученым Сунны принадлежат пять мнений относительно оставившего 4 – столпов или чего-то из них. И в этом вопросе имаму Ахмаду принадлежат несколько мнений, которых передают от него. И из этих мнений, что оставивший эти 4 – столпа не становится неверующим, если он признает обязанность их. И это мнение общеизвестное у многих факихов из числа соратников Абу Ханифы, Малика, аш-Шафи’и, а также это одно из мнений Ахмада, которое предпочел Ибн Батта и другие, как сказал шейхуль-Ислам!...
(Получается) тот, кто не обвиняет в неверии по причине оставления намаза и остальных столпов и прочих дел после них, тот является суровым мурджиитом, даже если это будет имам аз-Зухри, Малик, аш-Шафи’и и все те, кто не обвиняет оставившего намаз, и из них большинство мухаддисов. Даже этот ‘Адиль (т.е которого шейх Раби’ опровергает) и подобные ему тоже впали в ирджа, поскольку они не обвиняют в неверии по причине оставления 3 – столпов. Таким образом, вся умма стала мурджиитской по мнению ‘Адилья и ему подобных.
Поистине, обвинение в ирджа стало весьма легким для хариджитов и Адилья и тех, кто идет по его манхаджу.
Что касается для ахлю ас-Сунны, то нет, по причине их справедливости, набожности и уважения их к тем, кто говорит: «Иман – это слово, дело и убеждение», - и противоречия их мурджиитам и порицания их мнения и то, что приводит к этому (мнению)» (см.: «Мута’алим магрур йарми джумхур ахли ас-сунна уа аиматихим биль-ирджа», стр.9-10).
Как точно подметил шейх Раби’, когда сказал: «Даже этот ‘Адиль (т.е которого шейх Раби’ опровергает) и подобные ему тоже впали в ирджа, поскольку они не обвиняют в неверии по причине оставления 3 – столпов». Ведь в действительности это так! Ибо хаддадиты кричат во все горло, что человек, оставивший дела по лени и небрежности, является неверующим, а тот, кто такого не обвиняет в неверии, впал в ирджа. А когда начинают с ними обсуждать эту тему, то выясняется, что они не обвиняют в неверии тех, кто оставил пост, или закят или хадж, если он признает их обязанность, однако они обвиняют в неверии тех, кто оставил намаз, даже если признает их обязанность. Так почему же они сразу не говорят, что этот вопрос в действительности сводится к оставлению намаза по лени и небрежности, а не к оставлению дел в общем? Потому что если начнут разбирать вопрос намаза, то найдут, что большинство ученых на том мнении, что оставление намаза по лени и небрежности не выводит человека из лона ислама, если он признает обязанность их. Более того, как сказал шейх Раслян, что шейх ‘Абдур-Раззакъ ‘Афифи говорил, что это мнение чуть ли не стало единогласным мнением!

Заключение

В заключении хотел бы ответить на ложь некого недавно появившегося на «СФ» по прозвище «muhibbu-sunna», который писал:
«Кстати, на форуме "Сахаб" с которого не выходят Абу Зейнаб и его прихвостень Абу Сумая, выставили опровержение этому человеку - Раиду Аль Тахиру, и это опровержение поддержал шейх 'Убайд аль-Джабири и побудил к его распространению.
http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=152155
Было бы хорошо им перевести и это)».
Во-первых: Что за такая скрытая ненависть кроится в адрес форума «сахаб», что даже пишет в виде порицания:
«с которого не выходят Абу Зейнаб и его прихвостень Абу Сумая»
?! В чем проблема читать на форуме шейха Раби’ статьи ученых и требующих знания, не выходя оттуда?!
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, порицая хаддадитов, сказал: «Поистине, это война, которую вы направили в сторону (форума) «сахаб», считается против приверженцев Сунны и их манхаджа» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.146).
Во-вторых: Клянусь Аллахом, это явная ложь на нас и клевета, что мы якобы не выходим из форума «сахаб». Мы туда заходим изредка, когда нуждаемся в каком-либо определенном ответе на те или иные сомнения хизбистов в лице халябизма. И то заходим по ссылке, которые отправляют нам братья, хорошо ознакомившиеся с форумом «сахаб»!
В-третьих: В чем проблема, если какой-либо требующий знания из форума «сахаб» сделает замечания своему брату, саляфиту? Но халябиты хотят внушить мусульманам, что шейх Раид является невеждой, заблудшим и отклоненным, дабы таким образом защитить своих заблудших шейхов, которые действительно являются заблудшими и отклоненными, как Али аль-Халяби, ‘Абдулмалик Рамадани, Иброхим ар-Рухейли, Машхур и прочие, от которых по праву предостерегают шейхи Сунны!
В-четвертых: Если пройти по этой ссылке, на которую указал неизвестный фанатик «СФ» под ником ««muhibbu-sunna», то вы уже не найдете этого замечания шейху Раиду Алю Тахиру, на которое поспешили указать халябиты «СФ». А лишь найдете надпись администрации: «Просим извинения, мы не можем показать требуемой страницы». Ибо администрация этого форума по приказу шейха Раби’ убрала ее. И братья, которые являются близкими учениками шейха Раби’, поведали нам о том, что шейх Раби’ очень сильно разгневался, когда узнал, что кто-то из требующих знания написал замечание шейху Раиду, выставив его на всеобщее обозрение. И шейх Раби’ тогда сказал братьям, что шейх Раид является приверженцем сунны и его опровержения являются золотыми.
Козни халябизма были разоблачены, а их хизбия стала раскрытой, и хвала Аллаху, Господу миров!

И в заключении воздаю хвалу Аллаху, Господу миров!

Подготовил: Абу Сумая Казахстани

Использованная литература

1. «аль-Ибана» имама Ибн Батты.
2. «Шарх Кашфиль-шубухат» шейха Ибн ‘Усаймина.
3. «Мусталах аль-хадис» шейха Ибн ‘Усаймина.
4. «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» шейха Раби’
5. «Мута’алим магрур йарми джумхур ахли ас-сунна уа аиматихим биль-ирджа» шейха Раби’.
6. «аль-Баян аль-Фаури» шейх Арафата.
7. www.sahab.net
8. «Сущность хаддадитов Salat-Forum(a)» брата Марата Абу Зарра.

[1] Прим. переводчика: Это выражение напомнило мне - слова хаддадита А’маша, который, в пользу защиты хизбитского форума «куллю ас-саляфиин», и понося саляфитский форм шейха Раби’а, пишет брату Абу Зейнабу:
«Ахи ради справедливости надо отметить, что куля саляфиин там «грязь» никакую не лили. Она как раз была от сахабовцев и сторонников шейха Раби’а».
[2] За исключением того, если говорящий такое будет считать, что деяния не входят в понятие иман (вера).
А речь в этих примеров идет об оставлении обязательных предписаний, имея убеждения, что они обязательны – прим. Марата Абу Зарра.
[3] Прим. переводчика: Шейх Раби’ , да хранит его Аллах, сказал: «Обрати внимание на слова шейхуль-Ислам «многих саляфов». Поистине, эти слова делает несостоятельным заявление о единогласии в отношении оставившего намаза».
То есть, шейхул-Ислам не сказал, что это мнение всех саляфов, а сказал многих!

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Об очевидном доводе на упрямство и высокомерие халябитов

Шейх Раид Алю Тахир (да хранит его Аллах) в своей книге «аль-Барахин аль-‘атийда фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида», которую прочитали и одобрили шейх Раби’ и Мухаммад ибн Хади (да хранит их обоих Аллах), сказал:
«Затем, пусть же знают все те, которые прячутся за посланием «рифкъан ахль-сунна би ахль-сунна» шейха аль-‘Аббада (да хранит его Всевышний Аллах), что шейх аль-Аббад открыто заявил своему брату шейху Раби’, что он не читает опровержений такого-то в отношении такого-то, такого-то такому. Более того, шейх ‘Аббад считает это отвлечением от знания и утратой времени!! А сам же говорил: «Для каждого требующего знания, который чистосердечно относиться к самому себе, следует избегать прослеживания того, что распространяют в просторах интернета относительно того, что сказал такой-то в отношении такого-то». Когда шейх Ахмад ан-Наджми сделал замечания к посланию шейха ‘Аббада, то шейх ‘Аббад не ознакомился с этими замечаниями. Более того, он даже не знал о существовании этих замечаний, кроме как после смерти шейха Ахмада ан-Наджми. И это очевидный довод на то, что шейх ‘Аббад, да хранит его Аллах, не читает, что пишут в этих спорах» (см.: «аль-Барахин аль-Акъида фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» стр.56).
Шейх Раид передает это сообщение от шейха Раби’, который прочитал и одобрил книгу шейха Раида «аль-Барахин», в которой автор передает сообщение шейха Раби’ относительно шейха ‘Аббада.
Возможно секта халябия во главе с А’машем усомнится с сообщении шейха Раби’, посеет сомнение в сообщении заслуживающего доверия и примет сообщение отклонившегося человека по имени ‘Абдульмалик Рамадани, который передает от шейха ‘Аббада, да хранит его Аллах, что он якобы порицал книгу шейха Ахмада Базмуля «Сыяна»!
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, порицая Халяби, сказал: «Более того, Халяби еще добавил к этому в этой растянутой жестокой войне другие основы, противоречащие манхаджу саляфов. Обвинение в нововведении какой-либо личности не может быть принятым у него, кроме как при наличии единогласного мнения ученых. ВСЕЛЯЕТ СОМНЕНИЕ в СООбЩЕНИИ ЗАСЛУЖИВАЮЩЕГО ДОВЕРИЯ, даже в сообщения сподвижников, по мнению его, надо удостоверяться (в них)» (см.: «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» стр. 7).
Как теперь может секта халябия во главе с А’машем опираться на общую похвалу этого большого ученого в адрес Али аль-Халяби, заблуждение которого ясны подобно солнцу, и оставлять ясно разъясненный джарх ученых в адрес Халяби? Это не что иное, как высокомерие и упрямство.
Шейх Ибн ‘Усаймин (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Что касается слов фукъаха: «нет порицания в вопросах иджтихада», то это ВЫРАЖЕНИЕ НЕ СЛЕДУЕТ ПРИНИМАТЬ АБСОЛЮТНО. Напротив, мы ПОРИЦАЕМ в вопросах ИДЖТИХАДА, если этот иджтихад не основан на неясности (сомнении)» (см.: Шейх Ибн ’Усаймин «шарх аль-къауа’идиль-мусля фи сифатилЛяхи Та’аля уа асмаихи аль-хусна» стр.254).
Шейха Ибн ‘Усаймина (да смилуется над ним Аллах) спросили относительно слов заблудшего ‘Аднана ’Ар’ура, который сказал: «Разногласия в отношении различных джама’атов являются следствием иджтихада. И я признаю это, если бы это не являлось бы таковым, то мы с легкостью вывели бы их из лона ислама».
Шейх Ибн ‘Усаймин (да смилуется над ним Аллах) ответил: «Нет сомнения в том, что некоторые вопросы являются следствием иджтихада, а некоторые же следствием упрямства и высокомерия. Если истина ясна, то тот, кто противоречит этой истине, является УПРЯМЫМ и ВЫСОКОМЕРНЫМ. Но если истина неясна, то это место (следствие) иджтихада» (см.: «Даф’у баги ‘Аднан ‘аля ‘уляма ас-сунна уаль-иман»).
Но секта халябия во главе с А’машем, несмотря на то, что положения Али Халяби, Бияли и прочих заблудших - положения их ясны, начинают играть разумами мусульман, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает принимать. Это вопрос иджтихада» - и прочие дьявольские сомнения, посредством которых отвергают очевидную истину, которая была основана на ясных доводах?!
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) сказал: «Мусульманин не занимает позицию ПРИВЕРЖЕНЦЕВ СТРАСТЕЙ, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того ученого или того!!» После чего начинает играть разумами людей. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см.: «Айматуль-джрах уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).
Более того, предводитель секты «халябии» А’маш начинает уводить читателей от основной темы касательно положения Али Халяби и Бияли к другой теме, которая вовсе не касается положения Али Халяби, Бияли и прочих, заблуждения которых ясны, нет в них неясности. А’маш же начинает запутывать в ясном вопросе читателей своей длинной писаниной, что не каждый джарх является разъясненным или не все, что названо джархом, является таковым на самом деле, или обоснованным, которое в действительности следует принимать. Или доказывать, что иногда джарх (дискредитация) ученого исходит по причине чрезмерности, или вражды, или зависти или прочего! Отчего же А’маш уводит читателей от основной темы к другой, тогда как положения Халяби, Бияли и других заблудших ясны? Или он пытается внушить читателям, уводя их от основной темы, что ученые из-за своей чрезмерности, или вражды, или зависти или прочей обвинили в нововведении Халяби и Бияли? Да и как же может быть иначе, когда А’маш в личных переписках явно порочит этих ученых, которые дискредитировали заблудших шейхов А’маша. После чего кто-то из фанатиков А’маша начинает звонить шейху Мандакару и лгать ему, что мол А’маш не порочил ученых, что он не поддерживает Али аль-Халяби, тогда в действительности А’маш читает книги заблудшего лжеца Халяби. Есть прекрасная работа нашего брата ‘Абдуллы Абу ‘Абдулла Руси, который является автором статьи: «Кто твой Господь? Послание для тех, кто хочет узнать о Боге», - прекрасная работа под названием «Кашфу зейф аль-Масадир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир (Разоблачение источников в словах выскочки-исследователя)». В этой работе брат ‘Абдулла указал с доводами на источники, на которых ссылается А‘маш относительно вопросах «джарха и та’диля». И в основном эти источники тянутся к книгам Али аль-Халяби и к его хизбитскому сайту «куллю ас-саляфиин». А’маш же в свою очередь открывает книги заблудшего лжеца Халяби, читает изречения участников хизбитского сайта «куллю ас-саляфиин» и извлекает оттуда их понимания и приводит их мусульманам. И при этом умалчивает источник, от которого извлек те или иные слова ученых относительно «джарха и та’диля, слова которых предоставили ему в ИСКАЖЕННОМ ПОНИМАНИИ и в пользу своих ПОРОЧНЫХ ПРАВИЛ - Али аль-Халяби и его хизб (партия) на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин»!!
Поэтому нет доверия тому, что приводит А’маш, Алеш (он же Али Ми) и недавно появившийся и всем неизвестный по прозвищу ««muhibbu-sunna». Ибо кто даст гарантию, что халябиты не приводят мусульманам понимания Али Аль-Халяби и его секты на сайте «куллю ас-саляфиин», приписывая это понимания ученым, предварительно подтасовывая слова их и истолковывая так, как им заблагорассудится, искажая их истинный смысл, приписывая к этим ученым то, к чему они непричастны?!
Поэтому обращаясь лжецам халябитам, которые звонят шейхам и лгут, я спрошу:
Интересно, каким был бы ответ шейха Фаляха Мандакара, если бы показали ему, что пишет халябит А’маш про ученых-Сунны?
Интересно, каким был бы ответ шейха Мандакара, если бы показали ему, что пишет А’маш про сына шейха Расляна, опираясь на ереси хаддадитов в числе которых Абу Да’жфар?
Интересно, каким был бы ответ шейха Мандакара, если сообщили бы ему, что студенты шейха Расляна и ученики (из Медины) шейха `Убейда, аль-Бухари и шейха Мухаммада ибн Хади предостерегают от А’маша?
Интересно, каким был бы ответ шейха Мандакара, если бы показали ему, как А’маш обзывает близких студентов шейха Расляна и учеников (из Медины) шейха `Убейда, аль-Бухари, и шейх Мухаммада ибн Хади, – джарховщиками, чрезмерными и сеющими фитну и прочими бесстыдными обвинениями?
Интересно, каким был бы ответ шейха Мандакара, если бы показали ему, как А’маш возводит ложь на шейха Раби’ и других ученых, что они якобы на манхадже Халяби в вопросе «это меня не обязывает принимать», «это вопрос иджтихада» когда им ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ЯСНЫЕ ДОВОДЫ на заблуждения той или иной личности?!
Интересно, каким был бы ответ шейха Мандакара, если показали бы ему, как А’маш ОБУСЛАВЛИВАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ принятия джарха лишь при наличии единогласного мнения ученых, следуя в этом за своим шейхом – Халяби?!
Интересно, каким был бы ответ шейха Мандакара, если бы сообщили ему, что мисрийские шейхи, в числе которых и шейх Раслян, предостерегают от А’маша и его форума?
Поэтому делайте выводы, братья, как халябиты преподнесли вопрос шейху Мандакару!!
Это не говоря уже о том, что халябиты, дабы поддержат свою хаддадию, начали внушать, что каждый простолюдин может указывать на ошибку ученого и шейха, делая это на всеобщее обозрение, как они поступили так в отношении шейха ар-Раддади. Тогда как халябиты не являются требующими знания в истинном его смысле, дабы указывать на ошибку ученого, связываясь с ним лично. А простолюдин в основе своей не сможет указать на ошибку ученого или шейха, ибо он не обладает основательными знаниями, чтобы согласно знанию и доводу указать на ошибки. А то, что внушают халябиты относительно указания на ошибку ученого или шейха, является не что иное, как призыв к хаддадизму, так как именно хаддадиты, под предлогом указания на ошибку, пишут на всеобщее обозрение разные порицание в адрес ученых и шейхов.
Шейх ибн ‘Усаймин (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Если станет очевидным для тебя согласно твоему мнению, что то, что приписывают ученому, является не истиной, то ты обязан СВЯЗАТЬСЯ с ним и спросить его, проявляя уважение к нему и адаб: “Я слышал, что вы сказали то-то и то-то, не могли бы вы мне это разъяснить, ведь вы больше меня обладаете знанием”. И если он тебе ответит, то ты можешь с ним это обсудить, однако с адабом и почетом к нему, согласно его положению и тому, как ему подобает».
Шейх ибн ‘Усаймин (да смилуется над ним Аллах) также сказал: «Поистине, если ты заметишь ошибку какого-нибудь ученого, то не умалчивай, говоря: «Он является более знающим, чем я». Напротив, ты обсуждаешь с ним это, соблюдая адаб и уважение. Поскольку иногда для человека становится неизвестным какое-либо положение религии, и тот, который является ниже его в знании, указывает ему на это, в результате чего он обращает на это внимание» (см.: «Шарх аль-Арба’ин ан-Науауи» стр.96).
И как говорил шейх Мухаммад Са’ид Раслян (да хранит его Аллах): «Иногда малый может знать то, что не знает большой. Иногда Аллах открывает малому то, что не открывает большому» (сказал он это тогда, когда читал для нас «Шарх аль-Арба’ин ан-Науауи» шейха Ибн ‘Усаймина).
Если читатель обратит внимание на то, как шейх Ибн ‘Усаймин учит требующих знания указывать на ошибку ученого, связываясь с ним и обсуждая с ним эту ошибку, то он поймет, что халябиты не являются требующими знания, а лишь невеждами, возомнившими себя требующими знания!
И шейх ар-Раддади был прав, когда сказал, что Ринат «в действительности не кто иной, как призывающий ко лжи», и: «Ринат из тех, кто призывает к посещению уроков нововведенцев и слушать их». Ведь Ринат призывает брать знания на «салаф-форуме», руководители которого являются заблудшими, к которым примкнул еще ихуан Абу Умар Салим ибн Мухаммад аль-Газзии, который хвалит и защищает хизбитский фонд «ихйа ат-турас аль-исламия», и к тому же защищает и хвалит некоторых ихуанов и къудбистов!
И в заключении прошу Аллаха, чтобы Он уберег нас от смуты приверженцев нововведений, халябитов мумайи’атов и сект, чтобы укрепил наши стопы в следовании пути праведных предшественников, и чтобы простил нам наши грехи и наградил за старания, и сделал их полезными для нас самих и для мусульман в общем! Аамиинь
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Подготовил Абу Сумая Казахсатни

Использованная литература

1. «Шарх аль-Арба’ин ан-Науауи» шейха Ибн ‘Усаймина.
2. «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» шейха Раби’
3. «Шарх аль-къауа’идиль-мусля фи сифатилЛяхи Та’аля уа асмаихи аль-хусна» шейха Ибн ‘Усаймина.
4. «Даф’у баги ‘Аднан ‘аля ‘уляма ас-сунна уаль-иман» шейха Раби’.
5. «аль-Барахин аль-Акъида фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» шейх Рида Алю Тахира.