Шейх Хасан М. Банна о заблуждении «саляф-форума» в отношении правителей (полная версия и комментарий)

Вступление SunnaPortal к телефонному разговору с шейхом Хасаном Марзуком аль-Банной [1]

Хвала Аллаху, мир и благословение посланнику Аллаха, а затем:
Данная запись состоялась 25 августа 2015 г. между египетскими шейхами — Хасаном ибн Абдиль-Ваххабом ибн Марзуком аль-Банной и Али Мусой (пусть Аллах дарует им обоим успех и хранит их). После того, как шейх Али Муса услышал то, что было приписано к шейху Хасану из его отношения к правителям-мусульманам, шейх Али Муса лично связался с шейхом Хасаном, чтобы развеять сомнения вокруг манхаджа шейха Хасана (да воздаст Аллах им благом). Шейх Хасан, в свою очередь, как только вник в суть проблемы, сразу развеял сомнения вокруг себя и уточнил, что он считает правителя-мусульманина законным (шариатским) правителем до тех пор, пока он остается в лоне Ислама, и даже если в его стране нет шариатских судов, подчинение такому правителю в дозволенном является актом поклонения Одному Аллаху, т.к. Аллах приказал нам это в отношении правителей из числа мусульман. Также он сказал, что говорить по-другому — это манхадж александрийских хизбитов и не является манхаджем Ахли-Сунны. Затем шейх Хасан поблагодарил шейха Али Мусу за то, что последний вовремя проявил о нем заботу и встал тем самым на защиту его известной саляфитской репутации в борьбе с хизбией (партийными сектантами). В конце шейх Хасан, несмотря на свой почтенный возраст и уважаемое положение, сказал поистине весьма трогательные и важные слова для мусульман, которые уместно выделить отдельно, т.к. в них идет глубокая идеологическая и воспитательная нагрузка для верующих.

Приводим эту цитата слов шейха Хасана в конце беседы с шейхом Али Мусой:

«Уважаемый шейх (Али Муса), ты нас так научил, и другие ученые нас так научили! Наши все высказывания именно таковы. Ведь все мы вместе… и следуем одному пути. Если же у меня будет какая-то ошибка и ты укажешь мне на это, то я приму от тебя и исправлюсь.

…Я говорю серьезно, клянусь Аллахом, я научусь у тебя и возьму у тебя знания. Ведь верующие являются друг другу друзьями и покровителями (помощниками).

…Пусть Аллах тебя вознаградит за то, что ты (Али Муса) по справедливости и по истине защищаешь нас (от нападок разных хизбитов и их воззрений)…

…Если это (на самом деле) было сказано, то нужно признать свою ошибку. Это вопрос (правителя-мусульманина), в котором нет сомнений (разногласий)! Разве из ученых кто-либо такое говорил, как те говорят?! Разве кто-то может такое сказать (из саляфитов)?!

…Такими высказываниями, они открывают дверь, они открывают дверь (ко злу, смуте или выходу против правителя). Они говорят подобно александрийским (хизбитам): “Мы не считаем их (законными) правителями”. Мы не будем говорить, как они (эти хизбиты), потому что в их словах противоречие!»


Таким образом, уважаемый шейх Хасан абсолютно опроверг ложно приписанное к нему мнение о том, что он якобы согласился с заблудшей позицией сайта “саляф-форум” о делении мусульманских правителей на законных и незаконных в соответствии с тем, на сколько “процентов” правитель судит по шариату. В действительности подобное нововведенческое деление хорошо известно саляфитским ученым и особенно данная проблематика сейчас актуальна в Египте. Дело в том, что именно это нововведение пропагандируют засевшие хариджиты Александрии, во главе которых стоит заблудшая и отклонившаяся личность по имени Ясир Бурхами. Бурхами и его последователи называют себя “александрийскими саляфитами”, тогда как саляфитские ученые называют их “александрийскими хариджитами” или “александрийскими хизбитами”. Ввиду того, что шейх Хасан (да хранит его Аллах) в данном разговоре затронет тему об александрийских хизбитах, а также об их нововведенческом понятии “шугуур аз-Замаан” (период отсутствия правителя), будет уместно кратко ознакомиться с этим понятием в частности и александрийскими хизбитами в общем.

“Александрийский джамаат” или “александрийские хизбиты” это последователи группы александрийских проповедников (таких, как аль-Мукаддим, Бурхами, Ахмад Фарид, Саид ибн Абдуль-Азым и др.), которые, прикрываясь саляфитским учением, в действительности пропагандируют взгляды засевших хариджитов (хаваридж ка’ада). После революции и свержения Хосни Мубарака в 2011 г. эти псевдо-саляфитские проповедники основали свою политическую партию “Нур” для дальнейшей борьбы за политическую власть в Египте.

Саляфитский шейх в Египте Талаат Захран, который известен своими опровержениями “александрийскому джамаату”, сказал следующее в отношении них:

«“Александрийские саляфиты”, которые утверждают, что они саляфиты, — в действительности являются «засевшими хариджитами» (хаваридж ка’ада). Все они являются засевшими хариджитами. Я назову их поименно: аль-Мукаддим, Бурхами, Ахмад Фарид, Саид ибн Абдуль-Азым, Ахмад Хутейля — все они являются засевшими хариджитами. Они призывают к выходу против правителя, сильно возвеличивают Саййида Кутба и противоречат сподвижникам Пророка (да будет доволен ими Аллах) в толковании «аята о правлении» (сура 5, аят 44: “Кто не судит по тому, что ниспослал Аллах, является неверующим” — примеч. SunnaPortal.com)».

https://m.app.box.com/view_shared/df3jsrffpqyauld3g6gb

Другой известный саляфитский шейх Египта Халид Усман сказал:

«Что касается шейха Талаата Захрана, то я знаю в отношении него только хорошее. Мы считаем, что сегодня он, с дозволения Аллаха, является одним из основных борцов против идеологии хизбитской александрийской школы, которую возглавляют Ясир Бурхами, Мухаммад Исмаил Мукаддим, Саид Абдуль-Азым и Ахмад Фарид».

Одним из основных идеологических отцов этой хизбитской школы является Ясир Бурхами, который активно распространяет и пропагандирует понятие “шугуур аз-Замаан” (период отсутствия правителя).

“Шугуур аз-Замаан” или “период отсутствия правителя” — новвоведенческое понятие, которое пропагандируют различные хариджиты, в особенности засевшие хариджиты Александрии. Под понятием “период отсутствия правителя” они подразумевают, что сегодня многие правители мусульманских стран не являются законными (шариатскими). Бурхами и его единомышленники пропагандируют, что если правитель-мусульманин не правит по шариату, то, хотя он может и оставаться мусульманином, однако он перестает быть законным, и поэтому наличие такого правителя становится подобным его отсутствию. Таким образом, в соответствии с заблудшим учением Ясира Бурхами правитель-мусульман может отсутствовать двумя способами:
1.Физическое отсутствие: как, например, в случае смерти или свержения правителя
2.Шариатское отсутствие: когда мусульманский правитель перестает считаться шариатским (законным), потому что он либо становится неверным, либо перестает править по шариату.

В отношении второго вида отсутствия Бурхами говорит: “Такой правитель перестает быть шариатским (законным), его правление становится незаконным с точки зрения шариата и в отношении такого правителя спадает присяга (бейа). При этом такой правитель может де-факто оставаться правителем и полностью управлять страной” (из статьи Бурхами “аль-Амал аль-Джамаий бейна аль-ифраат ва ат-тафриит).

Таким образом, Бурхами считает, что ввиду того, что такой правитель не управляет страной в соответствии с шариатом, он не считается законным, и его наличие подобно его отсутствию! Далее же в следующей главе под названием “Что мусульмане должны делать в период отсутствия правителя?” Бурхами доказывает дозволенность и даже обязательность коллективной работы и создания партий для установления законного правителя.

Таким образом, Бурхами считает, что мусульманский правитель не является шариатским правителем, если он правит больше не по шариату, нежели по шариату. При этом Бурхами не считает такого правителя неверным и не дозволяет хурудж против него из-за негативных и пагубных последствий хуруджа, а не из-за того, что этот правитель является законным (шариатским). Из-за этих и подобных этому взглядов саляфитские шейхи обвинили в нововведении и назвали Бурхами и других александрийских хизбитских проповедников “засевшими хариджитами”.

К сожалению, сегодня злополучный “саляф-форум” распространяет очень похожие взгляды среди мусульман, яро убеждая простых мусульман в том, что, мол, не все сегодняшние мусульманские правители являются законными. Однако, в отличие от Бурхами, который четко оценил процентность соотношения правления “по шариату и не по шариату” в стране в 50% из 100 (т.е. правит больше по шариату, нежели не по шариату), в соответствии чему правитель-мусульманин становится по “правилам Бурхами” “законным”, “саляф-форум”, в свою очередь, до сих пор даже еще этого не сделали (не сказали, “сколько процентов должно быть шариата в стране, чтобы правитель-мусульманин стал законным по их понятиям”). Просим Аллах наставить их и всех обманутых ими мусульман на истинный путь.

Далее мы приведем текстовый перевод телефонного разговора шейха Али ибн Абдиль-Азиза Мусы с уважаемым шейхом Хасаном ибн Абдиль-Ваххабом аль-Банной (да хранит их обоих Аллах). В этом телефонном разговоре обсуждается вопрос, который был задан шейху Хасану ибн Абдиль-Ваххабу аль-Банне (да хранит его Аллах) неизвестным человеком из одной из азиатских стран. Данный вопрос касался некоторых современных мусульманских правителей. Спрашивающий объявил в своем вопросе, что этим правителям хотя и следует подчиняться в негреховных делах, однако при этом не следует считать их законными правителями. На этот вопрос, в котором спрашивающий зачитал это ложное утверждение, шейх Хасан (да хранит его Аллах) дал короткий ответ, который можно было понять так, что шейх согласился со спрашивающим.

Текст телефонного разговора

Шейх Али: Можно будет я с дозволения Аллаха сделаю аудиозапись вопроса?

Шейх Хасан: Пожалуйста, записывай, нет проблем.

Шейх Али: Пусть Аллах хранит и благословит вас, уважаемый шейх.

Шейх Хасан: Пусть Аллах тебя также хранит, брат мой.

Шейх Али: У меня следующий вопрос — уважаемый шейх, один из жителей Азии спросил у вас следующий вопрос:

«Шейх наш, мы – мусульмане из стран Азии. Правители этих стран приписывают себя к Исламу, однако законы этих стран полностью светские, в них абсолютно не судят по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом. От некоторых из этих правителей изошли очень опасные слова и дела, как, например, один из этих их правителей сказал про никъаб, что это возвращение в средневековье, а также выпустил закон, в котором запрещает молельни в госучреждениях. Однако, наш шейх, да хранит тебя Аллах, мы – хвала Аллаху – саляфиты. Мы не обвиняем этих правителей в неверии, т.к. вопрос обвинения в неверии является опасным, и в нем следует возвращаться только к ученым, и мы не призываем людей к этому. Также мы не подстрекаем людей и не призываем к выходу против них. Наоборот, мы говорим, что следует подчиняться им, исходя из вопроса пользы и вреда. Но в то же время мы не говорим, что они шариатские правители и что их правление – шариатское, что они – повелители правоверных (умара аль-муъминин), пока не возвратимся на этот счет к большим саляфитским ученым…»

После разговора с вами этот человек, распространив в интернете аудиозапись разговора с вами и ваш ответ, сказал следующее:

«Большой шейх из Египта шейх Ибн Абдул-Ваххаб аль-Банна ответил на вопрос братьев и подтвердил, что их первая позиция является верной: “А именно, позиция “Мы не обвиняем этих правителей в неверии, т.к. вопрос обвинения в неверии является опасным, и в нем следует возвращаться только к ученым, и мы не призываем людей к этому. Также мы не подстрекаем людей и не призываем к выходу против них. Наоборот, мы говорим, что следует подчиняться им, исходя из вопроса пользы и вреда. Но в то же время мы не говорим, что они — шариатские правители, и что их правление – шариатское, что они – повелители правоверных (умара аль-муминин), пока не возвратимся на этот счет к большим саляфитским ученым”».

То есть шейх, да хранит вас Аллах, этот человек передает от вас, что вы сказали, что сегодняшние правители в арабских странах, а также в странах Азии, которые не правят по шариату, не являются законными правителями и что им подчиняются, только исходя из учитывания принципа пользы и вреда. Что вы можете сказать по поводу этого?

Шейх Хасан: Разве я сказал, что они являются незаконными правителями?

Шейх Али: Он передает от вас, что вы сказали в отношении этих правителей буквально следующее: “они не являются законными”.

Шейх Хасан: То есть они не правят по законам шариата, и поэтому с этой стороны они не шариатские. Однако, мы признаем их правление! Но они не судят по шариату, поэтому (говорим) — не шариатские.

Шейх Али: Есть ли у нас в отношении этих правителей шариатская присяга (бейа)? Имеют ли эти правители на нас права на то, чтобы им подчинялись и слушались их?

Шейх Хасан: То есть, следуя вашему мнению (о важности вопроса), хочу спросить — есть нужда в обсуждении этого?

Шейх Али: Да.

Шейх Хасан: То есть они не правят по шариату, однако мы признаём и считаем их (законными) правителями. А иначе в чем тогда смысл того, что мы подчиняемся им и слушаемся их (если не будем признавать их правление над собой законным)?! Получается, что мы должны слушаться и подчиняться им, при этом не считая их своими (законными) правителями?! Нет!! Обязательным является признать их (законными) правителями и подчиняться им во всём, кроме греха!

Шейх Али: То есть, шейх, да хранит вас Аллах, такой правитель является законным — в отношении него у нас имеется присяга (бейа) и он имеет право на то, чтобы мы ему подчинялись во всех не греховных делах?

Шейх Хасан: Конечно!! Конечно!! Конечно!! “Слушайтесь и подчиняйтесь правителю, даже если вашим правителем станет раб…” (из хадиса). К чему вообще этот вопрос?! Если кто-то скажет: “Стой, давай вернёмся с этим вопросом к учёным!”

(Ответ будет такой): “Зачем?! Этот вопрос решённый, окончательный (нет в нём сомнений!), если пожелает Аллах. Этот вопрос решенный, и нет в нем сомнений. Нам следует признать их (законными) правителями (мусульман), хотя они и не правят по шариату”. Это то, что я имел ввиду (то, что подразумевалось). Чтобы кто-то не сказал: А как это?! Они же, мол, не судят по шариату!

Шейх Али: Однако, пока правители не совершили явное неверие (куфр баваах), они являются законными (шариатскими) правителями, и в отношении них у нас имеется присяга (бейа)…

Шейх Хасан: Да, присяга (бейа)! А если кто-либо умрет, не имея присяги к правителю, то умрет смертью доисламского периода невежества (джахилии)!

Шейх Али: Верно.

Шейх Хасан: Из этих слов понимается так, что власть правителя не признается. Сейчас не является периодом отсутствия правителя (шугуур аз-замаан).

Шейх Али: Да, и их правление тоже является законным (шариатским).

Шейх Хасан: Разве такое может быть?! Время, когда отсутствует правитель (шугуур аз-замаан)?!! Он является законным (шариатским) правителем со всеми выходящими из этого последствиями. Да, он только не правит по шариату. Однако, мы должны признавать его как (законного) правителя и слушаться и подчиняться ему во всем не греховном.

Шейх Али: Да, его правление является законным (шариатским), и в отношении него имеется присяга (бейа).

Шейх Хасан: Да, да! Конечно, конечно!

Шейх Али: Да хранит вас Аллах.

Шейх Хасан: Тогда получается, что мы можем восстать против этих правителей?!! Или как мы должны поступить?

Шейх Али: То есть получается, они поняли ваши слова неправильно, ошибочно?

Шейх Хасан: Да! Если я так выразился, то следует добавить (поправить там же) и сказать: “Такой правитель является шариатским (законным) правителем! Мы признаём его как шариатского (законного) правителя! Поэтому, если кто-то (из числа мусульман) является нашим правителем, то мы признаем его как правителя ради Аллаха. Если вы не признаете своих правителей-мусульман законными, то тогда кто является вашим правителем?! Кого вы считаете своими правителями, о люди?! Мы спрашиваем об этом хариджитов? Они говорят такой-то и такой-то не считаются правителями. В их словах есть противоречие. Кто говорит подобное, впадает в противоречие. Как мы можем не признавать законность их правления, но при этом считать обязательным подчинение им? Нет, это неверно. Нам обязательно подчиняться им во всем не греховном и при этом признавать их законными правителями, хотя, как и известно, они не судят по шариату».

Шейх Али: То есть, то, что они не судят по шариату, является ошибкой, однако при этом они остаются законными правителями, в отношении которых у нас имеется присяга (бейа), пока они не впадут в явное неверие.

Шейх Хасан: Мы не должны говорить, что они являются неверными или что-то подобное этому, так же, как мы не должны плохо отзываться о них.

Шейх Али: Да, да. Пусть Аллах хранит вас, пусть Аллах хранит вас.

Шейх Хасан: Аллах знает лучше, Аллах знает лучше. Уважаемый шейх (Али Муса), ты нас так научил, и ученые нас так научили! Наши все высказывания именно таковы. Ведь все мы вместе… и следуем одному пути. Если же у меня будет какая-то ошибка, и ты укажешь мне на это, то я приму от тебя и исправлюсь.

Шейх Али: Пусть Аллах хранит вас.

Шейх Хасан: Я говорю серьезно, клянусь Аллахом, я научусь у тебя и возьму у тебя знания. Ведь верующие являются друг другу друзьями и покровителями (помощниками).

Шейх Али: Нет, нет. Вы являетесь нашим отцом и нашим старейшиной!

Шейх Хасан: Пусть Аллах хранит и благословит тебя, брат мой. Пусть Аллах тебя вознаградит за то, что ты по справедливости и по истине защищаешь нас (тем, что указываешь на мои ошибки, или тем, что показываешь мне мои слова, которые могли вызвать у людей сомнение в мой адрес или вызвать неправильное понимание моих слов — примеч. SunnaPortal.com)! Хвала Аллаху!

Шейх Али: С вашего дозволения мы распространим в интернете аудиозапись этого разговора с целью исправить положение.

Шейх Хасан: Да вознаградит тебя Аллах, да вознаградит тебя Аллах. Если это было сказано, то нужно признать свою ошибку. Этот вопрос, в котором нет сомнений (разногласий)! Разве из ученых кто-либо такое говорил, как они говорят?! Разве кто-то может такое сказать (из саляфитов)?!

Шейх Али: Нет, конечно, пусть Аллах хранит вас.

Шейх Хасан: Такими высказываниями они открывают дверь, они открывают дверь (ко злу, смуте или выходу против правителя). Они говорят подобно александрийским (хизбитам): “Мы не считаем их (законными) правителями”. Мы не будем говорить, как они (эти хизбиты), потому что в их словах противоречие!

Шейх Али: Да вознаградит вас Аллах. Да воздаст Он вам благом.

Шейх Хасан: Да вознаградит и благословит тебя Аллах.

Шейх Али: Шейх, сегодня у нас 10-е Зуль-Ка’да, 1436 г.

Шейх Хасан: Какое число сегодня?

Шейх Али: Сегодня 10-е Зуль-Ка’да 1436 г. (что соответствует 25 августа 2015 г.). Да хранит вас Аллах.

Шейх Хасан: Ас-саляму алейкум.

Шейх Али: Ас-саляму алейкум.
Источник: http://sunnaportal.com/?p=4541
________________________
[1] Не путать живого саляфитского шейха Хасана ибн Абдиль-Ваххаба ибн Марзука аль-Банну (да хранит его Аллах) с покойным заблудшим лидером и основателем секты “ихван-муслимин” Хасаном аль-Банной. Это две разных и идеологически противоположных личности, у которых лишь совпали имена при рождении.

Опровержение шейха Салиха Сухайми тем, кто ложно поделил правителей-мусульман на законных и незаконных из-за отсутствия в стране шариатских судов

Автор вопроса: Да продлит Аллах вашу жизнь. Шейх, мы знаем, что в соответствии с вероубеждением (акыдой) Ахли-Сунны валь-Джамаа подчинение правителю-мусульманину является ваджибом (обязательным) и что мы обязаны считать его шариатским (законным) правителем до тех пор, пока он является мусульманином.


Шейх: Да. Да. Да. (т.е. шейх Сухайми уже сразу согласился с тезисом спрашивающего. — Примеч. SunnaPortal.com).

Автор вопроса: Я из Казахстана. В нашей стране нет шариатских судов. Однако, наш правитель — мусульманин. И мы видели, как он совершает хадж, намаз и умру. Но некоторые молодые люди говорят, что наш правитель в Казахстане нешариатский (незаконный) правитель. А также говорят, что в этом вопросе есть приемлемое разногласие (у Ахли-Сунны валь-Джамаа) и что якобы существуют разные мнения и взгляды по этому поводу.

Шейх: Такого быть никогда не может (абадан)! Он (правитель Казахстана) является законным правителем мусульман (валий аль-амр)! До тех пор, пока он совершает намаз, он считается шариатским правителем (валий аль-амр). По-другому быть никогда не может (абадан)! Является ваджибом (обязательным) подчиняться ему, не выходя при этом за рамки подчинения Аллаху.

Автор вопроса: А как нам относиться к молодым людям, которые говорят, что наш правитель (в Казахстане) нешариатский (незаконный)?

Шейх: Они — не знающие (религию) люди. Скажите им, чтобы они связались с учёными. Пусть они свяжутся с шейхами. Пусть свяжутся с шейхом Фаузаном или с кем-то другим из шейхов.

Автор вопроса: То есть (как я сделал вывод из ваших слов) у Ахли-Сунны валь-Джамаа только одно мнение в этом вопросе? Правильно я вас понял?

Шейх: Да! Да! Да (только одно мнение)!

Автор вопроса: Да вознаградит вас Аллах.

Шейх: Да приветствует тебя Аллах (или да продлит Аллах твою жизнь).

Автор вопроса: Мир вам (ас-саламу алейкум).

Шейх: И вам мир и милость Аллаха (ва алейкум ас-салам ва рахматуЛлах).

После окончания записи шейх Салих Сухайми (да хранит его Аллах) разрешил ее распространять.


Шейх Салих ибн Са’д ас-Сухайми (да хранит его Аллах)

Перевод: SunnaPortal.com

•┈┈┈┈•✿❁✿•┈┈┈┈•

Очередная фетва шейха Сулеймана ар-Рухейли относительно тех, кто делит правителей-мусульман на «шариатских» и «нешариатских»

Вопрос: «Некоторые люди, кто выдает себя за знающего, разделяют правителей-мусульман на «шариатских» (законных) и «нешариатских» (незаконных), основываясь на соотношение их правления к тому, что ниспослал Аллах».

Ответ: На разделение правителей на шариатских (законных) и нешариатских я уже указывал вчера, кажется во время урока. Я разъяснял, что священные тексты (из Курана и Сунны) и слова ученых ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а указывают на то, что правители с точки зрения их описания делятся на три категории:
- Справедливый мусульманин.
- Несправедливый мусульманин.
- Немусульманин (кяфир).
А что касается всех других разделений, помимо вышеприведенных, то они не существуют ни в священных текстах (из Курана и Сунны), ни в словах (ученых) ахлю ас-Сунны.
Что же касается разделения правителей со стороны постановлений, то правители делятся на две категории: правитель-мусульманин и правитель-немусульманин (кяфир).
Что же касается разделения правителей на шариатских (законных) и нешариатских (незаконных), то это разделение является неправильным. Нет довода на это (разделение) ни в священных текстах (из Курана и Сунны), ни в словах саляфов. И подобное разделение в действительности является опасным скользким путем. Потому что оно аннулирует священные тексты, связанные с правителями в (мусульманской) общине. Если мы посмотрим на это описание (т.е разделение правителей-мусульман на законных и незаконных), то найдем, что если это разделение станут претворять в жизнь, то посчитают всех правителей (мусульман) нешариатскими (незаконными). Потому что приверженцы этого разделения говорят, что в наше время нет правителей, судящих по шариату Аллаха, как они заявляют, следовательно, они не является законными, (поэтому) к ним относятся так, как относятся к неверующим (немусульманским) правителям, подчиняясь им лишь только ради осуществления мирской выгоды. Это является опасным скользким путем. Нет никакой основы у этого разделения (правителей-мусульман на «шариатских» и «нешариатских») ни в священных текстах, ни в словах саляфов. Более того, подобное разделение аннулирует священные тексты и основы ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а в этом разделе» ( https://www.youtube.com/watch?v=XbnYJWB_wHk )

Перевод: Абу Сумая Казахстани

•┈┈┈┈•✿❁✿•┈┈┈┈•

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Выявилась очередная ложь Амаша (админа «салаТ-форума»)

Выявилась очередная ложь Амаша относительно приписывания им ученым то, к чему они не причастны. Амаш пытался приписать шейху ас-Сухейми ту же позицию, на которой сегодня Амаш относительно правителей-мусульман. Амаш в своем хариджитском ответе брату Гамету приводил слова шейха ас-Сухейми, когда он разбирал «шарх ас-Сунна», и опять же он (Амаш) опустил слова шейха на свое хариджитское понимание и истолковал их на основании своих страстей и умозаключений. Но когда братья, да воздаст им Аллах благом, спросили шейха относительно правителей-мусульман, в частности о президенте Казахстана, то он ответил, что пока правитель мусульманин, совершающий намаз, он законный правитель, которому обязательно подчинение в одобряемом. И сказал, что у «ахлю ас-Сунны уаль-джамаа» только одно мнение в этом вопросе, и что люди подобные Амашу, которые утверждают о незаконности правителей-мусульман, является незнающими в религии Аллаха ( http://sunnaportal.com/?p=4937 ).
Обратите внимание, этот большой ученый говорит, что в этом вопросе лишь одно мнение, а этот «аль-джахль-мураккаб[1] » по прозвищу Амаш ложно заявляет, что в этом вопросе приемлемое разногласие.
Свят Аллах, получается, шейхи и ученые не узнали об этом несуществующем разногласии, а этот умник, «аль-джахль-мураккаб», оказывается лучше разбирается в вопросах разногласий и знает о разногласии ученых лучше, чем ученые и шейхи. Возомнил из себя шейхуль-Исламом Ибн Таймией! Ведь как говорил шейх аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, что шейхуль-Ислам Ибн Таймия лучше, чем кто-либо другой, знает о единогласии и разногласии ученых (см.:«Тахзир Ас-Саджид», стр. 60.).
Этот «аль-джахль-мураккаб» смело наговаривает на религию Аллаха и на ученых Сунны, при этом не брезгует ничем. Как можно возводить навет на ученых, приписывая им то, к чему они не причастны, заявляя, что они на той же заблудшей позиции, на чем и Амаш в вопросе правителей-мусульман? Ведь его (Амаша и всех нас) ждет расчет пред Аллахом, неужели он (Амаш) не страшится Аллаха, что он будет отвечать за свою ложь на ученых в Судный День?!
Амаш не перестает возводить ложь на шейха аль-Альбани и шейха Ибн База, что они якобы на его заблудшей позиции в вопросе правителей-мусульман, несмотря на то, что шейх Абдулла аль-Бухари сказал, что приписывание подобного к шейхам является ОШИБКОЙ ( http://sunnaportal.com/?p=4358 ).
Эти шейхи давно уже покинули эту тленную жизнь, да смилуется над ними Аллах, по этой причине невозможно спросить их самих непосредственно о правильном понимании в вопросе правителей-мусульман. Но, по милости Аллаха, есть другие ученые, к которым можно вернуться и у которых можно узнать о мнении шейха аль-Альбани и шейха Ибн База относительно правителей-мусульман. Однако Амаш до такой степени обольстился собой, что даже положился на свое узкое понимание, которое основано на невежестве и страсти. Неужели он (Амаш) не страшится Аллаха, что он в Судный День будет отвечать за это приписывание им этим шейхам то, к чему они не причастны?! Ведь Аллаху известно обо всем явном и сокровенном, обо всех тайнах и секретах, поэтому пусть подготовит ответ за свою ложь и навет на ученых Сунны!
Все мы стали свидетелями лжи Амаша, который пытался приписать шейху Хасану и шейху ас-Сухейми свою заблудшую позицию в вопросе правителей-мусульман, но, в итоге, когда спросили их об этом, они отвергли порочную позицию Амаша. Однако Амаш не принес покаяние Аллаху за эту ложь, возведенную им на шейхов, и не признался в том, что он занимался отсебятиной, самоистолкованием, самопониманием и самопознанием, и строил свои личные догадки и домыслы в религии Аллаха! А он просто взял и удалил из своего ответа брату Гамету эти моменты, в которых он ссылался на этих шейхов в пользу своей заблудшей позиции. Это ясно и очевидно указывает на то, что Амаш не является никем иным, кроме как приверженцем страстей, высокомерным и спорщиком, который желает лишь победы своего заблудшего мнения посредством всех возможных хизбитских путей и методов!
Шейх Ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Если мы узнали, что он гордец и спорщик, который не желает достигнуть истины, однако хочет победы своего мнения и того, за кем он следует, то мы обвиняем его в заблуждении, ошибке и грехе, поскольку он не является муджтахидом! Это и является весами справедливости!» (см: «Шарх аль-Къауа’ид аль-Мусля фи сыфатиЛляхи та’аля уа асмаъихи аль-хусна» стр. 114-115).
Я уверен на сто процентов (ин ша Аллах), что если тех ученых, которым также приписывает Амаш свою заблудшую позицию относительно правителей-мусульман, спросят так, как следует спрашивать, преподнося саму суть вопроса, не отходя от нее, то эти ученые непременно отвергнут порочное понимание Амаша касательно правителей-мусульман.
Более того, заметили некоторые братья, что Амаш, наряду с тем, что не задает вопрос шейхам так, в чем именно заключается суть спора между нами (саляфитами) и ими (халябитами), также преподносит вопрос шейхам так, будто он сомневается в том, что правители наших стран являются мусульманами. Если обратить внимание на вопросы Амаша, которые он зачитывает шейхам, то его язык никогда не повернется назвать наших правителей «правителями-мусульманами». Ты не услышишь, чтобы Амаш, спрашивая шейхов, сказал: «Есть правители-мусульмане и мы их не считаем шариатскими и считаем, что нет им присяги и обязательного подчинения». А максимум, что он скажет о них, что они относят себя к Исламу.
Даже шейх ал-Лухайдан на длинный вопрос Амаша сказал:
«Лучше всего для человека не входить в вопросы, от которых нет пользы. А если вы скажете, что они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ МУСУЛЬМАНАМИ, то этим самым спровоцируете глупцов против других (Амаш этот момент не перевел как «против других» а перевел «против себя». Странно!)».
Будто шейх понял со слов Амаша то, что он сомневается в исламе этих правителей, и поэтому спрашивает об их исламе, они являются ли мусульманами или нет?!
Но, несмотря даже на искаженный вопрос Амаша, шейх аль-Лухайдан отметил, что условием присяги является то, чтобы правитель был мусульманином.
Шейх ал-Лухейдан ясно и четко на это указал в своих словах:
«Условием присяги является то, чтобы тот, кому дается присяга, истинно свидетельствовал «ля иляха илля-Ллах».
Иными словами, чтобы был истинным мусульманином. В противном случае, тот, кто истинно не свидетельствует «ля иляха илля-Ллах», не является мусульманином, следовательно, - нет присяги такому правителю!
Но эти слова шейха, Амаш преподнес так, будто шейх под свидетельством «ля иляха илля-Ллах» имеет в виду – правление по тому, что ниспослал Аллах.
Некая неизвестная личность спросила Амаша:
«Истинным образом", здесь имеются ввиду, что помимо того, что есть произношение свидетельства единобожия языком, правитель так же должен выполнять то, чем его обязал Аллах как правителя мусульман, а это судить по Корану и Сунне , так я понимаю это?».
Амаш же ответил:
«Ну слова шейха ИМЕННО ТАК И ПОНИМАЮТСЯ».
Аллаху Акбар! Ведь хариджиты именно такой смысл дают этому свидетельству «ля иляха илляЛлах» во главе с аль-Маудуди. Так как одним из первых, кто дал такое значение этому свидетельству, был заблудший аль-Маудуди, который заявлял, что пророки и посланники призывали свой народ к тому, чтобы они уединяли Аллаха в правлении, то есть, судили по шариату, и спор между ними и их народами был именно в этом. Затем это учение от него (от аль-Маудуди) перенял Саид Къутб и начал его активно пропагандировать. Впоследствии, на основании такого искаженного понимания смысла свидетельства «ля иляха илля-Ллах», Саид Къутб и его последователи обвинили в неверии мусульманских правителей и, соответственно, мусульманский народ, так как они заявляют, что если правитель стал неверным, то неверным становится и все население.
Нет ни малейших сомнений в том, что такое толкование этого свидетельства противоречит Къурану, Сунне, чистому литературному арабскому языку и пониманию саляфов.
Всевышний Аллах в отношении пророка Нуха сказал: «Мы послали Нуха к его народу, и он сказал: «О мой народ! Поклоняйтесь Аллаху, ибо нет у вас другого божества достойного поклонения, кроме Него» (сура «аль-А’раф», 59 - аят).
Всевышний также сказал: «Мы отправили к адитам их брата Худа. Он сказал: «О мой народ! Поклоняйтесь Аллаху, ибо нет у вас другого божества достойного поклонения, кроме Него» (Сура «аль-А’раф», 65 - аят).
Также Всевышний Аллах сказал: «Мы отправили к мадьянитам их брата Шуейба. Он сказал: «О мой народ! Поклоняйтесь Аллаху, ибо нет у вас другого божества достойного поклонения, кроме Него» (сура «аль-А’раф», 85 - аят).
Более того, Пречистый, Всевышний Аллах упомянул, в общем, к чему призывали все посланники, сказав: «Мы отправили к каждой общине посланника (с повелением): «Поклоняйтесь Аллаху и отдаляйтесь от всего того, чему поклоняются помимо Аллаха (тагута)» (сура «ан-Нахль», 36 - аят).
Всевышний Аллах также сказал: «Мы не посылали до тебя (о, Мухаммад) ни одного посланника, которому не было бы внушено: «Нет божества достойного поклонения, кроме Меня. Поклоняйтесь же Мне!»» (сура «аль-Анбийа», 25 - аят).
Амаш даже в этих вопросах пошел по пути такфиристов и хариджитов!
Хвала Аллаху, Аллах еще больше показывает хариджию Амаша и его дочерних групп, страниц и прочих!
Всевышний Аллах, по Своей милости, показал заблуждения халябитов, во главе которых А’маш, и фитну их для разумных и справедливых, которые руководствуются истиной и справедливы посредством нее.
Просим Аллаха наделить халябитов искренним покаянием и возвращением к манхаджу саляфов знанием и делом, в противном случае пусть Аллах покажет их заблуждения и фитну для беспечных, притворно небрежных и невнимательных!

Написал: Абу Сумая Казахстани

_____________________________________
[1] Прим. Аль-Джахль аль-Мураккаб – это тот, кого понимание противоречит действительности. Иными словами, это тот, кто неправильно понимает чего либо. Амаш же один из тех, кто неправильно понимает вопрос касательно правителей-мусульман!

Шейх Мухаммад Базмуль разъясняет заблуждение тех, кто делит правителей-мусульман на «шариатских» и «нешариатских»

Шейха Мухаммада Базмуля, да хранит его Аллах, спросили относительно заблудшей позиции администрации «саляф-форума» касательно правителей-мусульман, что якобы правители-мусульмане делятся на «шариатских» (законных) и «нешариатских» (незаконных), основываясь на соотношение их правления к тому, что ниспослал Аллах. И упомянули шейху о том, что они (администрация «саляф-форум» и подобные им), несмотря на это их разделение, не выносят такфир тем правителям-мусульманам, которых считают «нешариатскими», и считают, что необязательно подчиняться таким правителям, кроме как исходя из вопроса пользы и вреда, и считают, что это одно из мнений ахлю ас-Сунна уаль-Джама’а.
Предоставляю ответ шейха вкратце:
«Я не знаю о том, что то, что упомянули выше, является из мнений ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а. Напротив, эти их слова противоречат друг другу. Если они не выносят такфир им лично, так почему же они обходятся с ними так, как обходятся с неверующим-правителем? Если они не выносят такфир им, то это означает, что они считают таких правителей несправедливыми и грешниками. А ведь известно, что ученые обязывают слушаться и подчиняться несправедливым и грешным правителям-мусульманам, пока не увидят неверие очевидное (куфран бауахан), относительно которого у них будет довод от Аллаха», как сказал Посланник Аллаха (ﷺ).
Да, это мнение, о котором упомянули выше, упомянул Ибн Хазм в «аль-Миляль уа ан-Нихаль», тогда как Ибн Хазм джахмит в вопросе атрибутов Аллаха; кадарит в вопросе предопределения; хариджит в вопросе взаимоотношений с правителями-мусульманами. Таким был Ибн Хазм…
Они же приводят в качестве довода его слова и возвращаются к его словам. Я слышал, как некоторые возвращаются к словам Ибн Хазма в «аль-Миляль уа ан-Нихаль». Ибн Хазм джахмит в вопросе атрибутов Аллаха, в вопросе же взаимоотношений с правителями-мусульманами он на идеологии му’тазилитов и хариджитов, а не на манхадже праведных предшественников (саляфов)…. Слова ученых о нем немного, по причине его любви к Сунне и хадисам Посланника (ﷺ)…
Он (Ибн Хазм) же в вопросе правителей-мусульман был на пути му’тазилитов и хариджитов, а не на пути ахлю ас-Сунны уаль-Джама’, как и был в вопросе атрибутов Аллаха на пути джахмитов. Поэтому на его слова не опираются!
Я не знаю, кто из ученых ахлю ас-Сунна уаль-Джама’ говорил эти слова, о котором упомянули выше, тогда как об этом говорил Ибн Хазм в «аль-Миляль уа ан-Нихаль». Они же цитируют его слова и обольстились его словами, и внушают людям, что Ибн Хазм из ахлю ас-Сунна уаль-Джама’а, тогда как Ибн Хазм не из ихлю ас-Сунна уаль-Джама’а в вопросах, в которых он противоречит и ошибся! Эти вопросы не из вопросов ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а…
Ибн Хазм в этом вопросе не из ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а, поэтому я (смело) говорю, что я не знаю, кто из ученых ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а говорил об этом мнении. НАПРОТИВ, имаму, правителю-мусульманину слушаются и подчиняются, пока он мусульманин! ТАКИМИ БЫЛИ СЛОВА (САМОГО) ПОСЛАННИКА АЛЛАХА (ﷺ). ‘Убада ибн ас-Самит рассказывал: «Мы дали присягу Посланнику(ﷺ) о том, что будем слушаться и починяться в легком и трудном, деятельности и нерадении…, пока не увидим неверие очевидное (куфран бауахан), относительно которого у нас будет довод от Аллаха».
Пока правитель-мусульманин не впал в неверие очевидное, на что есть довод от Аллаха, обязательно ему подчиняться в одобряемом!
А что касается того, что у правителя есть противоречий и он не судит по тому, что ниспослал Аллах, тогда как я не делаю ему такфир, однако я не слушаюсь его и не подчиняюсь ему, потому что он нешариатский (незаконный) правитель-мусульманин, то подобные слова являются неправильными и не являются словами ученых. Эти слова неверные и не являются словами ахлю ас-Сунна уаль-Джама’а…».

[audio]https://tavhid.com/downloads/files/audio/bazmul_o_tex_kto_delit_pravitelei_musulman.mp3[/audio]
Скачать

Перевод: Абу Сумая Казахстани

Шейх Халид аз-Зафири опровергает ересь администрации «саляф-форума», относительно правителей-мусульман

Вступительное слово Абу Сумаи Казахстани

Заметили некоторые братья, что Амаш вместе с тем, что не задает вопрос шейхам так, в чем именно заключается суть спора между нами (саляфитами) и ими (халябитами), он (Амаш) также преподносит вопрос шейхам так, будто он сомневается в том, что правители наших стран являются мусульманами. Если обратить внимание на вопрос Амаша шейхам, то его язык никогда не повернется назвать наших правителей - правителями-мусульманами. Ты не услышишь, чтобы Амаш, спрашивая шейхов, сказал: «Есть правители-мусульмане и мы их не считаем шариатскими и считаем, что нет им присяги и обязательного подчинения». А максимум, что он скажет о них, что они относят себя к Исламу.
Даже шейх Халид аз-Зафири понял со слов халябитов, что суть спора между ними (халябитами) и нами (саляфитами) состоит в том: «являются ли наши правители мусульманами?». Хотя суть спора между ними и нами не в этом!
Амаш (главный админ «саляф-форума») в своем хариджитском ответе брату Гамету приводил ответ шейха Халида аз-Зафири. Но прежде, чем цитировать его ответ, он (Амаш) сделал небольшое вступление к нему, сказав:
«Также этот вопрос мы задали шейху Халиду аз-Зафири, и его выбрали по двум причинам:
Во-первых, это один из БЛИЗКИХ УЧЕНИКОВ шейха Раби’а, о котором он отзывался с похвалой.
Во-вторых, пять лет назад он написал большое и подробное исследование о положении правителей в Исламе и об отношении к ним – книгу в два тома под названием «Дауабит му’амаля аль-хуккам ‘инда ахли-Ссунна уаль-джама’а». Т.е. ШЕЙХ ЯВНО РАЗБИРАЕТСЯ В ДАННОМ ВОПРОСЕ».
После этого Амаш пишет:
«Так вот, задав ему те же самые вопросы, шейх сразу же ответил: “Не делайте это причиной для разногласия между собой. Вы не являетесь ответственными за правителя или его деяния. Распространяйте знание, таухид и религию, достаточно. Я делаю наставление молодежи, чтобы они оставили обсуждение вопросов правителей и вынесение суждения о них, потому что это вопросы, которые решают ученые, к которым следует возвращаться по ним. Пусть ваша цель будет распространение таухида, религии и ‘акыды, обучение людей. НЕ РАЗНОГЛАСЬТЕ В ВОПРОСАХ: «Этот правитель мусульманин или кафир?». Эти вопросы для обладателей власти из числа ученых”.
Обратите внимание на его ответ. Человек, который написал исследование относительно правителей в Исламе, говорит, что вопросы о суждении относительно правителей необходимо возвращать к ученым, а фитно-прессовцы во главе с Гаметом пытаются нас убедить в том, что эти вопросы нет нужды возвращать к ученым!»
Я полагаю, что многие заметили подлог Амаша и его игру со словами шейха, ибо шейх в своих словах «Не разногласьте в вопросах: «Этот правитель мусульманин или кафир?». Эти вопросы для обладателей власти из числа ученых» четко и ясно указывает на то, что именно вопросы такфира (обвинения в неверии) нужно возвращать к ученым, так как вынесение решения о неверии какого-нибудь мусульманина не является правом каждого.
А что же делает подтасовщик Амаш? Он преподносит ответ шейха так, будто шейх имеет в виду, что нужно возвращаться к ученым в тех вопросах: «Является ли мусульманский правитель, не судящий по шариату, – законным (шариатским) или нет?». Хотя общеизвестно среди всех ученых ахлю ас-Сунна, следующих по пути праведных предшественников (саляфов), что пока правитель является мусульманином, не вышедшим из лона ислама, он является законным правителем, которому обязательна присяга и обязательно подчинение в одобряемом. А что касается именования такого правителя нешариатским (незаконным), то это равносильно обвинению его в неверии!
Шейх Солих аль-Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «И не является условием для подчинения правителю мусульман то, чтобы он полностью придерживался всех постановлений религии и был безупречным мусульманином. У него могут быть недостатки и грехи. Однако до тех пор, ПОКА он не стал неверующим, нам приказано слушаться и подчиняться ему. «До тех пор, пока вы не увидите явное неверие» (Аль-Бухари), «до тех пор, пока они будут устанавливать среди вас молитву» (Муслим) обязательным является подчинение правителю» (Перевод: SunnaPortal.com « http://sunnaportal.com/?p=1970 » ).
Шейх Мухаммад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «А ведь известно, что ученые обязывают слушаться и подчиняться несправедливым и грешным правителям-мусульманам, пока не увидят неверие очевидное (куфран бауахан), относительно которого у них будет довод от Аллаха», как сказал Посланник Аллаха (ﷺ)».
Также сказал: «Напротив, имаму, правителю-мусульманину слушаются и подчиняются, пока он МУСУЛЬМАНИН! ТАКИМИ БЫЛИ СЛОВА (САМОГО) ПОСЛАННИКА АЛЛАХА (ﷺ). ‘Убадату ибн ас-Самит рассказывал: «Мы дали присягу Посланнику(ﷺ) о том, что будем слушаться и подчиняться в легком и трудном, деятельности и нерадении…, пока не увидим неверие очевидное (куфран бауахан), относительно которого у нас будет довод от Аллаха».
Пока правитель-мусульманин не впал в неверие очевидное, на что есть довод от Аллаха, обязательно ему подчиняться в одобряемом!» ( http://minhadj.com/viewtopic.php?f=135&t=412 ).
И это является основой из основ ахлю ас-Сунна, которой пошли в противоречие Амаш (главный Админ «саляф-форума») и вся администрация «сф».
Предоставляю вашему вниманию фетву известного суннитского шейха, - Халида аз-Зафири, о котором даже враги чистого саляфитского призыва засвидетельствовали следующее:
«это один из БЛИЗКИХ УЧЕНИКОВ шейха Раби’а, о котором он отзывался с похвалой.
… пять лет назад он написал большое и подробное исследование о положении правителей в Исламе и об отношении к ним – книгу в два тома под названием «Дауабит му’амаля аль-хуккам ‘инда ахли-Ссунна уаль-джама’а». Т.е. ШЕЙХ ЯВНО РАЗБИРАЕТСЯ В ДАННОМ ВОПРОСЕ….»

Шейх Халид аз-Зафири, хорошо разбирающийся в вопросе правителей и являющийся близким учеником шейха Раби’, опровергает ересь администрации «саляф-форума», относительно правителей-мусульман:

Вопрос: «Да воздаст вам Аллах благом. Некоторые люди делят правителей на шариатских и нешариатских (законных и незаконных), основываясь на том, на сколько процентов они правят по ниспосланному Аллахом (т.е. шариату). Они говорят в отношении некоторых мусульманских правителей следующее: “Мы не обвиняем этих правителей в неверии (не выносим им такфир), однако считаем их нешариатскими (незаконными) правителями и подчиняемся им лишь из соображения принципа “пользы и вреда”».

Ответ: «Это ложные слова (هذا الكلام فاسد). Никто из ученых такого не говорил.
Данное разделение правителей на шариатских и нешариатских не имеет никакого отношения к этому вопросу (вопросу обязательности подчинения правителю-мусульманину. — Примеч. SunnaPortal.com). Такое деление является новейшим (современным) и еретическим (нововведением), которое выдумали заблудшие течения, вышедшие против ахли-Сунны в этой теме (вопросе отношения к правителям-мусульманам).

Эти люди используют подобные разделения и говорят (в отношении правителей и тех, кто занимается политикой. — Примеч. SunnaPortal.com) — “исламские и неисламские”, “шариатские и нешариатские”.
Они называют тех, кто занимается политикой, отпускает бороды и своим внешним видом выражает приверженность религии, исламскими.
Хорошо, получается, что в таком случае остальные правители являются неверными (кяфирами)? В соответствии с данной терминологией, выходит так.

В действительности же, слушаться и подчиняться правителю в одобряемом обязательно до тех пор, пока он считается мусульманином. Наряду с этим, запрещено выходить против него согласно аятам и хадисам. И это не только из соображений принципа “пользы и вреда”. Напротив, на обязательность (ваджиб) подчинения указывают священные тексты (аяты Корана и достоверные хадисы).

А что касается того, что он не судит по ниспосланному Аллахом — до тех пор, пока он не считает дозволенным (истихлал) оставление суда не по шариату или же пока он не полагает, что придуманные людьми законы лучше (тафдыль) или же подобны (мусáвá) законам Аллаха, этот правитель считается мусульманином и не считается достигшим степени неверия (куфра) во Всевышнего Аллаха (т.е. остается в лоне Ислама — Примеч.). В действительности, именно последнее положение относится к нашим правителям (т.е. что они находятся в лоне Ислама. — Примеч.). Ведь у наших правителей имеются намазы, поклонения, праведные деяния и строительства мечетей. Поэтому мы говорим об обязательности (ваджибе) подчинения и послушания им и запретности выхода (хуруджа) против них.

Запрещая ослушания и выход против правителя, Пророк (мир ему и благословение) сказал: “Нельзя (выходить против них), пока они совершают намаз”. Потому что до тех пор, пока они совершают намаз и внешне проявляют принадлежность к Исламу, то основа остается (что они мусульмане) и обязательным является подчинение им в дозволенном.

Хорошо… А если правитель проявляет несправедливость и притесняет народ, считается ли он в этом случае шариатским (законным) правителем, или нет? Согласно их такому разделению правителей, как было упомянуто в вопросе, — конечно, не считается.

Однако (мы ответим им. — Примеч.), как мы разъясняли ранее, Пророк (мир ему и благословение) запретил выход против правителей, даже если они проявляют несправедливость и притесняют население. Более того, в хадисе, переданном Хузейфой, обратите внимание на слова Пророка (мир ему и благословение): “Будут у вас правители, сердца их будут подобны сердцам шайтанов в человеческом обличье”.

Когда сподвижники услышали это, они спросили: “Разве нам не следует начать сражения против таких правителей?!” Т.е. следует ли им выйти против него?

Он ответил: “Нет! Слушайтесь и повинуйтесь правителю, даже если он бьет тебя по спине и забирает твое имущество”. Теперь же хариджиты называют ахли-Сунну: «Это джамаат под названием “правитель бьет тебя по спине и забирает твое имущество”» (т.е. издеваются так над хадисом (Сунной) и последователями Сунны. — Примеч. SunnaPortal.com)). Чьи это слова? Пророка (мир ему и благословение)! Это издевательство над Сунной!

Именно Пророк сказал: “Даже если он бьет тебя по спине и забирает твое имущество”. Данное наставление делал также Умар (да будет доволен им Аллах).

Хотя и часто можно услышать от хариджитов, что какая-то женщина, придя в мечеть, выразила недовольство Умару и сделала замечание ему публично, и он принял это замечание от нее, — это предание не является достоверным, и у него нет никакой основы.

Достоверным являются переданные Сувейдом ибн Гафалей (да смилуется над ним Аллах) слова (асар) Умара: “Если правитель лишит тебя чего-то, то проявляй терпение. Если он ударит тебя, то проявляй терпение”.

Также передаётся от Анаса (да будет доволен им Аллах), что он сказал: “Наши старшие из сподвижников Пророка (мир ему и благословение) велели нам не ослушиваться и не обманывать правителей и проявлять терпение с ними. Ибо, воистину, час близок!”

Хорошо… Когда он (Пророк) говорит: “Не ослушивайся правителей и не противоречь им”, возможно ли, чтобы правитель впал в грех, или нет? Конечно, у правителей есть грехи (как и у всех людей). Праведные предшественники (саляфы) говорили: “Не смотри только на праведность правителей. Лучше посмотри, праведен ли ты, праведны ли твои дети. Смотри на праведность тех, за кого ты в ответе”. Даже у себя дома ты не в состоянии сделать праведным своего ребенка. У тебя может быть двое, трое или пятеро детей, и при этом ты не способен над всеми ими осуществить законы Аллаха. Иногда, возможно, ты даже сам принимаешь решение в отношении них (детей и тех, кто находится под твоей ответственностью) не в соответствии с тем, что ниспослал Аллахом (т.е. не по шариату).

Всевышний говорит в Коране: “Те, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими”. Он не сказал: “Правители, которые не принимают…”. Напротив, подразумевается каждый, кто не принимает решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Последователи нововведений и хариджиты не судили в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Опираясь на ваши слова, кто вы теперь? Мусульмане или неверные? Получается, что вы — неверные, потому что не правили по тому, что ниспослано Аллахом.

Также к тому, что ниспослал Аллах, относится слушаться и подчиняться правителям-мусульманам. Какими будете вы, такими и будут те, кто будет управлять вами. Начни исправлять сперва самого себя, затем своих детей и тех, за кого ты несёшь ответственность. Таким образом (если исправится твое общество. — Примеч.), исправится и твой правитель.

Передаётся от Абдуль-Малика ибн Марвана, что он сказал: “О люди! Почему вы проявляете несправедливость?! Вы требуете от нас быть подобными Абу Бакру и Умару, при этом вы сами не являетесь подобными Усману, Али, Абу Бакру и Умару”.

Правитель является таким же человеком. Он ошибается, ослушивается, иногда следует предписаниям Ислама, иногда противоречит им. Его вера (иман) тоже увеличивается и уменьшается. Это происходит со всеми. Однако, он несёт бо́льшую ответственность по сравнению с твоей ответственностью. Необходимо подходить к вопросу правителей с точки зрения шариата. Озвученное же в этом вопросе не является шариатской точкой зрения».

Шейх Халид Зафири (да хранит его Аллах)

Перевод: SunnaPortal.com

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

О проявлении хаддадии Рината Абу Мухаммада и ереси и нововведении его друзей относительно правителей мусульман

Опомнись Ринат!

Недавно некий адепт Рината опубликовал убеждения Рината в отношении правителей мусульман. И выделил полужирным начертанием следующий пункт Рината:

«Я заявляю о том, что если кто-то приписывает мне какие-то другие убеждения, противоречащие вышеупомянутым является лгуном, клеветником (даже если он какой-то ШЕЙХ ИЗ АРАБСКОЙ СТРАНЫ) или мунафиком или работником спецслужб стран неверных желающим отвратить народ от наших уроков по единобожию и Сунне»

Пречист Всевышний Аллах от любых недостатков! Если какой-либо саляфитский шейх причислил Рината к хариджитским взглядам его друга по прозвищу А’маш, то он сделал это исходя из того, что он полностью поддерживает А’маша; дружит с ним и общается, защищает его, прислушивается к его наставлениям, советам и разъяснениям касательно правителей мусульман, и считает, что относительно хариджитского мнения А’маша есть приемлемое разногласие среди ученых Сунны.
Ибн Мас’уд (да будет доволен им Аллах) говорил: «Судите о людях по их друзьям» (См. ат-Табари «Кабир» 9\187 и Ибн Батта «аль-Ибана» 502).
Яхья ибн Абу Касир рассказывал о том, что Сулейман ибн Дауд (мир ему) сказал: «Не выносите решение о причастности кого-либо к чему-либо пока не увидите с кем он дружит» (См. Ибн Батта «аль-Ибана» 460).
Яхья ибн Са'ид рассказывал о том, что когда Суфийан ас-Саури прибыл в Басру, он посмотрел на положение ар-Раби' ибн Сабиха и на его достоинства перед людьми, и спросил о его мазхабе. На что ему ответили: «Его мазхаб — Сунна». Затем он (вновь) спросил: «А кто его друзья»? Ему ответили: «Къадариты (те, кто отрицает предопределение Аллаха)». Тогда он сказал: «(Значит) он къадарит» (См. Ибн Батта «аль-Ибана» 421).
Малик ибн Динар говорил: «Люди подобны птицам. Голуби (дружат) с голубями, вороны с воронами, утки с утками и воробьи с воробьями. Точно также и все люди дружат с подобными им» (См. Ибн Батта «аль-Ибана» 512).
Если какой-то шейх исходя из слов и поступков саляфов причислит Рината к хариджитским взглядам его наставника по прозвищу А’маш, то получается, по мнению Рината, этот шейх является: «лгуном, клеветником или мунафиком или работником спецслужб стран неверных желающим отвратить народ от наших уроков по единобожию и Сунне», как выразился Ринат.
В этих словах Рината ощущаются некая ненависть его и злоба к шейхам. Откуда такая ненависть пришла к Ринату? Кто в него вызвал эту ненависть и злобу к ученым и шейхам? Ведь известно, что он прежде не был таким! Остается лишь один ответ, а это то, что он таким стал по причине плохих друзей его в лице хаддадита А’маша, Абу Джафара, обучающегося у хаддадита аль-Бияли, и прочих хаддадитов-халябитов!
Хотя шейхи, дискредитировавшие Рината и его учителя А’маша, прекрасно знают, что говорит Ринат о правителях мусульман, так как братья показывали им письмо Рината, посланное им шейху ар-Раддади, после которого шейх дискредитировал его, также показывали шейхам некоторые слова Рината из его ответа Гамету. И никто из братьев не говорил шейхам, что Ринат не считает правителей мусульман законными (шариатским). А лишь упоминали, что Ринат полагает, что относительно хариджитского мнения А’маша есть приемлемое разногласие среди ученых Сунны, поэтому он не порицает их и не отрекается от них.
Ринат в ответе Гамету писал:

«Я, брат, еще раз подчеркиваю, что уже не раз открыто говорил, что не придерживаюсь данного мнения, и что лично я сам на мнении, выбранном шейхом Усеймином и другими шейхами, что правитель является шариатским, до тех пор пока он мусульманин.
Но факт остается фактом, что ДРУГИЕ МНЕНИЯ ТАКЖЕ ЕСТЬ у учёных ахлю-с-Сунна. И я никак не пойму, почему некоторые братья упорно делают вид, что такого нет, и что это якобы придумали братья с СФ?».

Вот именно выдумали и на основании самопонимания и самопознания вывели из священных хадисов, асаров и слов ученых приемлемое разногласие относительно незаконности и законности правителей мусульман. Тогда как на самом деле это разногласие лишь в их понимании и в их уме, потому как шайтан наущает им и распространяет это в их сознании, как сказал шейх Тал’ат Захран, да хранит его Аллах.
Ринат пишет:

«Гамет и его сторонники обвинили братьев в нововведении и хизбии по вопросу, в котором у братьев наших есть доводы из Сунны и понимание множества имамов, т.е. на основании вопроса, в котором есть ИЗВЕСТНОЕ И ПРИЕМЛЕМОЕ РАЗНОГЛАСИЕ СРЕДИ ПРИВЕРЖЕНЦЕВ СУННЫ».

Также писал:

«И для меня, на сегодняшний день, исходя из тех, доводов которые я услышал от ученых, из них шейх Рабиъ и шейх Убайлян и многие другие, этот вопрос, подобен вопросу разногласия в отношении оставляющего молитву, или оправдания по невежеству и т.п.
Я не называю того, кто придерживается мнения о неверии оставляющего молитву из-за лени, такфиристом и хариджитом, хоть убежден в неправильности этого мнения, так как оно на мой взгляд противоречит доводам из Корана и Сунны.
Однако есть ученые, кто придерживается этого мнения, и мы несмотря на наше несогласие с их мнением, уважаем их и ни в чем их не обвиняем, как и не обвиняем придерживающихся их мнения. Просто опровергаем их мнение словами других ученых, барака Аллаху фикум».

Это его аналогия совсем не подходит к данной теме относительно правителей мусульман, так как относительно оставления намаза по лени и небрежности ученые передают приемлемое разногласие со времен саляфов.
Имам Хафиз ибн Ахмад аль-Хаками, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Что касается оставления молитвы не из-за отрицания ее обязанности и высокомерия, а из-за небрежности и лени, каким положением является многих людей, то ан-Науауи, да смилуется над ним Аллах, в шархе «Муслим» сказал: «Относительно этого вопроса УЧЕНЫЕ РАЗНОГЛАСЯТ…. »» (см.: «Ма’риджуль-Къобуль» 2\39).
Даже те ученые, считающие, что оставление намаза по лени и небрежности является большим неверием, как например шейх Ибн Усаймин и др., говорят это обобщенно, а что касается конкретных лиц, то в отношении их упоминают о необходимости соблюдения условий (шурута) и принятия во внимание того, что препятствует выходу человека из ислама (мауани’). Я это к тому, что в наше время такфиристы, прикрываясь мнениями ученых, обвиняют в неверии мусульман без соблюдения условий и принятия во внимание того, что препятствует выходу человека из ислама.
Что касается правителей мусульман, то кто из саляфов передавал приемлемое и да еще известное разногласие в вопросе незаконности и законности правителей мусульман?
А что касается тех хадисов, асаров и слов ученых, на которые опираются друзья Рината, то никто из признанных ученых, основываясь на них, не говорил о приемлемом разногласии в этом вопросе и не передавал касательно этого вопроса разногласие. Это лишь самоучки, друзья Рината преподнесли на основании своих самопониманий и самопознаний так, будто в этом вопросе приемлемое разногласие. И как я уже упоминал в одной из своих статей, что недостаточно того, что друзья Рината приводят хадисы, асары и слова ученых в пользу своей позиции, поскольку не все то, что названо доводом, является правильным доводом. Ибо и такфиристы, хариджиты, хаддадиты и прочие приверженцы нововведений приводят доводы на своих сайтах и форумах в пользу своих порочных позиции. Однако они те или иные доводы из Корана и Сунны приводят не к месту, и цитируют слова тех или иных ученых, предварительно подтасовывая их и истолковывая так, как им заблагорассудится, искажая их истинный смысл, приписывая к этим ученым то, к чему они непричастны!
К примеру, когда показали шейхам слова друзей Рината относительно правителей мусульман, то они сказали, что друзья Рината неправильно поняли слова ученых, приписали к ним ложь и ошибку, приводят не к месту слова их и т.д..
Это указывает на то, что друзья Рината опускают слова ученых на свой лад для подтверждения своих хариджитских взглядов, заблуждения и наговаривают на шейхов.
Спросили шейха Абдулла аль-Бухари (да хранит его Аллах) относительно позиции друзей Рината в отношении правителей мусульман и что они эту позицию приписывают шейху аль-Альбани и шейху Ибн Базу. Он ответил: «Я скажу так — приписывание подобного к шейхам является ОШИБКОЙ, да благословит тебя Аллах. То, что они утверждают, является неправильным. Данный вопрос подобен вопросу правления не на основании того, что ниспослал Аллах (хукм би гайри маа анзаля Аллах). Суждение в нём подобно суждению в этом вопросе. Если мы считаем, что он мусульманин, то нам становится обязательным слушаться его и подчиняться ему, подобно тому, как это делал имам Ахмад в отношении (халифов) аль-Ма’муна, аль-Васика и аль-Му’тасыма, которые требовали от него произнести слова неверия (куфра). Вместе с этим он (имам Ахмад) говорил: «О повелитель правоверных (т.е. признавал их мусульманами и шариатскими (законными) правителями — примеч. SunnaPortal.com), принесите мне аят из Книги Аллаха или хадис из Сунны посланника Аллаха, подтверждающий то, к чему вы призываете, и я скажу это». Имам Ахмад не говорил им в ответ на их деяния: «Нет вам присяги». Это ложные слова (هذا الكلام باطل)!» (Перевод: SunnaPortal.com).
Также друзья Рината приписали эту их позицию египетскому шейху – шейху Хасану, а когда шейх Али Муса спросил его об этом и шейх Хасан разъяснил свою позицию, то шейх ‘Али Муса спросил: «То есть получается, они поняли ваши слова неправильно, ошибочно?».
На что шейх Хасан отвечает: «ДА! ЕСЛИ Я ТАК ВЫРАЗИЛСЯ, то следует добавить (поправить) и сказать: Такой правитель является шариатским правителем! Мы признаём его как шариатского правителя!» (Перевод Марата Абу Зарра).
Один из двойников А’маша по прозвищу аль-Факъир после того, как этот хаддадит упрекнул шейха Расляна и попытался косвенно умалить его достоинство в глазах людей, он сказал:

«Я не скажу так, но скажу, что максимум, шейх Хасан СМЕНИЛ МНЕНИЕ, ВОТ И ВСЕ».

Приверженец страстей! Шейх Хасан говорит, что они неправильно поняли его, а этот приверженец страстей говорит:

«но скажу, что максимум, шейх Хасан СМЕНИЛ МНЕНИЕ, ВОТ И ВСЕ».

Страсть ослепляет и оглушает!
Друзья Рината, пытаясь своими пониманиями установить приемлемое разногласие в вопросе правителей мусульман, внесли несколько ереси и нововведений в религию Аллаха:
Они в ответ брату Гамету писали:

«Мы считаем, что правитель мусульман – это тот, кто является мусульманином; мужского пола; обладает силой и властью, которой он управляет народом; совершает пятикратную молитву; и судит В ОСНОВЕ по Шариату Аллаха, даже если не делает этого НА ВСЕ СТО ПРОЦЕНТОВ. И о необходимости каждого из этих пунктов говорится в пророческих хадисах.
Что же касается последнего пункта (суда по Шариату Аллаха), то мы не говорим, что если правитель перестал судить хоть в чем-либо по Книге Аллаха, то он сразу же перестал быть законным! Ведь не было после праведных халифов такого, кто во всем правил бы по Шариату Аллаха».

А какая мусульманская страна, кроме Саудии, судит В ОСНОВЕ по Шариату?! Получается, на основании этого мнения друзей Рината, пророческие хадисы касательно правителей мусульман пришли лишь в отношении правителя Саудии и все!!!
Также они пишут:

«И если правитель ХОТЬ В ЧЕМ-ТО судит по закону Аллаха, то мы не берем на себя право заявлять, что он не является незаконным. Как, например, это происходит в некоторых арабских странах, где по милости Аллаха не заменили весь закон Аллаха, и где есть шариатские суды, и сохранена хотя бы часть из целей правления».

Какой довод на это их деления и эту грань? Кто же из саляфов говорил: что если правитель будет частично править по шариату, то ему обязательна присяга и обязательно подчинение, и он законный правитель, а если оставит это частичное исполнение, то необязательна присяга ему и необязательна подчинение, и он незаконный правитель?!
Также, каков их довод на деления мусульманских правителей на арабские страны и неарабские так, что в основном правление правителей арабских стран является законным, и они являются законными правителями, которым обязательна присяга и обязательно подчинение, а правление правителей мусульман неарабских стран не является законным, и они не являются законными правителями, которым необязательна присяга и необязательно подчинение?!! Кто из саляфов так понимал и об этом говорил?!
Также считающие пишут:

«Как и не считаем, что если правитель вообще не судит по Книге Аллаха ни в чем, что он является шариатским правителем, к которому применимы присяга и другие шариатские положения законных правителей. Но считаем возможной ситуацию, когда ТАКОЙ правитель будет ПРИЗНАН ШАРИАТСКИМ, например, когда он желает изменить систему в сторону соответствия Шариату, но не все и не сразу у него получается».

Опять же здесь вопрос: Каков их довод на то, что правитель мусульман, который вообще не судит по Книге Аллаха, может стать ЗАКОННЫМ, если будет желать изменить систему в сторону соответствия Шариату, но не все и не сразу у него получается? Кто из саляфов такое ограничение делал, говорил и так понимал?
Также они пишут:

«Вместе с этим, мы не берем на себя право обвинять в неверии оставивших суд Аллаха, не призываем к восстанию, и считаем необходимым повиновение таким, ИСХОДЯ ИЗ ВОПРОСА ПОЛЬЗЫ И ВРЕДА».

Также считающие пишут:

«Мы считаем, что исходя из ВОПРОСОВ ПОЛЬЗЫ И ВРЕДА, нет ничего плохого даже в повиновении ПРАВИТЕЛЮ-КАФИРУ в том, в чем нет греха, о чем говорил шейх Ибн ‘Усаймин».

Если так, то какая же разница между правителями мусульман наших стран и правителями немусульман? Каков их довод на то, что хукм (положение) правителя мусульманина наших стран, подобно положению правителя немусульманина (кафира)? Кто из саляфов в вопросе правителей сказал, что правитель может быть МУСУЛЬМАНИНОМ, НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ НЕЗАКОННЫМ (не шариатским), которым повиноваться следует исходя из ВОПРОСА «ПОЛЬЗЫ и ВРЕДА, подобно положению правителю кафира?!
Кто же из саляфов и имамов этой общины делил правителей мусульман на следующие категории:
Первая категория правителей мусульман:
Пишут считающие:

«Мы считаем, что правитель мусульман – это тот, кто является мусульманином; мужского пола; обладает силой и властью, которой он управляет народом; совершает пятикратную молитву; и судит В ОСНОВЕ по Шариату Аллаха, даже если не делает этого НА ВСЕ СТО ПРОЦЕНТОВ»

Вторая категория правителей мусульман:
Также они пишут:

«И если правитель ХОТЬ В ЧЕМ-ТО судит по закону Аллаха, то мы не берем на себя право заявлять, что он не является незаконным. Как, например, это происходит в некоторых арабских странах, где по милости Аллаха не заменили весь закон Аллаха, и где есть шариатские суды, и сохранена хотя бы часть из целей правления».

Третья категория правителей мусульман:
Пишут считающие:

«Как и не считаем, что если правитель вообще не судит по Книге Аллаха ни в чем, что он является шариатским правителем, к которому применимы присяга и другие шариатские положения законных правителей».

Четвертая категория правителей мусульман:
Пишут считающие:

«Но считаем возможной ситуацию, когда ТАКОЙ правитель будет ПРИЗНАН ШАРИАТСКИМ, например, когда он желает изменить систему в сторону соответствия Шариату, но не все и не сразу у него получается».

???
«ПРИВЕДИТЕ ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ПРАВДУ» (аль-Бакара,111).

Вот так, братья! Люди, пытаясь своими пониманиями установить приемлемое разногласие в вопросе правителей мусульман, внесли столько ереси и нововведений в религию Аллаха!
А что касается многотомных ответов друзей Рината относительно правителей мусульман, то это не что иное, как их методика: «кручу верчу, запутать тебя хочу», как говорил один брат!
Но если они скажут, что вопрос правителей мусульман относится к науазилю, поскольку в прошлом не было таких правителей, которые бы не правили Шариатом, то также спросим их: кто из признанных ученых сказал, что в наше время вопрос правителей мусульман относится к науазилю?
А ведь Пророк (ﷺ) сообщил нам, что настанут времена, когда правители НЕ БУДУТ следовать ВЕРНОМУ РУКОВОДСТВУ Пророка (ﷺ) и НЕ БУДУТ поступать согласно его СУННЕ. Среди них будут люди, чьи сердца будут подобны сердцам ДЬЯВОЛОВ в теле человека. И на вопрос сподвижника «Что мне делать, о посланник Аллаха, если я застану это время?» он ответил: «Слушайся и подчиняйся правителю, если даже он будет бить тебя по спине и отбирать твое имущество, слушайся и подчиняйся».
Так о каких правителях здесь идет речь?! Только просим привести понимание ученых, а не понимание друзей Рината и его самого!
И удивляет то, как Ринат Абу Мухаммад Казахстани упорно продолжает защищать своих друзей, которые считают незаконной власть нашего правителя и правителя Рината и считают его незаконным правителем, которому необязательна присяга и необязательно повиновение, кроме как лишь исходя из вопроса пользы и вреда, подобно неверующему правителю. Которые лгут и клевещат на нашего правителя и правителя Рината, что он якобы абсолютно не судит по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, и что он заменил закон Аллаха, да еще и полностью! Но, несмотря на это, Ринат еще обижается на шейхов, что они причислили его к его дружкам, идущим по пути засевших хариджитов, которые не понимают смысла выхода против правителя мусульман, о чем сказал шейх Али Муса: «Слова их (друзей Рината), что этот правитель мусульман не является законным правителем, это и есть выход (против правителя мусульман). Они не понимают смысла «выхода (против правителя мусульман)»!
Прошу Аллаха Господа Великого Трона показать нам, вам и Ринату Абу Мухаммаду истину истиной и помочь следовать за ней, и показать ложь ложью и помочь сторониться ее, и не делать ее неясной для нас, по причине которой мы можем сбиться с прямого пути!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Написал: Абу Сумая Казахстани

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Защитники лжи (защитники А’маша, главного админа «саляф-форума») продолжают вносить ересь и нововведение в религию Аллаха относительно правителей мусульман

Не перестает А’маш и его защитники лжи наговаривать на наших правителей мусульман, что они якобы абсолютно не судят по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, и что они заменили закон Аллаха, да еще и полностью! Неужели они не боятся Аллаха в своих этих заявлениях и не стыдятся перед Ним? Они опускают слова ученых, сказавших о правителей, заменивших закон Аллаха, на правителей мусульман наших стран, тогда как наши правители мусульман не входят в те категории правителей, которые «заменили закон Аллаха», то есть, которые сделали именно «табдиль». Ибо есть разница между шариатским определением слова «табдиль» и «истибдаль». «Табдиль» – это когда правитель судит не на основании того, что ниспослал Аллах, при этом ПРИПИСЫВАЕТ ЭТО К ЗАКОНУ АЛЛАХА, как говорил Ибн аль-Араби. Именно такие правители являются неверующими, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, - не являются законными правителями (шариатскими). Но горе-исследователь, А’маш, который НЕ ДОСТОИН того, чтобы заниматься исследованиями, опускает слова ученых, сказавших именно о таких правителей, которые сделали «ТАБДИЛЬ», на правителей мусульман наших стран.
Что касается шариатского определения слова «истибдаль», то это когда правитель судит не на основании того, что ниспослал Аллах, но при этом не приписывает это к закону Аллаха, подобно положению многих правителей мусульман в наши дни. Несомненно, такое правление правителей является большим грехом, иными словами, данное действие не выводит человека из ислама и не делает его неверующим. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, - они этим не лишаются статуса законности правителя и правления. Однако лишь хариджиты выводят мусульман из ислама за большие грехи!
Удивительная позиция А’маша, который заявляет о том, что для утверждения о законности и незаконности правителей мусульман нужна отдельная фетва ученого. Здесь вопрос: А если не будет такой фетвы, то получается о таких правителей следует сказать, что мы не говорим, что они «законные», так же как и не говорим, что они «незаконные»? То есть, подобно му’тазилитам, которые в отношении мусульманина, совершающего большой грех, говорят: «Мы не говорим, что он является неверующим, так же как и не говорим, что он является мусульманином! Точно также и А’маш возможно в вопросе правителей мусульман не называет их «законными» и «незаконными» по причине их больших грехов»! Хотя известно, что А’маш считает правителей мусульман наших стран «незаконными», и здесь он противоречит самому себе, так как он считает, что для каждого правителя мусульман нужна отдельная фетва ученого относительно его «законности» или «незаконности».
Спросили шейха Абдулла аль-Бухари (да хранит его Аллах) относительно позиции заблудших друзей Рината Абу Мухаммада в отношении правителей мусульман и что они эту позицию приписывают шейху аль-Альбани и шейху Ибн Базу. Он ответил: «Я скажу так — приписывание подобного к шейхам является ОШИБКОЙ, да благословит тебя Аллах. То, что они утверждают, является неправильным. Данный вопрос подобен ВОПРОСУ ПРАВЛЕНИЯ НЕ НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО НИСПОСЛАЛ АЛЛАХ (хукм би гайри маа анзаля Аллах). Суждение в нём подобно суждению в этом вопросе. Если мы считаем, что он мусульманин, то нам становится обязательным слушаться его и подчиняться ему, подобно тому, как это делал имам Ахмад в отношении (халифов) аль-Ма’муна, аль-Васика и аль-Му’тасыма, которые требовали от него произнести слова неверия (куфра). Вместе с этим он (имам Ахмад) говорил: «О повелитель правоверных (т.е. признавал их мусульманами и шариатскими (законными) правителями — примеч. SunnaPortal.com), принесите мне аят из Книги Аллаха или хадис из Сунны посланника Аллаха, подтверждающий то, к чему вы призываете, и я скажу это». Имам Ахмад не говорил им в ответ на их деяния: «Нет вам присяги». Это ложные слова (هذا الكلام باطل)!» (Перевод: SunnaPortal.com).
Но беда в том, что горе-исследователь, А’маш переводит слова ученых, и опускают их слова на свой лад для подтверждения своих хариджитских взглядов и заблуждений, и наговаривает на них! А что касается тех хадисов, асаров и слов ученых, на которые опирается горе-исследователь, А’маш, который НЕ ДОСТОИН того, чтобы заниматься исследованиями, то НИКТО из признанных ученых, ОСНОВЫВАЯСЬ НА НИХ (на эти хадисы, асары и слова ученых), не говорил о приемлемом разногласии в вопросе «незаконности» и «законности» правителей мусульман, и не передавал касательно этого вопроса разногласие. Это лишь самоучка, приверженец нововведений, горе-исследователь - А’маш преподнес на основании своих самопониманий и самопознаний так, будто в этом вопросе есть приемлемое разногласие.
Ведь,поистине, правители мусульман наших стран пришли в светское государство, в котором не устанавливали религию Аллаха, затем они, наоборот, начали УСТАНАВЛИВАТЬ религию Аллаха, как; постройка мечетей, исламских университетов и медресе; отправка мусульман в «хадж» и «умру»; кружки по заучиванию «Къурана»; покрывало мусульманок (хиджаб); совершение молитвы «джум’а»; празднование двух мусульманских праздников «‘Идуль-Фитр» и «‘Идуль-Адха»; и многое другое.
И пусть Аллах унизит тех, кто говорит о наших правителей, что они не устанавливают религию Аллаха, а заменили закон Аллаха полностью!
В статье «О проявлении хаддадии Рината Абу Мухаммада и ереси и нововведении его друзей относительно правителей мусульман» мы указывали на ереси и нововведений А’маша в вопросе правителей мусульман. Кто хочет ознакомиться, пусть вернется к этой статье. А успех от Аллаха!
Однако здесь хочу указать на еще одну ересь и одно нововведение защитников лжи, защитников А’маша, которые заявляют, что под «заменившим шариат» они имеют в виду тех правителей мусульман, кто в основе не судит по шариату.
Свят Аллах! Кто из саляфов, признанных имамов и ученых давал такое определение, что «заменившим шариат Аллаха» является тот, кто в основе не судит по шариату?
Как было упомянуто выше, что ученые разделяют между двумя терминами: «табдиль» и «истибдаль». «Табдиль» – это когда правитель судит не на основании того, что ниспослал Аллах, при этом ПРИПИСЫВАЕТ ЭТО К ЗАКОНУ АЛЛАХА. Вот такие правители являются неверующими по причине того, что они заменили закон Аллаха, то есть сделали «табдиль». СЛЕДОВАТЕЛЬНО, - не являются законными правителями (шариатскими).
А «истибдаль», это когда правитель судит не на основании того, что ниспослал Аллах, но при этом не приписывает это к закону Аллаха!
Но никто из признанных имамов и ученых не давал такой термин, что «заменившим шариат Аллаха» является тот, кто в основе не судит по шариату!
«ПРИВЕДИТЕ ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ПРАВДУ» (аль-Бакара,111).
Вот куда привело самоисследование А’маша, что даже его защитники лжи начали сами выводить какие-то термины, о которых никто из имамов Сунны не говорил!
По сути своей А’маш обольстился собой, что даже посчитал себя достойным того, чтобы самому заниматься исследованиями, без обращения к ученым.
И удивляет то, как Ринат Абу Мухаммад Казахстани упорно продолжает защищать своего заблудшего друга А’маша, который считает незаконной власть нашего правителя и правителя Рината и считает его незаконным правителем, которому необязательна присяга и необязательно повиновение, кроме как лишь исходя из вопроса пользы и вреда, подобно неверующему правителю. Защищает своего заблудшего друга, который лжет и клевещет на нашего правителя и правителя Рината, что он якобы абсолютно не судит по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, и что он заменил закон Аллаха, да еще и полностью! Но, несмотря на это, Ринат еще обижается на шейхов, что они причислили его к его другу, идущему по пути засевших хариджитов, который не понимает смысла выхода против правителя мусульман, о чем сказал шейх Али Муса: «Слова их (друзей Рината), что этот правитель мусульман не является законным правителем, это и есть выход (против правителя мусульман). Они не понимают смысла «выхода (против правителя мусульман)»!
Берегите свою религию, братья! Не опирайтесь на самоисследование неких неизвестных, более того, приверженцев нововведений.
Пророк (ﷺ) сказал: «Поистине, я боюсь для своей общины имамов, которые вводят людей в заблуждения» (Ахмад 22448).
Мухаммад ибн Сирин (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Поистине, эти знания – религия твоя, так смотри же на того, от кого ты берешь свою религию!».
Бахз (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Религия Аллаха более заслуживает того, чтобы для нее искали благочестивых (или заслуживающих доверия)» (аль-Харауи «Зам аль-Калям» 5\63).
Имам аш-Шафи’ (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Поистине, говорить должен об этой религии тот, кто является заслуживающим доверия (надежным) в основах религии» (см.: «Зам аль-Калям» 5\82).
Мухаммад ибн ан-Надр сказал: «Тот, кто будет слушать приверженца нововведений, выйдет из защиты Аллаха» (см.: «Зам аль-Калям» 5\83).
Прошу Аллаха Господа Великого Трона показать нам, вам и Ринату Абу Мухаммаду истину истиной и помочь следовать за ней, и показать ложь ложью и помочь сторониться ее, и не делать ее (ложь) неясной для нас, по причине которой мы можем сбиться с прямого пути!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Написал: Абу Сумая Казахстани

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Шейх ‘Аббад разъясняет заблуждение тех, кто не считает тех из правителей мусульман, которые не судят по шариату Аллаха, шариатскими

Спросили шейха ‘Аббада, да хранит его Аллах: «О наш достопочтенный шейх! В наших краях есть некоторые студенты, которые говорят, что если правитель-мусульманин не судит по шариату Аллаха, то такой правитель является нешариатским (незаконным), то есть, нет ему присяги. Однако слушаются его и подчиняются ему исходя из вопроса пользы и отведения вреда. Не выходят против него и не призывают к восстанию. И они не обвиняют в неверии такого правителя[1] . И для нас являются сомнительными их слова: Такой правитель является нешариатским, которому нет присяги».

Ответ: «Не является обязательным, чтобы они отправлялись (к правителям мусульман) и пожимали руку (давая им присягу). Поскольку если осуществилась власть по причине одобрений обладателей влияния и власти (алхлюль-халь уаль-‘акъд) или по причине захвата власти силой, и власть, таким образом, перешла в его руки, то для всех следует слушаться его и подчиняться ему. И такой правитель считается ШАРИАТСКИМ [2], которого слушаются и которому повинуются в том, что является подчинением. Но если он будет приказывать совершение греха, то не слушаются его и не повинуются ему в этом» ( http://vk.com/doc187432033_437338974?has...8023e4b86f ).

Перевод: Абу Сумая Казахстани

_____________________________________
[1] Прим. переводчика: Хариджиты во главе с А’машем (админом «саляф-форум») изначально просто играли разумами мусульман, запутывая их, заявляя о каком-то несуществующем разногласии касательно мусульманских правителей. На самом же деле, они просто не считают наших правителей мусульманами, а их страну мусульманской. Поэтому и играют словами ученых, опуская их слова на свои хариджитские воззрения, и при этом, чтобы не обвинили их в такфиризме, они сопровождают свои игры со словами: «Но мы не выносим постановления о неверии этих правителей и не призываем к выходу против них».
Хотя разумный саляфит понимает, что эти слова хариджитов являются игрой и противоречащими друг другу.
«Если они не выносят такфир таким правителям, так почему же они обходятся с ними так, как обходятся с неверующим-правителем?
Если они не выносят такфир им, то это означает, что они считают таких правителей несправедливыми и грешниками. А ведь известно, что ученые обязывают слушаться и подчиняться несправедливым и грешным правителям-мусульман, пока не увидят очевидного неверия (куфран бауахан), относительно которого у них будет довод от Аллаха, как сказал Посланник Аллаха (ﷺ)», - говорит шейх Мухаммад Базмуль.
Если они не выносят такфир нашим правителям, так отчего же они приводят ОБЩИЕ слова ученых, сказавших о неверии правителя и о том, по причине каких действий правитель может выйти из лона ислама, после чего переносят общие слова их на наших правителей?!
Если бы они считали наших правителей МУСУЛЬМАНАМИ, а их страну МУСУЛЬМАНСКОЙ, то отнюдь не приводили бы общие постановления ученых о неверии правителей и не опускали бы их на правителей-мусульман наших стран!
Если они не выносят такфир нашим правителям, так почему же они не называют их - ПРАВИТЕЛЯМИ-МУСУЛЬМАНАМИ?
Это означает, что хариджиты во главе с А’машем просто не считают наших правителей мусульманами, а их страну мусульманской, вот и все!
Поступок администрации «саляф-форума» называется такфиризмом в новом обличье (т.е. новым методом в обвинении в неверии). То есть, ранее хариджиты открыто называли правителей-мусульман тагутами и неверующими, по причине того, что они не судят по шариату. Сегодня же они именуют правителей-мусульман иным названием, называя их незаконными, пытаясь таким образом отвести от себя подозрение и показать непричастность к такфиристам и хариджитам.
А то, что администрация СФ якобы заявляет, что она не обвиняет в неверии правителей-мусульман, то это является не что иное, как игра, ухищрение, пустая отговорка, хитрость и попытка запутать несведущих мусульман, и не более!

[2]Прим. переводчика: Обратите внимание, шейх не сделал условием правление по тому, что ниспослал Аллах, чтобы быть шариатским правителем, однако указал на то, что шариатским правителем будет считаться тот, кто является мусульманином и обладает властью, каким бы образом он ни пришел к ней!

Шейх Фаузан: Является ли поклонением Аллаху подчинение правителю, не судящему по шариату?

[audio]http://www.alfawzan.af.org.sa/sites/default/files/NEW_03_0.mp3[/audio]

Вопрос: “Данная шариатская основа (то, что подчинение правителю в негреховном является обязательным (ваджибом), или то, что оно является актом поклонения Аллаху (‘ибада) — Примеч.), распространяется исключительно на правителей, руководящих по шариату, как в этом благословенном государстве (Саудовской Аравии), или же это является ОБЩЕЙ ОСНОВОЙ и относится ко всем правителям мусульман, даже к тем, которые не руководят страной по шариату, заменив шариат на выдуманные человеком законы? Объясните, пожалуйста, нам этот момент”.

Ответ:“Всевышний Аллах сказал: “О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладающим властью из вашего числа…” (Св. Коран, 4:59). Под словами “из вашего числа” имеется ввиду “из числа МУСУЛЬМАН”. Таким образом, если правитель является мусульманином, не является не верующим в Аллаха и не совершил деяния, которые выводят его из лона Ислама, то он является ПРАВИТЕЛЕМ МУСУЛЬМАН (ولي أمر للمسلمين), и подчинение ему является обязательным (ваджибом) [1]”.

[1] — Обратите внимание на то, что шейх Фаузан (да хранит его Аллах) привел в качестве доказательства на обязательность (вуджуб) подчинения такому правителю-мусульманину аят из Корана, где Всевышний Аллах приказывает (амр) мусульманам подчиняться правителям из числа мусульман. Тем самым, шейх четко указал, что до тех пор, пока правитель является мусульманином, подчинение такому правителю является исполнением приказа Аллаха в Коране, а следовательно, является поклонением Ему (‘ибада). Подчинение правителю-мусульманину в дозволенном вовсе не является подчинением, которое нужно лишь “ради выгоды и защиты от вреда”, как это говорят сегодня заблудшие секты, тем самым приравнивая мусульманского правителя к неверующему правителю. — Примеч.

Шейх Салих Фаузан (да хранит его Аллах)

Источник: http://www.alfawzan.af.org.sa/node/13289

Подготовил: SunnaPortal.com

_____________________________________

Шейх Альбани, да смилуется над ним Аллах, относительно слов Всевышнего: «О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладающим влиянием среди вас», сказал: «Из этого аята ясно, что это касается лишь МУСУЛЬМАН из них. Что касается неверующих, то нет повиновения им» (См: «ат-Тахауий» та’ликъ шейх Альбни, 72) - прим. от Абу Сумаи