Разница между впадением ученым в ошибку и между впадением в заблуждение, а также ответ брату Ринату Абу Мухаммаду аль-Казахстани относительно его защиты халябита А’маша

Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Отличие между ошибкой ученого и фитной (заблуждением) является то, когда он впадет в ошибку несознательно. Что касается фитны, то это когда он противоречит истине, отклоняется от нее сознательно и упорствует в этом отклонении. Всевышний Аллах сказал: «Пусть же остерегаются те, которые противятся его велению, как бы их не постигла фитна или не постигли их мучительные страдания» (Ан-Нур,63).
Шейхуль-Ислам ибн Таймия сказал: «Аль-Фадль ибн Зияд передал: "Я слышал, как Абу ‘Абдуллах Ахмад ибн Ханбаль говорил: "Я прочитал Коран и нашел в нем приказ подчиняться Посланнику Аллаха (салляЛлаху ‘алейхи уа саллям), в тридцати трех местах", и потом начал читать аят: "Пусть же остерегаются те, которые противятся его велению, как бы их не постигла фитна или не постигли их мучительные страдания" (Ан-Нур,63). Он начал повторять этот аят, затем сказал: "А знаешь ли ты, что является фитной? Это – многобожие. Всевышний Аллах может ввести в сердце что-то из уклонения, после чего сердце отклоняется и человек гибнет". И после этого он прочитал аят: "Но нет – клянусь твоим Господом! – они не уверуют, пока не изберут тебя судьей во всем том, в чем они препираются, не перестанут испытывать в душе стеснение от твоего решения и не подчинятся полностью" (ан-Ниса, 65).
Когда Абу Талибу аль-Мишкани сказали, что люди оставляют хадис и придерживаются мнения Суфьяна и других, то сказал: «Удивляюсь людям, которые слышат хадис, знают о его иснаде и достоверности, но, несмотря на это, оставляют его и придерживаются мнения Суфьяна и других. А ведь Всевышний Аллах сказал: "Пусть же остерегаются те, которые противятся его велению, как бы их не постигла фитна или не постигли их мучительные страдания". А знаешь ли ты, что является фитной? Это – неверие. Всевышний Аллах сказал: «Искушение хуже, чем убийство» (аль-Бакара,217). В результате они оставляют хадис от Посланника Аллаха (салляЛлаху ‘алейхи уа саллям) и их страсти ведут их к мнению» (см.: «Маджму’ аль-фатауа» 20\274)» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр.37-38).
Также шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Ошибка его (ученого) не является страстью, а является ошибкой, которая была совершена несознательно. В отличие от фитны, так как это отклонение и следование не истине сознательно, поэтому в таком случае нет ему оправдания.
Поэтому порицают того, кто впал в фитну своей религии, и не порицают того, кто впал в ошибку. А тот, кто уравнивает между этим, ошибся. Шейх ‘алляма Раби’ аль-Мадхали (да хранит его Аллах) сказал: «Любой, кто впал в бид’а, не обвиняется в нововведении. Однако, если мы узнали, что он следует своим страстям, узнали его дурное намерение и узнали о нем нечто, что указывает на то, что он желает бид’а, то такого обвиняют в нововведении. Поэтому ты находишь их (ученых), как они выносят решение относительно многих людей, что они являются бид’атчиками.
Многие люди впадают в ошибки, и их не называют бид’атчиками, поскольку они знают их правильную цель, доброе намерение, искание истины и правильный манхадж, по которому они идут»» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр.39-40).
Халябиты не могут различить между тем, кто впал в ошибку несознательно и до которого не дошел довод, и между тем, кому предоставили доводы, и от кого потребовали принесение покаяния, а он же играет и отказывается, и продолжает упорствовать во лжи. Даже если какой-либо саляфит, если был известен своей саляфией, но потом пошел в противоречие саляфам, не принял наставление ученых и начал упираться после знания и довода, то нет почтения ему, его дискредитируют (джархуют) и от него предостерегают, как в случае с Али аль-Халяби, ибн Джибрином, Ибрахимом ар-Рухейли и прочими отклонившимися. А не так, как халябиты хотят предоставить, что нельзя абсолютно джарховать того, кто в основе своей был на саляфии, и нельзя от него предостерегать и обвинять в нововведении за ошибки. У них все, кому бы ни сделали разъясненный джарх, впали в ошибки, так же, как и впали в ошибки известные признанные наши имамы в вопросах имен и качеств Аллаха. У них нет разницы между этими признанными имамами и между теми заблудшими личностями, которым ученые сделали джарх и предостерегли от них, все у них равны в вопросе впадения в ошибки!
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Однако, ты, о Халяби, либо делая тальбис (подлог), или же по невежеству, не различаешь между тем, кто впал в ошибку и до которого не дошел довод, и между тем, кому предоставили доводы, и от кого потребовали принесение покаяния, а он же играет и отказывается, и продолжает упорствовать во лжи своей» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.494-495).
Очень важно различать эту разницу, ибо многие, не различая этого, начинают оправдывать приверженцев нововведений, заявляя, что никто необезопашен от ошибок. Говорят слова истины, подразумевая ложь!
Это весьма важное напоминание, ибо заблудший Али аль-Халяби оправдывает приверженцев нововведений тем, что они впали в ошибки, от которых никто необезопашен, сопровождая это поношением ученых, что в них есть чрезмерность в вопросе джарха и т.д. Так же, как и его последователи на заблудшем сайте «куллю са-саляфиин» пытаются защитить Али аль-Халяби этой же позицией, заявляя, что чья основа эта ахлю-Сунна, того из саляфии не выводят, даже если он впал в какие-либо ошибки. Говорят слова истины, подразумевая ложь. У них нет разницы между имамом ибн Хаджаром, имамом ан-Науауи и другими имамами ахлю-Сунны, которые впали в какие-то ошибки, и между Халяби и им подобным. Как бы говорят, что если ученые не обвиняют признанных имамов-Сунны в нововведении из-за ошибки, то точно также они не должны обвинять в нововведении Халяби и других за ошибки. Эти бедолаги не отличают между тем ученым, кто впал в какие-то виды ошибки, которому не был предоставлен довод, и между той личностью, которой предоставили доводы и разъяснили их, а она в свою очередь не приняла и начала упорствовать в своих ошибках и призывать к ним!
К сожалению, брат Ринат Абу Мухаммад аль-Казахстани открыто начал хвалить заблудшего халябита А‘маша, не обращая внимания на его манхаджитские отклонения и заблуждения, сделав критерием устойчивости пути то, кто же больше всех призывает к единобожию, Сунне и к исламу в общем, и сколько же он польз принес мусульманам.
Ринат сказал:
«Вот наше время многие братья, к сожалению, смотришь вот молодые. Аллаху ‘Алям кого из себя возомнили? Поучились год, два, пять, десять пусть 15 –лет, даже сорока лет нет им, возомнили себя имамами «джарха и та’диля». Будь то братья Саудии, будь то братья Медины, будь то братья Египта, будь то братья в других каких-то стран. И они начинают рудуды писать, опровержения, предостерегать от других саляфитов и т.д., не считаясь вот с этими основами».
Разве чтобы разъяснять ошибки и заблуждения и предостерегать от тех, кто идет упрямо в противоречие манхаджу саляфов, саляфиты должны дойти до возраста сорока лет и стать имамами «джарха и та’диля»? Кто такие критерии установил в этих вопросах?!
Ринат говорит:
«Братья, наш брат Султан (А’маш), мы его знаем уже больше десяти лет… Надо посмотреть на его согласие с нами в основе религии. Разве в основе религии он не саляфит? Посмотреть на его соответствие Сунне. Разве он в течении какого-то времени к Сунне не призывает? И т.п общие основы. На его помощь единобожию, сколько он к единобожию призывал, никто не видел?! На его соответствие Сунне, помощь единобожию, распространение полезных знаний? Братья, он людей научил, как тахарат брать. Людей научил, как подмываться и протираться! Хоть те, кто о нем сейчас говорит, один процент не сделали из того, что сделал брат А’маш. Если ему делают наставление и может быть даже опровержение, однако не годится порочить его так, что даже он стал полностью забракованным и людям говорить: «Не брать от него знания». Таким был манхадж имамов недждинского призыва в подобных вопросах»
Свят Аллах, да и еще опустил слова ученых относительно признанных имамов-Сунны на положение заблудшего А’маша. Тогда как их слова не касаются тех, кто пошел в противоречие саляфам и начал упорствовать в этом после наставления и предоставления довода. Ринат же на основании хизбитского правила «Мы исправляем, но не дискредитируем» начал защищать хизбиста-хаддадита!
Шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Мы также говорим: «Поистине, те, которые пошли по пути мазхаба тех, кто отрицает знание смыслов божественных атрибутов или искажает их очевидный смысл; если это было следствием их иджтихада, в том, что они желали достичь истины, но не достигли ее, то Всевышний Аллаха простит их. Ибо Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха сообщил, что тому, кто проявил иджтихад и ошибся, одна награда, а тот, кто проявил иджтихад и достиг истины, обретет две награды».
Шейх Са’ид Раслян, да хранит его Аллах, когда читал для нас эту замечательную книгу шейха ибн Усаймина «Шарх аль-Къауа’ид аль-Мусъля», после выше приведенных слов сказал: «Здесь шейх имеет в виду тех имамов-богословов, которые ошиблись в вопросе имен и атрибутов Аллаха, таких как имам ан-Науауи, Ибн Хаджар, и другие».
Далее шейх ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Поэтому мы говорим, что они ошиблись, и говорим им: «Вы ошиблись и не достигли истины в этом вопросе». Однако, говорим ли мы, что они совершили грех?
Ответ: Кто искал истину, был правдив в этом и проявлял иджтихад в достижении ее, то мы не обвиняем его в грехе, однако говорим, что он ошибся в своем мнении. Но если мы узнали, что он гордец и спорщик, который не желает достигнуть истины, однако хочет победы своего мнения и того, за кем он следует, то мы обвиняем его в заблуждении, ошибке и грехе, поскольку он не является муджтахидом! Это и является весами справедливости!» (см: «Шарх аль-Къауа’ид аль-Мусля фи сыфатиЛляхи та’аля уа асмаъихи аль-хусна» стр. 114-115).
Али аль-Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих», после цитирования слов шейха Раби’, делая подлог, сказал: «Это является прекрасным смыслом, который я постоянно повторяю в своих словах: «Не дозволено, чтобы мы делали наше разногласие в отношении других, которые противоречат Сунне из бидаатчиков или суннитов, впавших в бид’а, причиной разногласия между нами. Напротив, мы должны взаимно наставлять друг друга посредством знания и истины и завещать друг другу терпение и милость».
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Что касается слов Халяби: «или суннитов, впавших в бид’а», то ранее мы разъясняли разницу между суннитом, который впал в бид’ и между бидаатчиком, упорствующим в своем бид’а. Однако Халяби вводит в заблуждение и совершает софистику на основании своего порочного манхаджа. Халяби считает приверженцев нововведений саляфитами, у которых есть ошибки или которые впали в бид’а, по причине которой их не обвиняют в нововведении.
Что касается слов Халяби: «причиной разногласия между нами», то я скажу: Да, между приверженцами Сунны не должно стать разногласие причиной разногласия между ними, поскольку они ищут истину и придерживаются основы саляфов и они оправдывают ошибающегося. Что касается упрямого, противоречащего и упорствующего в своей лжи, то такой не относится к ним (к приверженцам Сунны)» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.186).
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Обладатели знания предостерегают от тех, кто впал в бид’а и упорствует в ней! Что касается того, кто впал в ошибки, то тому указывают на это, не предостерегая от него. Поскольку от впадения в ошибки никто необезопашен, кроме тех, кого Аллах защитил. Поэтому обладающие знанием не опровергают его (или не предостерегают от него), кроме как разъясняют истину. За исключением того, если он будет противоречить истине и упорствовать в своей лжи, то здесь ошибка его превращается в противоречие истине и в упорство. И это входит в слова Всевышнего Аллаха: «Пусть же остерегаются те, которые противятся его велению, как бы их не постигла фитна или не постигли их мучительные страдания» (ан- Нур,63)» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.520).
Али аль-Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих», также сказал: «Наша позиция относительно этого вопроса в отношении любого призывающего к Сунне и помогающего манхаджу саляфов, даже если этот призывающий ошибся - наша позиция такая, как сказал аль-имам ибн Каийм, да смилуется над ним Аллах, в «Бадай’ аль-Фауаид»».
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «аль-Халяби заявляет о том, что он будет сотрудничать со всеми призывающими к Сунне и помогающими манхаджу саляфов, даже если он ошибся. Это не всегда так, так как если призывающий совершит ошибку несознательно, и не будет упорствовать в ней и противиться, то это его ошибка не повлияет на его положение (или степень), но его ошибку опровергают. Однако если он впал в ошибку и начал упорствовать в ней, то не принесет пользу ему то, что он помогает Сунне и призывает к манхаджу саляфов в других вопросах» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.502).
Ринат сказал:
«Разве он (А‘маш) в течении какого-то времени к Сунне не призывает? И т.п общие основы. На его помощь единобожию, сколько он к единобожию призывал, никто не видел? На его соответствие Сунне, помощь единобожию, распространение полезных знаний? Братья, он людей научил, как тахарат брать. Людей научил, как подмываться и протираться?»
Как брать тахарат, подмываться и протираться многие люди научились от рядовых мусульман. И что теперь, надо их хвалить и рекомендовать, чтобы от них брали знания?! И также многие научились всему этому из книг, авторами которых являются неизвестные личности. И что теперь и этих авторов надо хвалить и рекомендовать?! Что это за размытый манхадж? О Аллах, наставь его!
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «аль-Халяби заявляет о том, что он будет сотрудничать со всеми призывающими к Сунне и помогающими манхаджу саляфов, даже если он ошибся. Это не всегда так, так как если призывающий совершит ошибку несознательно, и не будет упорствовать в ней и противиться, то это его ошибка не повлияет на его положение (или степень), но его ошибку опровергают. Однако если он впал в ошибку и начал упорствовать в ней, то не принесет пользу ему то, что он помогает Сунне и призывает к манхаджу саляфов в других вопросах» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.502).
Ринат сказал:
«И это при том условии если мы сказали бы, что он, А’маш, ошибся однозначно в каких-то вопросах»
О Аллах, лишь к Тебе наши жалобы обращены! Твой раб не признает за ошибки, не говоря уже за заблуждение, нижеследующие заблуждения А’маша:
1 – следование порочному правилу Халяби как: «меня это не обязывает принимать» «это вопрос иджтихада» и прочие дьявольские сомнения, посредством которых отвергают очевидную истину, которая была основана на ясных доводах?!
2 – следование порочному правилу Халяби как: «мы обязаны принять только тот джарх, в отношении которого все ученые единогласны, в противном случае мы не обязаны принимать этот джарх». То есть, обуславливает обязанность принятия джарха только при наличии единогласия ученых.
3 – ругань его в адрес ученых, как делает так его учитель - Халяби!
4 - внесение сумятицу и путаницу в известное саляфитское правило, которое гласит «разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем», дабы таким путем не принять разъясненный джарх от признанных ученых в адрес шейхов А’маша. Как поступает так сам Халяби.
5 - защита и оправдание бидаатчиков посредством порочных правил своего шейха – Халяби.
6 – применение на практике порочное правило Халяби как «Мы не делаем разногласие наше в отношении кого-нибудь причиной разногласия между нами», правило которое похоже на ихуановское правило: «Будем сотрудничать в том, в чем мы едины (в общих целях) и прощать друг друга в том, в чем мы разногласим».
7 – взаимная помощь хаддадитам в распространении их ересей в отношении ученого шейха Расляна и его сына.
8 – поддержка и защита Абу ‘Умара Салима, защищающего хизбитского фонда «ихйа ат-турас аль-исламия», и к тому же защищающего и хвалившего некоторых ихуанов и къудбистов.
9 – ругань в адрес требующих знания и саляфитской молодежи, описывая их самыми отвратительными описаниями по причине того, что они приняли разъясненный джарх от ученых и следует их советам!
Ведь по причине вышеприведенных заблуждений и других причин ученые вывели из саляфии - Али аль-Халяби. Это при том, что от А’маша предостерегают ученые, но несмотря на это Ринат Абу Мухаммад следует хизбитскому правилу: «Мы исправляем, но не дискредитируем» или же халябитскому правилу «Мы не делаем разногласие наше в отношении кого-нибудь причиной разногласия между нами», - халябитскому правилу которое похоже на лозунг «ихуанов», как «Будем сотрудничать в том, в чем мы едины (в общих целях) и прощать друг друга в том, в чем мы разногласим»!
Ринат сказал:
«А где такие вопросы? Вопросы, в которых он (А’маш) разногласит вот с этими молодыми ребятами, вопросы иджтихада».
Понимание Рината как было замечено, к сожалению, относительно «джарха и та’диля» строится на искаженных переводах, подлогах и пониманиях А’маша, который извлек эти порочные понимания и эти подлоги от своего шейха Али аль-Халяби – шейха который по причине этих своих порочных пониманий и подлогов начал хвалить и защищать приверженцев нововведений, несмотря на наставление ученых! Ведь Ринат сам же советовал читать труды шейха Раби’ относительно «джарха и та’диля», но почему то неприметно то, что он сам читает их. Если бы он читал труды шейха Раби’, читал бы его опровержения, то позиция Рината в отношении А’маша и его единомышленников в лице хизб форума «СФ» не была бы такой, как сейчас! Даже это сомнение халябита А’маша, что мы разногласим с А’машем в иджтихадном вопросе, Ринат подхватил от своего фаворита А’маша. Неужели Ринат не знает разницу между иджтихадом и разногласием? Если не знает, то советую ему прочитать эту статью: «О том, какая разница между иджтихадом и разногласием, и по каким причинам Али аль-Халяби стал приверженцем нововведений» ( https://tavhid.com/forum/showthread.php?tid=2912 ).

Если бы Ринат знал бы заблуждения Али аль-Халяби, Бияли и других и знал бы разницу между иджтихадом и разногласием, то он подобных слов не говорил бы, ин ша Аллах!
Шейх Раайд Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Поразительный поступок людей, как они, либо не зная, либо пытаясь совершить подлог, уравнивают между вопросами разногласия и между вопросами иджтихада. У них любое разногласие, даже если это разногласие слабее паутины, является из вопросов иджтихада, в которых нельзя порицать и обязывать. Более того начали оправдываться разногласием в отвергании доводов и следовать за одобрениями ученых согласно своим страстям и мнениям. Все это противоречит манхаджу саляфов» (см.: «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим» ).
Шейхуль-Ислам ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Слова их, что нет порицания в вопросах разногласий, не являются правильными. Ибо порицание направляется либо к словам, выносящим постановления, либо к делам. Что касается первого, то если эти слова будут противоречить Сунне или единогласному мнению ученых (иджма’), то обязательно надо порицать. Но если это не является таковым, то порицают, то есть разъясняют слабость мнения… Что касается порицания, которое направлено к делам, если они противоречат Сунне или иджма’ ученых, то является обязательным также порицать согласно степени порицания… Так же, как аннулируют постановление судьи, если оно противоречит Сунне, даже если за ним последовали некоторые ученые!! Что касается того, если в этом вопросе нет ни Сунны, ни иджма’ ученых, и в этом вопросе дозволен иджтихад, то нет порицания тому, кто следует этому вопросу, проявляя иджтихад или следуя слепо.
Поистине, вошла эта неясность и запутанность со стороны тех, кто уверено сказал: «Вопросы разногласий это и есть вопросы иджтихада!!», как полагают так некоторые люди.
Правильным является то, на чем имамы-ученые, а это: Вопросы иджтихада будут иметь место тогда, когда отсутствует довод, который явно обязывает следовать за ним… Если отсутствует это, то в этом дозволен иджтихад, по причине противоречия доводов (близких по значению или по степени) друг к другу, или по причине неясности довода в каких-либо вопросах…
Одним словом, если тому, до кого дошло то, что в этом разделе из хадисов и асаров, которым нет противоречия, то тому нет оправдания перед Аллахом в слепом следовании (такълиде) за тем, кто запрещал такълид в своих словах: «Не дозволено говорить тебе то, что я сказал, пока не узнаешь, на основании чего я сказал это» или в словах: «Если хадис достоверный, то не обращайте внимание на мое мнение»» (см.: «аль-Фатауа аль-Кубра»6\92).
Шейх Раайд Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Вопросы иджтихада бывают двух видов: противоречие доводов (близких по значению или по степени) друг к другу; неясность довода в каких-либо вопросах, как сказал шейхуль-Ислам. Что касается того, если доводы ясны и убедительны, то тогда этот вопрос не является из вопросов иджтихада, в которых нет порицания. Однако этот вопрос будет считаться из вопросов разногласия, в которых дозволено порицать, более того даже обязательно порицать…
Для кого прояснилась истина, то ему является обязательным следовать за ней, и он обязан принять ее и поступать согласно ей. А тот, кто оставит обязательное действие (уаджиб), заслуживает наказание, и это не является неизвестным ни для кого» (см.: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим»).
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) сказал: «Поистине, постановления шейха Раби’ относительно личностей не основаны на иджтихаде, однако основаны на тщательном изучении слов тех, кто пошел в противоречие манхаджу саляфов и их приверженцев. Шейх Раби’ критикует их в основных вопросах религий, часть вопросов касаются ‘акъиды, а часть манхаджа» (см.: «Насыхатуху ли ахли аль-И’ракъ» стр.25).
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) также сказал: «Поистине, три больших имама (ученых) не противоречили шейху Раби’ в вопросах личностей. Напротив, они поддерживали его до самой своей смерти, да смилуется над ними Аллах. Потому что моя дорога не является постановлением против самих личностей. Однако она является критикой против (порочных) слов и идей тех или иных личностей. Я разъясняю ложность их слов и идей посредством доводов. И все ученые манхаджа саляфов поддерживали то, что я писал, и никто из них не противоречил мне, ибо это является очевидной истиной» (см.: «Насыхатуху ли ахли аль-И’ракъ»).
Халяби в заблудшей своей книге «манхадж ас-саляф ас-солих» сказал:
«Сказанные слова в отношении фонда «ихйа ат-турас» являются из спорных вопросов, а не из единогласных вопросов!»
Шейх Ахмад Базмуль ответил: «Аль-Халяби хочет посредством произвольных путей дойти до этого результата (или вывода и заключения), даже если посредством тадлиса и тальбиса (подлога), дабы оправдать себя в своем взаимоотношении с приверженцами нововведений и страстей и в защите их, будь это приверженцы фонда «ихйа ат-турас» или другие приверженцы нововведений.
Аль-Халяби объявляет о непричастности этого фонда к ложному манхаджу, по которому он идет. И основывает эту непричастность на том, что наше разногласие в отношении этого фонда является второстепенным вопросом фикъха, или же разногласием, в котором дозволен иджтихад.
Нет сомнения, что этот результат (или вывод и заключение), до которого добрался Халяби, является ложным, так как предисловия этого заключения были ложными.
Бойкотирование приверженцев нововведений и страстей не является из спорных вопросов, напротив, является единым мнением всех ученых. Имам Ас-Собуни сказал: «Все ученые единогласны в том, чтобы унижать приверженцев нововведений, позорить, изолировать, изгонять и сторониться как их, так и их друзей. И приближаться к Аллаху посредством избегания их и бойкотирования» (см.: «’Акъида ас-Саляф» 123).
Имам аль-Багауи сказал: «Единогласны сахабы, таби’ины и ученые Сунны в проявлении вражды по отношению к приверженцам нововведений и в бойкотировании их» (см.: «Шарх ас-Сунна»1\227).
Разве эти вопросы, как:
- следование манхаджу такфириста ‘Абдур-Рахмана ‘Абдуль-Халикъа.
- взаимная помощь их с рафидитами.
- рекламирование приверженцев нововведений и страстей.
- разжиженные отношения с приверженцами нововведений, страстей и с теми, кто их поддерживает.
- амирство, присяга, парламент и демократия, ведь по причине этого одного - шейх аль-Альбани обвинил их в заблуждении в твоем же присутствии, о Халяби!...
- раскол рядов саляфитов.
- следование пути ихвановцев, къутбистов и такфиристов.
- открытая похвала некоторых организаций для регулирования правил.
Разве эти вопросы у тебя, о Халяби, являются из спорных вопросов, в которых дозволено разногласить и которые не обязывают обвинять в заблуждении?
Разве разъяснение этих заблуждений не являются доводами? Так что же являются доводами? Разве есть там саляфит, который после этого будет требовать довода?!» (см.: «Сыяна», стр.604-606).
Шейх ‘АбдурРахман ибн Хасан Али шейх (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Поэтому, что бы там ни было, является обязательным порицать того, кто оставил довод по причине слов какого-либо ученого. …И не допустим такълид, кроме как в вопросах иджтихада, в которых нет довода из Корана и Сунны. Это и есть то, что имеют в виду ученые, когда говорят: «Нет порицания в вопросах иджтихада». Что касается того, кто пошел в противоречие Корану и Сунне, является обязательным его опровергать (порицать). Как сказал Ибн ‘Аббас, аш-Шафи’, Малик и Ахмад. Это то, в чем единогласны (ученые). Как было упомянуто выше в словах имама аш-Шафи’, да смилуется над ним Аллах» (см.: «Фатхуль-Маджид», стр.413).
Разве нет указания и довода на заблуждения Халяби, Бияли и других в Коране, Сунне и пути саляфов? Как могут теперь халябиты из «СФ» утверждать, что положение Халяби, Бияли и других заблудших - это из вопросов иджтихада, в котором нельзя порицать и обязывать?! Или они полагают, что нужны прямые аяты, или хадисы или слова сподвижников, что Али аль-Халяби, Бияли и другие заблудшие являются бидаатчиками?!
Однако халябиты несправедливо опускают общие слова имамов, которые сказали, что вопросы «джарха и та’диля» - это следствие иджтихада, на положение Халяби и других бидаатчиков, тогда как имамы не имели в виду то, что пытаются преподнести халябиты, чтобы отвергнуть истину и принять ложь!
Шейх Мухаммад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Знай, да приведет меня и тебя Аллах к Его довольству, что слова ученых относительно предостережения от приверженцев нововведений являются из раздела сообщений, а не из раздела иджтихада. Поэтому является обязательным принять сообщение надежного (заслуживающего доверия) и не отвергать его» (‘Ибарат Мухима).
Даже если допустить, что положение Халяби и других бидаатчиков - это вопрос иджтихада, то в вопросах иджтихада, если довод станет явным, является обязательным покориться ему.
Шейхуль-Ислам ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) обязывает людей покориться доводам, сказав: «Тому, кто взял мнение какого-нибудь ученого, следуя за ним слепо в этом, не дозволено порицать того, кто взял другое мнение, следуя слепо за другим ученым. Однако, если у одного из них есть шариатские доводы, то в таком случае является обязательным покориться шариатским доводам, если они стали явными» (см.: «аль-Фатауа аль-Кубра» 1\164).
Шейх Раайд Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Слова шейхуль-Ислама были в отношении вопросов иджтихада, и он приводил несколько примеров из вопросов, в которых фукъаха разногласят, но, несмотря на это, он обязал покориться одному из двух мнений, если довод станет явным.
Так где же утверждения, что абсолютно нельзя обязывать в вопросе иджтихада?!
Если предположить, что слова в отношении личностей являются из вопросов иджтихада фикъха, как полагают некоторые современники, то в вопросах иджтихада, если довод станет явным, является обязательным покориться ему. Это значит, что слова в отношении личностей, если довод станет очевидным в этом вопросе, принять является обязательным» (см.: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим» ).
Шейх Ибн ‘Усаймин (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Что касается слов фукъаха: «нет порицания в вопросах иджтихада», то это выражение не следует принимать абсолютно. Напротив, мы порицаем в вопросах иджтихада, если этот иджтихад не основан на неясности (сомнении)» (см.: Шейх Ибн ’Усаймин «шарх аль-къауа’идиль-мусля фи сифатилЛяхи Та’аля уа асмаихи аль-хусна» стр.254).
Шейх Раайд Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Также некоторые полагают, что в вопросах иджтихада абсолютно не дозволено порицать. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) в «аль-Фатауа аль-Кубра» 1\159 сказал: «В вопросах иджтихада недопустимо порицать, кроме как в наличии ясных доводов. Не дозволено порицать, просто опираясь на чистый такълид, ибо этот поступок невежд и приверженцев страстей…»
Если это стало ясно, то нет сомнения в том, что правило «обязанность принятия разъясненного джарха и обязывания к этому» входит в основу: обязанность покориться доводам, если они стали очевидными» (см.: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим»).
Ринат сказал: «ин ша Аллах пройдут годы, вы будете свой пальцы грызть от горечи того, что вы натворили, от горечи той фитны, которую вы сеете в среде русскоязычных саляфитов».
Здесь возникает вопрос: Ринат считает ли, что разъяснение ошибок и заблуждения – это из основ манхаджа саляфов? Предостережение от заблудших – это из основ манхаджа саляфов? Более того, когда А‘маш и его хизб являются более опасными, чем те явные хизбисты- хаддадиты, которые открыто упрекают и ругают саляфитских ученых на своих сайтах-форумах. Так как их хизбия явна, которую рядовой саляфит будет остерегаться, в отличие от хизбии руководителей хизбитского форума «СФ».
Ринат считает ли, что любовь и непричастность - это из основ ахлю-Сунны?! Если он считает это, то тот, кто предостерегает от А’маша, его хизба и от других заблудших, делает это исходя из правила: «Любовь и непричастность. Любовь ради Аллаха и ненависть ради Аллаха». А если Ринат не считает это из основ ахлю-Сунны, прошу Аллаха защитить его от этого, то он впал в ихуанию. Поскольку у ихуановцев нет такого понятия как «непричастность», а у них лишь «любовь».
Так что мы натворим, если будет следовать в этом вопросе манхаджу саляфов?
А фитну в среде русскоязычных саляфитов именно сеет Ринат и его единомышленники, защищая и хваля всяких отклонившихся вопреки доводам и советам ученых. А чтобы утверждать то, что предостережение от этого А’маша и его единомышленников в лице хизб форума «СФ» является причиной фитны, это нуждается в доводе. Напротив, причина фитны является обман людей посредством приукрашивания положений заблудших и отклонившихся вопреки доводам и советам ученых!
Ринат сказал:
«Поделились на партии: мединская – одна группа, йеменская – другая, в Египте - третья группа, еще где-то - четвертая группа. Сейчас вот в Азербайджане еще одна группа. Которые друг против друга говорят, друг друга обсуждают. Это нездоровая вещь, побойтесь Всевышнего Аллаха. Оставьте это, уа Ллахи в этом хайра нет».
Хвала Аллаху, мединские братья, египетские и азербайджанские, которые предостерегают от А’маша и его приближенных в лице «СФ», являются саляфитской группой и победоносной ин ша Аллах. И они никогда не говорили друг против друга, и не предостерегали друг от друга. Поэтому брат Ринат наговорил и налгал, когда сказал, что мы поделились на партии и говорим друг против друга. А что касается йеменских, то мы говорим против этих хаджуритов, основываясь на доводах и советах ученых, так же, как и говорим против хизб форума «СФ».
Ринат был бы правдив, если сказал бы, что две группы поделись на партии, одна группа - это А’маш и его единомышленники в лице «СФ», вторая группа - это йеменские хаддадиты-хаджуриты. Вот эти две заблудшие группы друг против друга говорят!
И пусть Ринат не клянется Аллахом, что в предостережении от А’маша, его приближенных в лице «СФ» и других заблудших и в разъяснении их заблуждений - хайра нет. Напротив, в предостережении от заблудших и разъяснении их заблуждений - есть хайр (благо) ин ша Аллах!
В заключении хочу завершить эту тему следующими словами шейха Раби’а (да хранит его Аллах), сказавшего:
«Не требуется знание от приверженцев бид'а и не приобретается у них!! И клянусь Аллахом, если останется (человек) невеждой, у которого не испорчен разум, у которого чистая фитра (природная сущность) и чистое сердце, то это лучше для него, чем обучаться у приверженца страстей (сектанта). Ибо он (сектант) испортит его убеждения и его путь (манхадж)!» (см.: «Фатауа» 1/301. Перевод Марата Абу Зейнаба).
Прошу Аллаха Господа Великого Трона показать нам, вам и нашему брату Ринату истину истиной и помочь следовать за ней, и показать ложь ложью и помочь сторониться ее, и не делать ее неясной для нас, по причине которой мы можем сбиться с прямого пути!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия



1. «Фатхуль-Маджид» ‘АбдурРахмана ибн Хасана Али шейха.
2. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
3. «Шарх аль-къауа’идиль-мусля фи сифатилЛяхи Та’аля уа асмаихи аль-хусна» шейха Ибн ‘Усаймина.
4. «‘Ибарат Мухима» шейха Мухаммада Базмулья
5. «аль-Барахин аль-‘атийда фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» шейха Раайда Аалу Тахира.
6. «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мабтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим» шейха Раайд Аалу Тахира.
7. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» шейха Абудль-Хамид Али Яхйа.

Разоблачение подлога халябитов относительно фетвы шейха аль-Альбани и указание на то, как брат Ринат Абу Мухаммад опирается на подлог халябитов

Поистине, халябит ‘Амаш, для того чтобы оправдать свой порочный манхадж как «мы не обязаны принимать джарх того или иного ученого, даже если он будет обоснованный, так как это его иджтихад» часто приводит слова шейха аль-Альбани в пользу этого порочного правила. В примечаниях к книге «И снова: Мягкость и доброта друг к другу, о приверженцы Сунны!» команда халябитов приводила фетву шейха аль-Альбани в пользу своих следующих правил:
«Следует знать, что джарх одного или двух или большего числа ученых не обязывает мусульман принять это и следовать этому, словно это Коран и Сунна, противоречие которым является ослушанием и грехом, если только их джарх не будет единогласным. В частности, когда речь идет о джархе известных шейхов, студентов или просто мусульман, известных следованием Сунне и манхаджу саляфов. И особенно в том случае, когда человек не знает ничего о том, кому сделали джарх. И он не обязан читать слова опровергающего или предостерегающего, чтобы потом определиться в отношении того, кому сделали джарх»
Пречист Аллах от любых недостатков! Халябиты обуславливают обязанность принятия джарха одного или двух и даже большего числа ученых лишь при наличии единогласия ученых, в противном случае мусульмане не обязаны принимать джарх ученого, даже если он обоснованный, разъясненный, как пытаются преподнести так - последователи Али аль-Халяби! А ведь любой рядовой саляфит понимает, что любой вопрос из вопросов религии, если он обоснованный, подкрепленный доводами, человек обязан принять, даже если ученые не единогласны в этом вопросе, в противном случае он заслуживает порицание после знания и предоставления довода!
Затем команда халябитов после приведения слов имама аш-Шафи’ привела и фетву шейха аль-Альбани:
«Спросили шейха аль-Альбани: «Каково ваше мнение в отношении такого правила: “Кто не считает неверного неверным, тот сам является неверным. Кто не считает мубтади’а (приверженца нововведений) мубтади’ом, тот сам мубтади’. Кто не с нами, тот против нас”?!»
Шейх аль-Альбани ответил: “Откуда пришло это правило?! И кто тот, кто это установил?! Не является условием, если кто-то сделал кому-то такфир и предоставил ему довод, чтобы все люди следовали за ним в его такфире! Ведь он может ошибаться, а другой ученый может считать, что нельзя этому человеку делать такфир. И точно так же обвинение в нововведении (табди’) и нечестии (тафсикъ)! В действительности – это из смут этого столетия, причиной которой является спешка некоторых молодых людей, претендующих на знание. В действительности этот вопрос более широкий. Например, один ученый считает какую-то вещь обязательной, однако другой ученый считает иначе. И ученые разногласили как раньше, так и всегда, и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо. Единственный, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой последователь), у которого нет никакого знания. Что же касается ученого, который скажем, сделал такфир или же обвинил в нечестии или нововведении кого-то, а кто-то не согласен с его мнением, то не становится обязательным следовать за этим ученым в его мнении”. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 778.».
Вполне вероятно, что этот перевод и это примечание принадлежит предводителю халябитов в СНГ - А’машу. Однако единомышленники А’ маша в лице хизб форума «СФ» подписались на это, соглашаясь со своим заблудшим шейхом А’ машом в этом порочном правиле.
Также эту фетву шейха аль-Альбани - А‘маш приводил на «СФ» в теме про «аль-Халяби», да и еще он подчеркнул тот момент, на который он хотел указать в пользу своей заблудшей позиции, а именно:
«и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо.»


Во-первых: Если вернуться к кассете № 778 [10:00 – 15:00] «Сильсилятуль-худа уа-ннур», то мы не найдем слова шейха аль-Альбани в таком тексте, как привел А’маш. Однако А’маш привел сокращенную версию, которую сократил - заблудший аль-Халяби и поместил ее на своем сайте под заголовком:
«шейхна аль-имам аль-Альбани – рохимахуЛлах- йадмагу манхадж аль-гулат уа йадуккуху даккан, фхаль мин мустаджиб? Ам ля?! (наш шейх аль-Альбани разбивает снесением (т е. с корню) манхадж чрезмерных. Так если ли тот, кто ответит или нет?! )».


Обратите внимание на заголовок Али аль-Халяби, который пытается приписать шейху аль-Альбани свой прочный манхадж, тогда как шейх аль-Альбани непричастен к порочному манхаджу Халяби. Если бы в действительности шейх аль-Альбани был бы на манхадже Али аль-Халяби, то ученые не исключили бы Халяби из саляфии вовсе. А это означает, что Халяби посредством подлогов и своих порочных пониманий приводит те или иные слова ученых в пользу своего порочного манхаджа. А’маш же в свою очередь приводит заблудшие и порочные правила Али аль-Халяби, и в то же время приписывает эти правила ложно к саляфитским шейхам, цитируя их высказывания на основании понимания Али аль-Халяби и его хизба на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин.
А’маш, для того чтобы оправдать своих заблудших шейхов, попавших под разъясненный джарх ученых, в теме про якобых «Нападках Абу Зейнаба» приводил асары и слова ученых в пользу своего порочного манхаджа, дабы косвенно намекнуть на то, что джарх от ученых в адрес его шейхов не был разъясненным, так как ученым, которые сделали джарх в адрес Али аль-Халяби, Бияли, Машхура, Ибрахима ар-Рухейли и прочих отклонившихся – принадлежит чрезмерность, зависть и прочее, как А’маш хочет косвенно предоставить, цитируя те или иные слова ученых в пользу защиты своего порочного мазхаба! После цитирования А’машом слов ученых в пользу своей заблудшей позиции, он сказал:
«Клянусь Великим Аллахом, что это не все слова признанных имамов Ислама по подобным вопросам, которые можно привести. Которые на корню разбивают тот пагубный мазхаб, который избрал для себя Абу Зейнаб».
Обратите внимание на заголовок Али аль-Халяби:
«Наш шейх аль-Альбани разбивает снесением (т е. с корню) манхадж чрезмерных. Так если ли тот, кто ответит или нет?!»
И на слова его ученика - А’маша:
«Клянусь Великим Аллахом, что это не все слова признанных имамов Ислама по подобным вопросам, которые можно привести. Которые на корню разбивают тот пагубный мазхаб, который избрал для себя Абу Зейнаб».
Итак, А’маш перевел сокращенную версию, которую сократил - заблудший аль-Халяби, затем его сокращенную версию везде начали приводить и выставлять - партия Али аль-Халяби в защиту своей заблудшей позиции и защиту своих шейхов, попавших под разъясненный джарх ученых. В конце этой статьи я ин ша Аллах прикреплю эту сокращенную версию, которую сократил Али аль-Халяби.
А А’маш не стыдясь еще говорит в теме про «аль-Халяби»:
«Лично я не посещаю его (аль-Халяби) уроков уже давно».
Даже если допустить, что А’маш не посещает уроки аль-Халяби, то это не значит, что он не использует труды своего шейха Халяби и не приводит его понимания мусульманам! Как писал брат Марат Абу Зейнаб:
«А я вам братья ещё раз говорю, что я и нигде не писал, что он (А’маш) обучается у него сейчас, хотя слова этого "халябита" для меня не имеют никакого веса. Я же говорю, что он впитал в себя этот лживый манхадж и пытается ввести в заблуждение других, используя работы Халяби, его слова и путь!!
Да и в основе никто не знает этого А'маша, у кого он учится, с кем общается и т.п. На СФ он может писать нам что угодно, однако в то же время, он может сидеть с хизбистами, изучать религию из их источников, брать, а затем и передавать их понимание вам!».
Есть прекрасная работа нашего брата ‘Абдуллы Абу ‘Абдулла Руси, который является автором статьи: «Кто твой Господь? Послание для тех, кто хочет узнать о Боге», - прекрасная работа под названием «Кашфу зейф аль-Масадир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир (Разоблачение источников в словах выскочки-исследователя)». В этой работе брат ‘Абдулла указал с доводами на источники, на которых ссылается А‘маш относительно вопросах «джарха и та’диля». И в основном эти источники тянутся к книгам Али аль-Халяби и к его хизбитскому сайту «куллю ас-саляфиин». А’маш же в свою очередь открывает книги заблудшего лжеца Халяби, и читает изречения участников хизбитского сайта «куллю ас-саляфиин» и извлекает оттуда их понимания и приводит их мусульманам. И при этом умалчивает источник, от которого извлек те или иные слова ученых относительно «джарха и та’диля, слова которых предоставили ему в искаженном понимании и в пользу своих порочных правил - Али аль-Халяби и его хизб (партия) на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин»!!

Во-вторых: Есть претензия к переводу А’машу относительно этих слов шейха аль-Альбани:
«قَدْ يَرَى عَالِمٌ أَمْرًا وَاجِبًا وَيَرَاهُ الْآخَرُ لَيْسَ كَذَلِكَ، وَمَا اخْتَلَفَ الْعُلَمَاءُ مِنْ قَبْلُ وَمِنْ بَعْدُ إِلَّا لِأَنَّ بَابَ الاِجْتِهَادِ لَا يُلْزِمُ الْآخَرِينَ بِأَنْ يَأْخُذُوا بِرَأْيِهِ، الَّذِي يُوجَبُ [بِفَتْحِ الْجِيمِ] الْأَخْذَ بِرَأْيِ الْآخَرِ إِنَّمَا هُوَ الْمُقَلِّدُ الَّذِي لَا عِلْمَ عِنْدَهُ، فَهُوَ الَّذِي يَجِبُ عَلَيْهِ أَنْ يُقَلِّدَ»
А’маш перевел эти строки следующим образом:
«И ученые разногласили как раньше, так и всегда, и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо. Единственный, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой последователь), у которого нет никакого знания»
Откуда А’маш взял эти строки:
«и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо»
, из своей головы? Ведь шейх аль-Альбани сказал:
لِأَنَّ بَابَ الاِجْتِهَادِ لَا يُلْزِمُ الْآخَرِينَ بِأَنْ يَأْخُذُوا بِرَأْيِهِ
«Потому что раздел иджтихада не обязывает других принять это мнение».
Теперь сравните перевод А’маша:
«и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо»
с этим: «Потому что раздел иджтихада не обязывает других принять это мнение».
Видите разницу, шейх аль-Альбани говорит, что раздел иджтихада не обязывает других принять это мнение, а не говорит, что не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо! Ибо есть моменты, когда человек обязан следовать одному из двух мнений ученых, если довод станет явным.
Также шейх аль-Альбани сказал:
«الَّذِي يُوجَبُ [بِفَتْحِ الْجِيمِ] الْأَخْذَ بِرَأْيِ الْآخَرِ إِنَّمَا هُوَ الْمُقَلِّدُ الَّذِي لَا عِلْمَ عِنْدَهُ، فَهُوَ الَّذِي يَجِبُ عَلَيْهِ أَنْ يُقَلِّد»
«Тот, кого обязывают принять мнение какого-либо (ученого), тот является мукъаллидом, у которого нет знания. Для него (мукъаллида) является обязательным делать такълид (за каким-либо ученым)». Эти строки которые я подчеркнул А’маш не перевел.
А’маш же перевел так:
«Единственный, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой последователь), у которого нет никакого знания»
Иначе говоря, по пониманию А’маша, тот, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, тот является мукъаллидом. Хотя следующие слова шейха аль-Альбани, которые А’маш оставил без перевода, указывают на противоположное понимания халябита А’маша:
، فَهُوَ الَّذِي يَجِبُ عَلَيْهِ أَنْ يُقَلِّد
«Для него (мукъаллида) является обязательным делать такълид (за каким-либо ученым)».
Однако эти слова шейха - А‘маш не перевел, почему? Потому что если он перевел бы эти слова, то смысл предложения был бы не понятным. Если согласиться с пониманием А’маша, то получается смысловой перевод будет звучать так:
«Единственный, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой последователь), у которого нет никакого знания». Для него (мукъаллида) является обязательным делать такълид (за каким-либо ученым)».
Поэтому правильный смысловой перевод таков:
«Тот, кого обязывают принять мнение какого-либо (ученого), тот является мукъаллидом, у которого нет знания. Для него (мукъаллида) является обязательным делать такълид (за каким-либо ученым)».
И как сказал брат ‘Абдулла Абу ‘Абдулла Руси:
«Кто-то может спросить: «Почему так детально разбирается этот вопрос?» Ответ: «Потому что мы знаем истинным знанием, что этот выскочка (А’маш) нападает на братьев (саляфитов), которые обязывают А’маша принять слова (мнения) ученых в отношении аль-Халяби и согласиться с тем, что он (аль-Халяби) бидаатчик. А‘маш же обвиняет этих братьев в такълиде. Это потому, что, по мнению А’маша, тот, кто обязывает других принять мнение какого-либо (ученого), является мукъаллидом, у которого нет знания! О нет! Напротив, это обязывание не к простому мнению, а обязывание к доводу, которое предоставили большие ученые нашего времени. В противном случае из слов этой выскочки (А’маша) следует, что эти большие ученые не предоставили доводы относительно аль-Халяби и других (заблудших) и что их доводы не является доводами! Разве это не так?» (см.: «Кашфу зейф аль-Масалир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир», стр. 38).
Этот А’маш не раз был замечен в искажении перевода и в тадлисе (подлоге). Более того, он искажает значения перевода и совершает подлоги в пользу своей страсти и своего порочного манхаджа. Как например: в фетве Ибн ‘Усаймина, которую мы разъясняли в теме «Разоблачение подлога халябитов относительно фетвы шейха ибн ‘Усаймина», также в примере приведенном А’машем в отношении слов шейха Раби’а относительно непринятия джарха от имама аз-Зухли в адрес имама аль-Бухари. Об этом мы говорили в теме: «Возведение лжи халябитом А’машом на шейха Раби’», а также в фетве шейха аль-Альбани, которую разъясняем в данной статье.
И как сказал брат Марат Абу Зейнаб после того, как разъяснил подлог А’маша приведенном им в примере шейха Раби’а про имама аз-Зухли:
«Исходя из всего этого, вопрос остается открытым: Можно ли теперь доверять тому, что приводит А’маш, тому, что он переводит, тому, что он передает со слов ученых??».
И вообще все переводы А’маша следует проверять и возвращаться к их источникам, и не ограничиваться тем, что привел А’маш, после того, как была доказана его ложь и были аргументированы искажения того, что он передает от ученых, как поступает таким образом его шейх - Али Аль-Халяби! Шейх Райд Алу Тахир, да хранит его Аллах, сказал: «Я советую всем, кто читает (или читал) книги аль-Халяби, всегда возвращаться к источнику и не быть уверенным в том, что передает - Халяби, после того, как были доказаны его предательства и искажения в том, что он передает (от ученых)» (см.: Шейх Раайд Алу Тахир «аль-Барахин аль-Акъида фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» стр. 348).
Однако А’маш, пользуясь незнанием арабского языка рядовых мусульман и непониманием их правильного манхаджа в вопросе «джарха и та’диля», передает им в искаженном понимании те или иные слова ученых относительно «джарха и та’диля», которые он извлек из статей и книг приверженца нововведений - Али аль-Халяби и из хизбитского сайта - «куллю ас-саляфиин»!

В-третьих: Халябиты приводят эту фетву шейха аль-Альбани в пользу того, что никто не обязан следовать джарху какого-либо признанного ученого, даже если он будет обоснованным и разъясненным и что никто абсолютно не имеет права обязывать кого-либо к разъясненному джарху и порицать его, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРЕДОСТАВЯТ ЕМУ ДОВОДЫ НА ЗАБЛУЖДЕНИЯ ТОГО, КОМУ СДЕЛАЛИ ДЖАРХ УЧЕНЫЕ!
Поистине, шейх аль-Альбани (да смилуется над ним Аллах) бесконечно далек от того, что хотят приписать халябиты и различные секты шейху в пользу своих заблуждений и своей заблудшей позиции. Напротив, шейх аль-Альбани (да смилуется над ним Аллах) был из тех, кто обязывал покориться доводам, если они стали явными ему, и такому человеку нет оправдания, если он откажется следовать им!
Шейх аль-Альбани (да смилуется над ним Аллах) в «Сыфату солати ан-набийи», стр.64-65 сказал: «Поистине, в связи с тем, что в этой нашей книге собраны утвержденные Сунны от Пророка (саллаЛлаху 'алейхи уа саллам) относительно его описания молитвы, то нет ни для кого оправдания в оставлении деяний в соответствии с ними, поскольку нет в ней (в книге) то, на оставление чего сошлись ученые. Напротив, какой бы вопрос ни приходил, кроме как группа из них (ученых) говорила об этом, а из них есть и те, кто не говорил об этом. Но он заслуживает оправдание и заслуживает одну награду (за свой иджтихад). Ибо до него абсолютно не дошел текст (из Корана и Сунны) относительно этого, или же дошел, однако таким путем, по причине которого не был предоставлен довод у него и прочие известные оправдания у ученых.
А что касается того, перед кем был установлен текст (из Корана и Сунны), …, то нет оправдания ему в слепом следовании за ним (за ученым), напротив, является обязательным следовать непогрешимым текстам (Корану и Сунне). Вот это и было целью этого предисловия. Аллах, Велик Он и Всемогущ, сказал: «О те, которые уверовали! Отвечайте Аллаху и Посланнику, когда он призывает вас к тому, что дарует вам жизнь» (аль-Анфаль,24)». Конец слов шейха.
Как видим, шейх аль-Альбани обязывает тех, кому предоставили ясные доводы, последовать им! А кто говорит иначе, то пусть предоставит довод!
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Поистине, в этом и подобном вопросе из вопросов иджтихада не дозволено тому, кто придерживается одного мнения из двух мнений, порицать другого без всяких доводов, так как это противоречит единогласному мнению ученых. Разногласили ученые в отношении сыра огнепоклонников и многобожников. И непозволительно для того, кто счел более правильным какое-либо мнение из двух мнений, чтобы он порицал другого, который придерживается иного мнения, кроме как в наличии шариатского довода!...».
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия после того, как привел несколько примеров относительно вопросов разногласий, сказал: «Тому, кто взял мнение какого-нибудь ученого, следуя за ним слепо в этом, не дозволено порицать того, кто взял другое мнение, следуя слепо за другим ученым. Однако, если у одного из них есть шариатские доводы, то в таком случае является обязательным покориться шариатским доводам, если они стали явными» (см: «аль-Фатауа аль-Кубра» 1\164).
Кстати, А’маш в теме о якобых «Нападках Абу Зейнаба», когда приводил эти слова ибн Таймии, да смилуется над ним Аллах, перевел это предложение следующим образом:
«Тот, кто сделал такълид за чьим-то мнением, не дозволено ему порицать того, кто так же сделал такълид за мнением другого! Однако, если с одним из них есть шариатский довод, то обязательным является склониться к нему, если шариатский довод стал ясным»
Перевел это слово: لكن إنْ كان مع أحدهما حجة شرعية وجب الانقياد للحجج الشرعية إذا ظهرت
так: «то обязательным является склониться к нему», тогда как шейх произнес слово: «الانقياد» (следовать, покориться, подчиниться), а не: «الميل» (склониться), как перевел так А’маш. С какой целью он так перевел, одному Аллаху известно, но шейхуль-Ислам Ибн Таймия обязывает покориться шариатским доводам, если они стали очевидны, а не обязывает склониться!! Поскольку человек может склониться к чему-то, но не покориться ему, в отличие от покорности! Даже здесь А’ маш умудрился исказить смысл перевода!
Шейх Раайд Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Слова шейхуль-Ислама были в отношении вопросов иджтихада, и он приводил несколько примеров из вопросов, в которых фукъаха разногласят, но, несмотря на это, он обязал покориться одному из двух мнений, если довод станет явным.
Так, где же из утверждений, что абсолютно нельзя обязывать в вопросе иджтихада?!
Если предположить, что слова в отношении личностей - это из вопросов иджтихада фикъха, как полагают это некоторые современники, то в вопросах иджтихада, если довод станет явным, является обязательным покориться ему. Это значит, что слова в отношении личностей, если довод станет очевидным в этом вопросе, принять является обязательным» (см: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим», стр. 39-40 ).
Шейх Ибн ‘Усаймин (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Что касается слов фукъаха: «нет порицания в вопросах иджтихада», то это выражение не следует принимать абсолютно. Напротив, мы порицаем в вопросах иджтихада, если этот иджтихад не основан на неясности (сомнении)» (см: Шейх Ибн ’Усаймин «шарх аль-къауа’идиль-мусля фи сифатилЛяхи Та’аля уа асмаихи аль-хусна» стр.254).
Шейх Раби’а (да хранит его Аллах) сказал: «Если ученые джарха и та’диля или ученые других шариатских наук разногласят в определенном вопросе религии, то решение в таком случае принадлежит Аллаху, а не страстям и не приверженцам страстей, которые держатся ошибочного высказывания ученых и отвергают правильные слова других ученых.
Обязательным является в спорных вопросах религии обратиться с этим к Аллаху и Посланнику. Всевышний Аллах сказал: «Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день» (ан-Ниса, 59).
Человек должен смотреть на высказывания разногласивших ученых в свете шариата и его правил, которые были взяты именно из шариата, а не из выдуманных людьми правил. Того, чьи слова соответствуют шариату Аллаха, слова принять является обязательным. Того, чьи слова противоречат шариату, слова отвергают, соблюдая при этом уважение к нему, понимая, что он является муджтахидом, который заслуживает одну награду за свой иджтихад, даже если он был ошибочным.
Мусульманин не занимает позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинает играть разумами людей. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см: «Айматуль-джарх уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).
Обратите внимание, как шейх указывает на то, что слова, сказавшего «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!», - слова являются того, кто занял позицию приверженцев страстей, тогда как каждый обязан принять слова (мнения) того ученого, с кем имеются доводы.
И теперь посмотрите, какую же позицию заняли А’маш, Алеш (он же Али Ми) и прочие халябиты в отношении Али аль-Халяби, аль-Бияли, и прочих отклонившихся, идя в противоречие ясным доводам, которые предоставили ученые на отклонение шейхов халябитов! Но халябиты, как сказал о подобных шейх Раби’, заняли позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинают играть разумами людей! Более того, не согласными с ними, они обзывают их фанатиками, мукаллидами и прочими дурными описаниями, тогда как именно халябиты являются настоящими мукаллидами и фанатиками за своими отклонившимися шейхами!
Шейх Раайд Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Также некоторые полагают, что в вопросах иджтихада абсолютно не дозволено порицать. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) в «аль-Фатауа аль-Кубра» 1\159 сказал: «В вопросах иджтихада недопустимо порицать, кроме как в наличии ясных доводов. Не дозволено порицать, просто опираясь на чистый такълид, ибо этот поступок невежд и приверженцев страстей…»
Если это стало ясно, то нет сомнения в том, что правило «обязанность принятия разъясненного джарха и обязывания к этому» входит в основу: обязанность покориться доводам, если они стали очевидными» (cм: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим», стр. 43).
Шейх ‘Убейд аль-Джабири (да хранит его Аллах) сказал: «Кому предоставили довод относительно определенного человека, что он является приверженцем нововведений, то для него является обязательным обвинить конкретно его в нововведении» (cм: «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби» стр.36).
Но, несмотря на это, А’маш и его фанатики в лице хизб форума «СФ», даже после предоставления довода учеными на заблуждения Халяби, Бияли и прочих заблудших применяет халябитские правила «это меня не обязывает принимать», «это вопрос иджтихада» и.т.д.!!!
Или халябиты хотят сказать, что если предоставят шейху аль-Альбани заблуждения аль-Халяби и других заблудших, то разве он после этих доводов скажет: «я не обязан это принимать, так как разногласие в «джархе и та’диле» это следствие иджтихада, и никто не имеет права обязывать другого к джарху кого-либо из ученых»?!
Разве шейх аль-Альбани скажет подобные слова после предоставления довода ему?!
Если халябиты скажут: «Да», то они этим упрекнули шейха аль-Альбани, что он якобы после доводов не принял эти доводы. А если скажут: «Нет», то зачем тогда халябиты на «СФ» пишут различные длинные тальбисические сообщения, внося путаницу и неясность для мусульман в вопросе разъясненного джарха?! Зачем они совершают тальбисаты (подлоги) со словами ученых, когда цитируют их, тогда как ученые не желают поддержать слова «меня это не обязывает принимать» и не хотят отвергнуть истину со словами «меня это не обязывает принимать» и «это вопрос иджтихада и т.д.»?!
Шейх Ахмад Базьмуль (да хранит его Аллах), порицая заблуждения Халяби и его заблудшие правила, сказал: «…И всю эту ложь ты находишь у того, кто оказывает помощь их приверженцам и защищает их, основываясь на основе «это меня не обязывает (и основываясь на другие основы из порочных основ)». То есть, не обязывает меня истинное слово, порицание порицаемого и отведение несправедливости от приверженцев Сунны и отведение вражды от них….
И цитирует при этом слова ученых, которые не желают поддержать слова «меня это не обязывает (принимать)» и не хотят отвергнуть истину со словами «меня это не обязывает (принимать)». Напротив, они призывают к истине, отвергают обязывание ко лжи из нововведений и порицаний, и обязывают людей к истине, которую Аллах узаконил» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.95-96).
Саляфы обязывали к принятию разъясненного джарха, в противном случае после наставления и разъяснения причисляли не принявшего джарх к приверженцам нововведений! И никто из саляфов не говорил, когда им предоставляют доводы на заблуждения того или иного человека, что он не обязан принимать этот джарх, так как этот вопрос иджтихада! Нет, и тысячу раз нет! Напротив, саляфы обязывали принять разъясненный джарх, после наставления и предоставления довода. Однако Халяби и его хизб в числе которых А’маш и его друзья в лице хизб форума «СФ» считают тех, кто обязывает к принятию разъясненного джарха, после наставления и предоставления довода, чрезмерными и мукъаллидами и фанатиками того или иного ученого!!
Шейх ‘Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби (да хранит его Аллах) когда делал опровержение халябиту ‘Абдуль-Хамиду Махлуфу, сказал: «Разве кто-то из саляфов, когда было доказано ученым из надежных ученых, что такой-то человек является бидаатчиком, говорил: «Это меня не обязывает принимать, это вопрос иджтихада. Это подобно разногласиям относительно передатчиков» - и прочие дьявольские сомнения, посредством которых отвергают очевидную истину, которая была основана на ясных доводах?!
Ответ: Нет, и тысячу раз нет! Напротив, было от них передано то, что они обязывали обвинить в нововведении, если это было основано на доводах!!» (см. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.68).

В-четвертых: Также халябиты пытаются посредством этой фетвы шейха аль-Альбани ложным и бесстыдным образом приписать нам саляфитам то, что мы якобы придерживаемся позиции «кто не с нами, тот против нас!» или что мы якобы абсолютно говорим «тот, кто не обвиняет в нововведении бид’атчика, сам бид’атчик», без каких–либо ограничений. Тогда как мы приверженцы Сунны бесконечно далеки от того, что нам приписывают хизбисты в лице «СФ». Притом халябиты приводят слова шейха аль-Альбани (да смилуется над ним Аллах) относительно этого, подгоняя их в пользу своих порочных пониманий и своего порочного манхаджа, якобы шейх Альбани абсолютно отрицает правило «тот, кто не обвиняет в нововведении бид’атчика, сам бид’атчик».
Был спрошен шейх Раби’а (да хранит его Аллах) о правиле «Тот, кто не обвиняет в нововведении бид’атчика, сам бид’атчик».
Он ответил следующим образом: «Говорить абсолютно, что тот, кто не обвиняет в нововведении бид’атчика, сам бид’атчик, не является правильным, поскольку возможно он не знает о его бид’ате, поэтому его не обвиняет в нововведении, проявляя осторожность… А если же он знает положение бид’атчика, любит его и дружески расположен к нему, то тогда он сам является бид’атчиком. Вот это является решением этого вопроса. Если он знает, что тот является бид’атчиком и, несмотря на это, поддерживает его и противоречит приверженцам Сунны и Джама’а, то тогда он, без сомнения, является бид’атчиком. Что касается человека, который не знает, что тот является бид’атчиком, то тогда ты не обвиняешь его в нововведении и не применяешь это правило в отношении его. Однако тот, в отношении которого ты узнал, что он дружит с бид’атчиком, защищает его и противоречит приверженцам Сунны ради этого бид’атчика и ради этой лжи, то тот является заблудшим бид’атчиком. Что касается того, кто не знает, что тот является бид’атчиком, то тогда сделай насыху ему и разъясни ему, что тот является бид’атчиком, если он перестанет (примет, то в этом благо), в противном случае причисли его к другу его бид’атчику» ( http://www.sahab.net/forums/?showtopic=129297 ).
Шейх Мухаммад Базмуль (да хранит его Аллах) также, комментируя правило «Тот, кто не обвиняет в нововведении бид’атчика, сам бид’атчик», сказал: «Это выражение обуславливается несколькими условиями:
Первое: Знание. Поистине, тот, кто не знает, что это бид’а, по причине чего не обвиняет в нововведении бидаатчика из-за своего неведения, то в отношении такого не говорят, что он сам бидаатчик. Также не обуславливается то, чтобы он знал все про кого-либо, чтобы обвинить его в нововведении.
Второе: Это выражение используется после предоставления довода приверженцу нововведений. Если ему предоставили довод, и после этого продолжает упорствовать в этом, то тогда он бидаатчик. Что касается того, кто впал в бид’а, то дозволено описывать это нововведением, но не дозволено выносить решение в отношении его, что он стал бидатчиком по причине своего бид’ата, кроме как после предоставления довода.
Третье: Его отказ от обвинения в нововведении после того, как узнал, что это бид’а, затем он не описывает его согласно тому, как требует так бида’а. Он либо согласен с ним, либо между ним и бидатчиком есть дружба (или благосклонность). В этих двух положениях описывают его тем, что он приверженец нововведений. Если ему сделали насыху и предоставили довод ему, то выносят решение в отношении его согласно его бид’ату. У шейха ас-Сухейми есть по этому поводу запись, в которой он разъяснял это выражение приблизительно так, как я упомянул. А Аллаху ведомо лучше!» ( http://www.bazmool.com/articles/التعليق-على-قاعدة-من-لم-يبدع-المبتدع-فهو-مبتدع )
Заметим, что ученые не отрицают абсолютно это правило, так же, как и не подтверждают абсолютно его, однако ограничивают это правило определенными ограничениями! Эти ограничения, о которых ученые говорят, соответствуют положению этих халябитов и различных хизбистов!!


Примечание: К огромному сожалению, наш брат Ринат Абу Мухаммад Казахстани привел на своей странице (в контакте) эту фетву шейха аль-Альбани, которую сократил заблудший - Али аль-Халяби. Более того, Ринат не перевел эту фетву сам, а лишь привел искаженный перевод своего фаворита и хизбиста - А’маша. Хотя Ринат говорил, что не имеет никаких отношений к Али аль-Халяби, тогда как сам, не замечая того, быть может, читает книги и статьи этого заблудшего таким путем, который преподносит ему А’маш. Так как источники А‘маша относительно вопросах «джарха и та’диля» тянутся к книгам Али аль-Халяби и к его хизбитскому сайту «куллю ас-саляфиин». Если Ринат хочет убедиться в правдивости этой информации пусть прочитает статью брата ‘Абдуллы Абу ‘Абдуллы Руси, статью которая называется: «Кашфу зейф аль-Масадир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир». Эту статью и другие статьи мы отправляли брату Ринату, в надежде на Аллаха, что он их прочтет и исправит содеянное в отношении своей похвалы в адрес хизбистов в лице «СФ».
Ведь Ринат сам советовал читать труды шейха Раби’ относительно «джарха и та’диля», но почему то неприметно то, что он сам читает их. Если бы он читал труды шейха Раби’, читал бы его опровержения, то позиция Рината в отношении А’маша и его единомышленников в лице хизб форума «СФ» не была бы такой, как сейчас! Но, к сожалению, понимание Рината, как и у всех остальных единомышленников А’маша, относительно «джарха и та’диля» строится на искаженных переводах, подлогах и пониманиях А’маша, который извлек эти порочные понимания и эти подлоги от своего шейха Али аль-Халяби – шейха который по причине этих своих порочных пониманий и подлогов начал хвалить и защищать приверженцев нововведений, несмотря на наставление ученых!
Прошу Всевышнего Аллаха уберечь нас от смуты халябитов, приверженцев нововведений и сект, укрепить наши стопы в следование пути праведных предшественников, и простить нам наши грехи и наградить за старания, и сделать их полезными для нас самих и для мусульман, в общем!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!




1. «Сыфату солати ан-набийи» шейха аль-Альбани.
2. «Шарх аль-къауа’идиль-мусля фи сифатилЛяхи Та’аля уа асмаихи аль-хусна» Шейх Ибн ’Усаймин
3. «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби»
4. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
5. «аль-Барахин аль-Акъида фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» шейха Раайда Алу Тахира.
6. «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим» шейха Раайда Алу Тахира.
7. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» Абдуль-Хамида Али Яхйа Наджар аль-Хидаби.
8. «Кашфу зейф аль-Масадир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир», брата Абдулла Абу Абдулла Руси.
9. www.sahab.net.
10. www.bazmool.com.

П.С. к сожалению не получается у меня прикрепить файл, на котором скриншоты сокращенной версии этой фетвы , которую сократили халябиты и исказили, так как размер файла большой!

Шейх Тал’ат Захран призывает считать А’маша и Рината абу Мухаммада бид’атчиками

Хвала Аллаху Господу Миров, Его восхваления и наши приветствия пророку Мухаммаду, его семье и сподвижникам, а также всем, кто строго последовал за ними, вплоть до Судного Дня.

А затем:

Прежде чем привести ответ шейха, хотелось бы сделать некоторые пояснения. Шейх Тал’ат Захран является одним из саляфитских шейхов Мисра (Египта), которого знают и хвалят такие шейхи, как Хасан ибн ‘абдиль-Уаххаб аль-Банна, Мухаммад Са’ид Раслян и другие.
Шейх Тал’ат Захран известен своим призывом, у него много хороших опровержений различным заблуждениям хариджитов, такфиристов, ихуануль-муслимиин. Шейх живёт и преподаёт в Искандарии (Александрии), и как сам он говорил : «Тот, кто приехал требовать знания в Искандарию, и не приходит на наши уроки, то не из ахлис-Сунна. И это не потому, что мы хотим возвысить себя, а потому, что тут нет других саляфитских шейхов!» [1]
Пусть Аллах укрепит шейха Тал’ата Захрана на пути призыва к религии нашего Пророка  и всех шейхов Мисра! И да убережёт их Всевышний от всякого зла!

Итак…
На прошлой неделе, примерно 3-го Джумада аль-Ахъира 1436 г.х. (23 марта 2015 г.), мы отправили вопрос шейху Тал’ату Захрану и после того, как шейх изучил вопрос и все обстоятельства дела, о которых он был осведомлён и ранее, шейх дал свой ответ.
Читает и отвечает сам шейх Тал’ат :
Вопрос и ответ [2] (Сам вопрос в тексте будет выделен курсивом, а ответ и пояснения Шейха – жирным):
«Ас-саляму ‘алейкум уа рахмату Ллахи уа баракатух.
Шейх наш, да продлит Аллах вашу жизнь, существует в просторах интернета форум для русскоговорящих, который именуется «Саляф-форум». Они заявляют, что призывают к саляфии, однако стало очевидным, ясным и понятным, что они защищают ‘Али аль-Халяби и ему подобных. Также они говорят, что есть определённая группа шейхов, у которых узкое представление (личностное видение) в вопросах «джарха и та’диля». Известно, что они имеют в виду под этими словами шейха Раби’, шейха ‘Убэйда аль-Джабири, и всех тех, кто говорит о личностях (предостерегая, опровергая заблудших и отклонившихся), дискредитируя их.
Глава этого форума человек под именем (прозвищем) А’маш, его настоящее имя – Султан, и он тот, который говорил в отношении учёных следующие слова, а именно, что шейх ‘Убэйд-Ллахи аль-Джабири торопится с дискредитацией (джархом) [3]. Также он говорил, что шейх Раби’ сильно ругал (порочил) большого учёного шейха Ибн База , также он (А’маш) говорил, что у него много опровержений в адрес шейха Раби’ [4], и многое другое из его несостоятельных высказываний.
Он (А’маш) сеет раскол среди саляфитов, внушая ложную мысль (мнение) о том, что существует некая партия джарховщиков или чрезмерствующих в этом вопросе, следуя в этом аль-Халяби.
Однако вопрос касается положения другого человека, друга А’маша …» - «Разумеется, этот не нуждается в том, чтобы разъяснять его положение, он заблудший нововведенец (мубтади’а)!»
«Однако вопрос касается положения другого человека, друга А’маша. Он считается у них большим призывающим, зовут его Ринат абу Мухаммад аль-Казахстани, который едва ли не является половиной проблемы!
Из достоинств этого брата, как они утверждают, то, что он был одним из первых, кто начал призывать к единобожию, Сунне и пути саляфов, примерно более 10 лет. При его участии был создан вышеупомянутый форум, и они считаются одними из первых кто начал призывать к саляфии в русскоязычном пространстве». – «Этот был на истине и заблудился! Аль-Халяби был на истине и заблудился!»[5]
«Однако А’маш и ему подобные, а также те, которые любят вышеупомянутый форум, следуют пути аль-Халяби. А Ринат, в свою очередь, хвалит А’маша, зная слова учёных в адрес аль-Халяби и зная положение этого А’маша. Он (Ринат) хвалит его и говорит, что нельзя ругать его, нельзя дискредитировать его (опровергать и выявлять его ошибки), так как он (А’маш) попал в вопрос, в котором есть разногласие, появившиеся вследствие исследования (иджтихада) [6] учёных. Также он говорит, что (А’маш) выбрал мнение учёных, которые похвалили аль-Халяби [7]». – «Нет у нас права такого – выбирать между словами учёных, если только у каждой из разногласящих сторон не будет достоверного довода. Аль-Халяби опровергнут (выпал из числа приверженцев истины) согласно шариатским доводам, а кто похвалил его – ошибся! И нет у нас права следовать ученому, если он ошибся, даже если это будет сподвижник (Пророка )!
И нет у нас права следовать ученому, если он ошибся, даже если это будет сподвижник (Пророка )!
Ошибались ли сподвижники? (Ответ): Да.
Последуем ли мы Абу Бакру ас-Сыддыкъу  в его мнении о том, что дед, при делении наследства, подобен отцу?! (Ответ): Нет. Не последуем. Однако мы последуем в этом вопросе Зейду ибн Сабиту , который считал, что дед, при делении наследства, подобен братьям. И это потому, что Пророк  указал на то, чтобы следовали в вопросе наследства именно ему (Зейду ).
Последуем ли мы ‘АбдуЛлаху ибн ‘Аббасу  и его отцу – ‘Аббасу, которые считали, что в наследстве недопустим «аль-‘ауль» [8]?! (Ответ): Нет. Однако мы последуем в этом вопросе Зейду ибн Сабиту .
Некоторые сподвижники ошибались в своих суждениях, и мы не следуем им. А что же говорить о тех, чьё положение ниже положения сподвижников ?!
Что касается разногласия (среди учёных), то это не тот вопрос, в котором дозволен выбор. Мы не в супермаркете! Мы выбираем то мнение, то суждение, на которое есть шариатский довод, и только лишь так! Мы следуем в этом за доводом.
А те, кто говорят: «Учёные разногласят, поэтому мы выбираем то, что нам нравится…» Ни в коем случае!! Кроме как если их доводы будут одинаково сильные и противопоставлены друг другу. Как, например, вопрос об оставившем молитву из-за лени. В этом вопросе ты можешь взять то мнение, которое тебе нравится [9].
Или как в примере с прикосновением к половому органу – нарушает ли это омовение или не нарушает. И если доводы (у обеих сторон) сильные, и каждая из этих сторон противодействует другой, тогда дозволяется тебе выбирать.
А что касается ученого, у которого есть доказательство и ученого, у которого его нет, один ошибается, а другой – на истине, тогда ты берёшь мнение того, кто на истине. И существенным (важным) является следование тому, что сказал Аллах, сказал Его Посланник ».
«Из слов Рината также то, что они используют в качестве оружия: (Ринат говорит): «Они 10 лет стараются на пути призыва к единобожию, поэтому нельзя опровергнуть их и вывести из саляфии!» - «аль-Халяби старался на этом пути больше 30 лет, но затем заблудился (вышел из саляфии)»
(Ринат говорит): «В их дискредитации и в предостережении от них есть вред саляфитам!» - «Конечно! В дискредитации для приверженцев новшеств есть вред. Однако что мы должны делать?! Что мы должны делать?!
Если мы поставим целью избегать этот вред [10], тогда мы не будем преследовать сектантов (выявлять и раскрывать их заблуждения)!
Затем после этого мы не будем преследовать суфистов! Затем после этого мы не будем преследовать христиан! Ведь нападки на религию христиан (и опровержение им) разделяют общину, разделяют общество. Придётся сказать, что христиане являются верующими, не являются неверными, для того, чтобы объединить общину!
Затем, если мы будем жить вместе с иудеями, то скажем, что они не являются неверными, чтобы объединить общину! Затем скажем, что огнепоклонники не являются неверными, чтобы не разделять общину и объединиться!
Затем скажем, что шайтан не является преступником (злотворящим) для того, чтобы … и так далее».
Пророка  обвиняли точно также. Говорили о разделении общины – так? Говорили: «он разделяет, считает глупыми наши суждения (убеждения), считает безрассудной нашу религию» - это и было (их) обвинением в адрес Пророка .
Нас не должно заботить объединение общины (людей), нас должен заботить призыв к свидетельству единобожия. Если мы объединимся на истинном свидетельстве единобожия, то разделение - оно присуще изначально. Обязательно должно быть разделение, мы должны отделяться от заблудших, отличаться от приверженцев нововведений».

«Однако мы считаем, что в следовании А’маша пути аль-Халяби и в том, что Ринат защищает его сайт (форум), существует истинный (настоящий) вред призыву саляфии» - «Так оно и есть! Защита приверженцев новшеств наносит вред саляфии. Эти их позиции в действительности наносят вред призыву!
Хорошо. Наше наставление заключается в том, что является необходимым отличаться и отдаляться (от сектантов), даже если ты останешься один!
Что же тогда значат слова: «Воскреснет в Судный День пророк и с ним будет один или два человека (последователя)»?!
Что же тогда значат слова: «Воскреснет в Судный День пророк и с ним не будет никого»?!
Их не заботил вопрос объединения! Это объединение относится к домашним птицам (животным). Например, у тебя есть хлев, загон для домашней птицы, и там ты их собираешь вместе: белых с красными, как пожелаешь.
Что же касается приверженцев убеждений (религии), то для чего тогда были обнажены мечи и для чего сражался Пророк ?!
Тебя не должно заботить объединение. Это пустая болтовня!
Тебя должен заботить призыв к свидетельству единобожия (к истине) [11]!
Итак, моё наставление братьям: Считайте А’маша нововведенцем (мубтади’а), считайте Рината нововведенцем (мубтади’а) [12], отдаляйтесь от них обоих и предостерегайте от них!
Таким будет наставление, таким будет наставление: Считайте А’маша нововведенцем (мубтади’а), считайте Рината нововведенцем (мубтади’а), считайте нововведенцами всех, кто следует за ними, также считайте нововведенцами всех, кто защищает аль-Халяби, и кто следует ему!
Так, да благословит вас Аллах!»
«Также из серьёзных проблем, которые исходили от Рината – его похвала одному из призывающих, который является учеником Яхьи аль-Хаджури и который следует своему шейху, и защищает его» [13] - «аль-Хаджури на сегодняшний день является заблудшим».
«Некоторые чрезмерствующие последователи саляф-форума говорят про нас:
- Вы сделали слова шейха Раби’, шейха ‘Убэйда и шейха Расляна откровением!» – «Нет! Мы не сделали их слова откровением. Напротив, мы попросили у шейха ‘Убэйда доказательства, попросили у шейха Раби’ доказательства и когда это подтвердилось доводом, мы последовали за ним. Мы последовали за доводом, мы не следуем (слепо) ни за кем! Слепо следовать дозволено только за одним человеком – это Посланник Аллаха . А что касается тех, кто пришёл после него, кто бы он ни был, у него спрашивается довод. Спрашивается довод сразу же!
Мы не сделали это (откровением) [14]. И также шейх Раслян, он никоим образом не подпадает под этот вопрос [15]».
« - Вы подобны суфистскому тарикату!» - «Нет, мы не подобны суфистскому тарикату. Суфисты говорят: «Человек (мурид) в руках своего шейха должен быть подобен покойнику в руках того, кто его омывает» [16]. Мы не подобны им! Мы не подобны им! (Ведь мы говорим [17]): «Шейх Ибн Баз ошибся в этом вопросе, а шейх аль-Альбани был прав. Шейх аль-Альбани ошибся в этом вопросе, а шейх аль-‘Усэймин был прав». Так?

В вопросе наследства мы не берём мнение Абу Бакра ас-Сыддыкъа () [18]! Что же говорить о шейхе аль-Альбани, шейхе Ибн Базе, шейхе аль-‘Усэймине, также шейхе Раби’ и шейхе ‘Убэйде!»

« - У вас слепое следование за вашими шейхами!» - «Это ошибка! Мы не следуем нашим шейхам, мы следуем их доводам. Мы не следуем нашим шейхам, мы следуем… То есть, что значит «следуем»? Мы не следуем слепо (не делаем такълид). Следование (аль-иттиба’) и слепое следование (ат-такълид) – нужно разделять между ними! Сколько раз мы уже говорили об этом: каждый требующий знания должен понимать этот вопрос!
Какая разница между следованием (аль-иттиба’) и слепым следованием (ат-такълидом)? (Ответ): Следование (аль-иттиба’) – это когда ты следуешь доводу учёного. А слепое следование (ат-такълид) – это когда ты следуешь словам учёных без знания доводов.
Что заставило нас вывести Хишама аль-Бияли из числа требующих знания [19]??
(Ответ): Потому что, когда мы сказали ему, что эти слова ошибочны (являются заблуждением), он ответил: «Так сказал шейх аль-Фаузан».
Субхана Ллах! Это ошибка. Такой ответ в основе своей ошибка! Что нужно было сделать? Нужно было привести довод, нужно приводить довод, да благословит вас Аллах».
Шейха спросили о словах, приписываемых шейху Раби’, в которых он якобы говорил, что шейх Ибн Баз испортил саляфитский призыв. И шейх ответил, сказав: «Это неправда! Они приписывают это ему (шейху Раби’), якобы он сказал, что шейх Ибн Баз испортил призыв саляфии – это неправда (ложные измышления). Он не говорил этого, это их клевета (на шейха)!
Однако, по причине сильной занятости шейха Ибн База другими делами [20], он не уделял большого внимания тем вопросам, которым уделил внимание шейх Раби’ [21].

И это поле деятельности шейха Раби’. Дискредитация и признание надёжности (похвала) – это поле деятельности шейха Раби’, это его сфера, это его призвание и это почёт ему от Аллаха!
Однако в вопросе фикъха, нет сомнений, что шейх Ибн Баз более знающ его (шейха Раби’), превосходит его в этом.
В хадисе, в подтверждение достоверности или слабости хадиса, шейх аль-Альбани более сведущ, более знающ. Однако в области надёжности призывающих – шейх Раби’… Это его призвание, его сфера деятельности, он несущий знамя этой науки!
Шейх аль-‘Усэймин более сведущ в вопросе фикъа (его основ и т.д.), без разговоров. Однако это (джарх и та’диль) – это его (шейха Раби’) профессия. Они оставили это поле деятельности ему и последовали за ним, опираясь на доводы. Какие могут быть возражения?! Да благословит вас Аллах».


[1] Эти слова передал мне брат Фарукъ летом прошлого (2014 г.) года.
[2] Сам вопрос в тексте будет выделен курсивом, а ответ и пояснения Шейха – жирным.
[3] Дословно А’маш писал: «Он бывает джарх чуть ли не слёту делает».
[4] Дословно А’маш писал: «И ты знаешь, сколько у меня компромата и вещей с аудио записями на шейха Раби’».
[5] То есть шейх хочет указать на то, что человек может быть на истине много лет, затем сбиться с прямого пути. Ринат был на истине (предположим), но потом сбился. Как и ‘Али аль-Халяби, который долгое время считался призывающим к прямому пути, однако оказалось, что он заблудился, сошёл с него и стал один из крупных сектантов нашего времени.
[6]То есть они хотят сказать, что разногласие хвалящей и дискредитирующей стороны опирается на суждения, решения учёных, которые сделали исследование в этом вопросе. И якобы обе стороны достойны того, чтобы им следовать.
[7] То есть к нему не должно быть никаких претензий относительно этого.
[8] Аль-‘Ауль – это добавка. Когда, при делении наследства, требуется пересмотреть делимую сумму, чтобы ни у кого не было недостатка после раздела. Первый случай с использованием аль-‘ауля произошёл во времена правления ‘Умара . И ‘Умар , посовещавшись со сподвижниками пришёл к выводу о допустимости этого. В противоречие пошёл только Ибн ‘Аббас , мнение которого считается отклонённым в этом вопросе. И разногласие по нему считается законченным. Как об этом говорил шейх аль-Фаузан в книге: «ат-Тахкъыкат аль-мардыйа фи мабахис аль-фардыйа», стр. 161-166.
[9] То есть, которое считаешь более сильным.
[10] То есть вред, который наносится приверженцем новшеств, сектантам во время опровержений и предостережений от них.
[11] То есть нас не должно заботить количество сторонников, целостность общества и т.п. Мы должны заботиться о том, чтобы религия Аллаха распространялась среди людей. Ответит тот, кто ответит. Мы должны заботиться о донесении правильных вероубеждений, правильного манхаджа, правильного понимания основ и других вопросов религии. А не думать о том, что скажут приверженцы новшеств и разные невежды.
[12] Дословно: «Делайте им табди’». Но поскольку не все уполномочены делать табди’, обвинять в бид’а ту или иную личность, а многие просто примут слова Шейха и последуют доводам, если так будет угодно Аллаху, то, поэтому, перевод в обобщённом виде мы оставили, как: «Считайте их нововведенцами». И Аллаху это известно лучше.
[13] Ринат абу Мухаммад, да исправит его Аллах, зная слова учёных про Даммадж, в частности про Яхью аль-Хаджури, про пагубный манхадж «хаджуритов», хвалит Руслана абу Ибрахима – ученика аль-Хаджури и рекомендует брать от него пользу! Более того, на своем сайте Ринат абу Мухаммад выставил статьи этого Руслана, делая ему рекламу и умалчивая о его проблемах. Либо он (Ринат) их не знает, что далеко от истины, либо он использует манхадж «аль-муазанат», вводя в заблуждение мусульман СНГ!!
[14] То есть слова вышеупомянутых учёных.
[15] То есть, как и шейх Раби’, и шейх ‘Убэйд, так и шейх Раслян – слова его не являются откровением для нас.
[16] То есть делать все, что скажет шейх тариката, подчиняться беспрекословно, не думать, не спрашивать довод, не сопротивляться. Это путь суфистов и путь заблудших еретиков – шиитов-рафидитов!
[17] То есть не следуем слепо. Признаём, что наши учёные тоже могут ошибаться и что нам необходимо следовать за правильным мнением и оставить ошибку.
[18]О котором говорили выше.
[19] Из числа тех, кто правильно понимает религию, из числа приверженцев истине.
[20] Имеется в виду дела шейха Ибн База  как муфтия. Его усердие в распространении правильных убеждений, распространении Сунны, занятость выдачей фетв, делами Королевства, делами образования и т.д.
[21] То есть вопросам личностей, вопросам опровержений. Ибо сам шейх Ибн Баз  говорил про шейха Раби’: «Шейх Раби’ аль-Мадхали из числа лучших сторонников Сунны и единой общины, он известен своей приверженностью Сунне и он известен нам своими работами (книгами, посланиями) и своими статьями». Он также говорил : «Он известен тем, что строго следует Корану и Сунне и предостерегает от тех, кто противоречит этому». Также шейх Ибн Баз говорил: «О шейх Раби’ опровергай каждого кто, заблуждается, и если ошибается Ибн Баз исправь его ошибку и если ошибается Мухаммад ибн Ибрахим исправь его ошибку». Также из наставлений шейха Ибн База  шейху Раби’ было – опровергать тех, кто пошёл в противоречие Корану и Сунне. Шейх Раби’ рассказывал: «Я навестил достопочтенного шейха Ибн База, да хранит его Аллах, и он сделал мне наставление, чтобы я опровергал каждого, кто будет противоречить истине и Сунне. Какое же это благое наставление!»
См.: http://www.rabee.net/ar/sharticles.php?cat=14&id=59

О размытом манхадже Рината Абу Мухаммада Казахстани

Ринат в своем обращении 2015 сказал:

Quote:«До меня дошли слухи о том, какие-то люди распространяют в сети интернета слухи о том, что они связались с шейхом Абдуллах Аль-Бухари и задали ему вопрос о том, правда ли что я, т.е. Ринат был у него в гостях, и он мне давал наставление ехать домой и преподавать и т.п., на что мол шейх Абдуллах Аль-Бухари сказал что это ложь.
И также до меня дошли другие слухи, что какие-то "доброжелатели" пошли к шейху и рассказали ему о нас что-то "нереально хорошее" после чего шейх сказал: "Я забираю свои слова обратно" или нечто подобное.
Как было на самом деле, и что на самом деле говорил шейх, я не знаю»

Что же касается намека Рината, что братья наговорили что-то «нереально нехорошее» шейху аль-‘Абдуллах Аль-Бухари относительно его, то пусть докажет и обоснует, что братья в действительности наговорили на него шейху аль-Бухари, чем намекать и безосновательно наговаривать на братьев. Что касается меня, то я после того, как до меня дошла весть о том, что шейх аль-‘Абдуллах Аль-Бухари сказал про Рината, написал в 20.08.2013 г . шейху следующее сообщение:
شيخنا نحن نتصل بكم منذ اسبوع نريد ان نسألكم عن طالب علم اسمه رينات ابو محمد الكزخستانى. قال انه زاركم و كان معه ابو بكر و عبد الرؤوف من روسيا و هما يدرسان عندكم. و قال ابو محمد انكم أذنتم له في التدريس في بلده,لان بعض الاخوة يكذبونه, مع أنه لا يعرف بالكذب؟
«Шейх наш! Мы звоним вам уже неделю, хотим спросить вас о требующем знании, которого зовут Ринат Абу Мухаммад Казахстанский. Он сказал, что навестил вас, и вместе с ним был Абу Бакр и АбдуРрауф из России. Они оба учатся у вас. Сказал Абу Мухаммад, что вы разрешили ему преподавать у себя в стране (спрашиваем об этом) т.к. некоторые братья обвиняют его во лжи, хотя он не известен ложью».
Тогда шейх ответил:
من كذبه فيما ينقله عني فقد صدق
«Тот, кто обвиняет его во лжи в том, что он передает от меня, сказал правду».
Мы эти слова нигде не выставляли в сети интернета, но в связи с тем, что Ринат сам об этом написал, намекая на то, что шейха дезинформировали, описав Рината тем, к чему он непричастен, я решил выставить слова шейха, чтобы мусульмане убедились, что я ничего такого против Рината не сообщил шейху.
Я тогда еще сообщил Ринату о словах шейха, но он не осмелился связаться с шейхом и решить эту неясность, а написал следующее сообщение, в котором содержится обвинение во лжи шейха аль-Бухари и наговаривание на брата Назратуллах, без довода:

Quote:«А Бухари что-то Назратуллах наговорил про меня. Мог бы просто сказать, что забирает слова обратно. Зачем врать?!».

Это ругань в адрес ученого, которое вылетело из уст Рината, изошла по причине того, что он общается с хизбистами в лице халябизма на СФ, которые ругают некоторых ученых прямо и косвенно.
Посланник Аллаха (да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла) сказал: «Души подобны воинам! Те из них, которые узнают друг друга, объединяются, а те, которые друг друга не узнают, расходятся» (аль-Бухари 2\426 и Муслим 203).
Ибн Мас’уд (да будет доволен им Аллах) говорил: «Судите о людях по их друзьям, ведь мусульманин следует за мусульманином, а нечестивец следует за нечестивцем!» (См. ат-Табари «Кабир» 9\187 и Ибн Батта «аль-Ибана» 502).
Малик ибн Динар говорил: «Люди подобны птицам. Голуби (дружат) с голубями, вороны с воронами, утки с утками и воробьи с воробьями. Точно также и все люди дружат с подобными им» (См. Ибн Батта «аль-Ибана» 512).

Ринат также сказал:

Quote:«Была эта встреча или нет. Говорил он мне эти слова или нет. Обо всем этом нам будет известно в Судный день, когда и я, и те кто распространяет эти слова в сети, и сам шейх (если он эти слова конечно говорил) все мы встанем перед Аллахом, Господом Миров и Он нам поведает об этом..
Если шейх забыл, то он человек и были те, кто был лучше него и что-то забывали. Достаточно упомянуть историю о таяммуме, которая произошла с Умаром и Аммаром, да будет доволен им Аллах.
Если же шейха дезинформировали, описав меня тем, к чему я непричастен, то у нас есть Судный День и хадисы пророка, да благословит его Аллах и приветствует, в которых говорится об ужасах таких грехов»

Свят Аллах, Ринат, чем связаться с шейхом ‘АбдуЛлах аль-Бухари и напомнить ему о том, что шейх настоятельно просил его оставаться в КЗ и преподавать там, начал угрожать Судным Днем всех тех, кто передает слова шейха аль-Бухари относительно его, более того, даже и начал угрожать самому шейху аль-Бухари. Это не является нравом рядового саляфита, не говоря уже требующего знания.
Затем Ринат начал делать критерием устойчивости пути то, кто же больше всех призывает к единобожию, сунне и к исламу в общем, и сколько же он польз принес мусульманам, не упомянув то, что мусульмане должны смотреть на самого призывающего, на его манхадж, а не на то, как он умело может призывать к исламу.
Ринат пишет:

Quote:«И подумайте не те ли, от кого вас предостерегают научили вас тому, что такое единобожие, сунна, саляфия и вообще Ислам?».

Путем этой позиции человек может сказать: «Научил меня единобожию, сунне и вообще Исламу - Мухаммад Хасан, или Али аль-Халяби, или Абу Исхакъ аль-Хувейни, или Мухаммад аль-Магърауи, Са’ид Къудб и прочие приверженцы нововведений. А среди русскоязычных призывающих научили меня этому Абу Умар Саситлинский и прочие дагестанские кудьбисты. Также Абу Умар Салим, являющийся сторонником хизбитских фондов и защищающий различных приверженцев нововведений, а также научили всему этому его сторонники, такие как: Абу Яхья Крымский, халябиты из «саляф-форума», во главе которых А’маш, Абу Джафара (он же Абу ‘Абдуллах и один Аллах знает, по каким он еще именем прикрывается на своем форуме), являющиеся учениками приверженцев нововведений. Всему этому меня научили вот эти призывающие, причисляющие себя к саляфии, но при этом от этих призывающих предостерегают саляфитские ученые, шейхи и требующие знания. Поэтому и я скажу так, как сказал один брат:
«И подумайте не те ли, от кого вас предостерегают научили вас тому, что такое единобожие, сунна, саляфия и вообще Ислам?»».
Вот к чему приводит эта позиция, которой следует Ринат Абу Мухаммад Казахстани!
В связи с этим хочу напомнить ему позицию саляфов по данному вопросу:
Шейх Мухаммад Са’ид Раслян сказал: «Поистине, праведные предшественники не обольщались аскетизму какого-либо человека, или его красноречием, или изучением им трудов ученых, или множеством проповедей его для людей и прочими, пока он не на пророческой сунне и не на пути праведных предшественников (саляфов). Как они могут обольщаться в то время, когда у них есть Различение (аль-Фуркъан, то есть Коран и Сунна), с которым пришел Посланник Аллаха, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла» (см.: «Дауабиту ат-Табди’», стр.35).
Имам аль-Барбахари сказал: «Приверженцы нововведений подобны скорпионам, которые прячут свои головы и тела в земле, однако выставляют свои хвосты и при первой же возможности сразу же жалят. Точно также и приверженцы нововведений: они прячутся среди людей, а когда получают возможность, то достигают того, чего желали» (см.: «Табакъату аль-Ханабиля»2\44).
Также наши праведные предшественники говорили: «Если бы приверженец нововведений рассказывал бы тебе о своем нововведении при твоем присутствии, то ты начал бы остерегаться его и убегать от него. Однако он вначале рассказывает тебе хадисы из сунны, а затем приносит тебе свое нововведение, и быть может, оно укрепится в твоем сердце. Поэтому, когда же это нововведение сможет выйти из твоего сердца?» (см.:Ибн Батта «аль-Ибана»)
‘Умар ибн Мухаммад рассказывал о том, что его отец слышал, как ас-Суфийан ас-Саури говорил: «Любое заблуждение внешне приукрашено, поэтому не подвергай свою религию тому, чтобы кто-либо вызвал в тебе ненависть к ней» (см.: Абу Нуа'им «Хильйатуль-аулийа» 7\29 и Ибн Батта «аль-Ибана» 447).
Шейх Мухаммад Са’ид Раслян сказал: «Ученые, начиная со сподвижников и тех, кто пришел после них, установили признак пути, ведущего к правильности. Одним из этих признаков является их слова: «Поистине, эти знания являются вашей религией, так смотрите же на того, от кого вы берете свою религию!».
Эти слова были приписаны ко многим (из саляфов), были приписаны к Абу Хурейре, Анасу и Мухаммаду ибн Сирину. И вполне вероятно, что эти слова исходили от всех их» (см.: «Дауабит ат-Табди’», стр.213-214).
Шейх Мухаммад Са’ид Раслян также сказал: «Наши ученые из числа саляфов учредили обязанность рассмотрения положения того, от кого берут знание. Мухаммад Ибн Сирин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Поистине, эти знания являются вашей религией, так смотрите же на того, от кого вы берете свою религию!»» (См.: «Дауабиту ат-Табди‘», стр.22).
Пусть возьмет это на заметку Ринат Абу Мухаммад, который пренебрегает этой обязанностью, рекомендуя всяких неизвестных, заблудших, учеников отклонившихся и приверженцев нововведений!
Прошу Аллаха Господа Великого Трона показать нам, вам и Ринату Абу Мухаммаду истину истиной и помочь следовать за ней, и показать ложь ложью и помочь сторониться ее, и не делать ее неясной для нас, по причине которой мы можем сбиться с прямого пути!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Подготовил: Абу Сумая Казахстани

1. «аль-Ибана» имама Ибн Батты.

2. «Дауабит ат-Табди’» шейха Мухаммада Са’ида Расляна.

3. «Да’аиму минхадж ан-Нубууа» шейха Мухаммада Са’ида Расляна.

Ринат - человек уклонившийся от пути сунны!
Шейх Халид ар-Раддади

В защиту шейха Халида ар-Раддади от нападок секты «халябии»

Секта «халябия» затрепетала по причине слов шейха ар-Раддади, сказанных против Рината, что даже выпустила опровержение или же порицание, под лозунгом защиты, как делают так обычно скрытые секты, когда хотят защитить своих заблудших шейхов. Я не удивлюсь, если про Рината скажет сам шейх Раби’, то это секта «халябия» напишет и ему порицание, под лозунгом защиты или наставления, так же, как и различные хаддадиты, пороча различных шейхов, пишут свои наставления!! Свят Аллах, дошли до тех времен, что какие-то неизвестные-сектанты, прикрывающиеся под благими никами, начали писать всякие порицания саляфитским шейхам, защищая свою хизбию, заявляя, что каждый невежда может возражать джарху ученого или шейха! Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Да, если делающий джарх является из надежных ученых и знающих о причинах джарха и та’диля, а возражающий ему является НЕВЕЖДОЙ или ПРИВЕРЖЕНЦЕМ СТРАСТЕЙ, то тогда его возражение не принимается во внимание» (См. «насыха аль-ахауия иляль-ах аш-шейх Фалих аль-Харби», стр.6).
А секта «халябия» и СФ является невеждой и приверженцем страстей, более того, даже неизвестной. Пишут там неизвестные личности, и совсем недавно появился еще один неизвестный под ником «muhibbu-sunna», дабы укрепить и поддержать ряды секты «халябии». Под этим ником («muhibbu-sunna») быть может, прикрывается преступник по имени «Абу Самира (он же Адига), или бидаатчик А’маш, или хаддадит Абу Дж‘афар», который учится у хаддадита аль-Бияли! Так как это их форум, и они могут писать там под различными никами, поддерживая свою хизбию!
Секта «халябия» как обычно хочет внушить мусульманам, что шейху ар-Раддади наговорили про Рината - завистники и лжецы. Пусть эта секта докажет и обоснует, что братья в действительности наговорили на него шейху, чем намекать и безосновательно наговаривать на братьев.
И хвала Аллаху, никто из братьев никогда не лгали шейхам, а лишь показывали писанины предводителя халябитской секты в СНГ – А’маша, переводя его писанины на арабский язык. И шейхи, будь это шейх Тал’ат, шейх Халид 'Усман, шейх Али Муса, все они, прежде чем сказать свои слова, ознакомились с этой писаниной А‘маша, которую он писал в ветке «про аль-Халяби» и в личной переписке с Абу Зарром. И клянусь Аллахом, и Аллах является этому свидетелем, никто и никогда из братьев не приписывали бидаатчику А’машу то, что он не говорил. Напротив, эта секта «халябия» звонит шейхам и лгут им! Просим Аллаха защиты от этого!
Кроме того, удивляют то, как Ринат Абу Мухаммад подался их сомнениям, что в отношении законности мусульманских правителей есть приемлемое разногласие среди ученых Сунны. Да, есть разногласие, однако это разногласие между приверженцами Сунны и приверженцами нововведений, то есть одно мнение принадлежит приверженцев Сунны, а другое мнение – это ихановцев, такфиристов подобных Бурхами здесь в Египте, как сказал шейх Раслян, когда спросили у него о словах А’маша в отношении мусульманских правителей. Но это секта «халябия» сама пришла к выводу, что в этом вопросе есть приемлемое разногласие среди ученых Сунны в отношении мусульманских правителей. Приводя общие слова ученых, они пришли к выводу, что в этом вопросе приемлемое разногласие, тогда как никто из признанных ученых не говорил, что в этом вопросе приемлемое разногласие среди ученых Сунны. Как известно, что руководители халябитского форума «СФ» являются книжниками, которые сами читают книги и понимают их на основании своего понимания. Поэтому, читая общие хадисы, асары и слова ученых, они пришли к выводу, что в этом вопросе приемлемое разногласие среди ученых Сунны! А также руководители «СФ» являются спорщиками, поэтому, быть может, они, споря с такфиристами, подхватили это сомнения от них. И кстати, это заметил также брат Дильмурат, когда делал порицание Ринату за то, что он восхваляет А’маша и его форум, то он сказал, что возможно А’маш, препираясь с такфиристами, перенял сомнения такфиристов по поводу мусульманских правителей. Также Дильмурат хорошо подметил в той записи, в которой порицает Рината, когда сказал, что А’маш и его команда сделали «саляф-форум», словно хизб. Тот, кто хвалит «саляф форум», тот значит хороший, а кто противоречит форуму, тот плохой человек. И он был прав, и многим из нас приходилось в жизни быть свидетелями этому!
Как бы там ни было, секта «халябия» сильнее и сильнее раскрывает свою хизбию. И как многие заметили, что они и есть хаддадиты. Да и как же может быть иначе, когда один из руководителей «СФ» является хаддадитом, обучающимся по сей день у хаддадита Хишама аль-Бияли, другой же халябит, третий же – преступник в лице халябизма, и все они притом являются руководителями «саляф-форума»! И я сильно удивляюсь Ринату Абу Мухаммаду Казахстани, который до сих пор хвалит и рекомендует этот форум, пренебрегая своей обязанностью! Ведь нас всех ждёт расчет перед Аллахом!

Недавно появилась запись, в которой наш брат Дилмурат разъясняет вкратце положение касательно А’маша, о котором он говорит, порицая его, что он слышал (через ватцап) одну запись, в которой А’маш не хорошо отзывался о шейхе ‘Убейде аль-Джабири, по причине того, что он дискредитировал Мухаммада аль-Имама, и отзывался о нем так, будто шейх Убейд от нечего делать дискредитирует и раскидывается джархами на лево и на право, без разбора! Также в той записи он рассказывал о том, как шейх ар-Раддади выпустил свою второю запись против Рината. Дильмурат рассказывал, что ни он, ни Назратуллах не говорили шейху ар-Раддади о положении Рината. Даже когда Ринат и его единомышленники раздобыли тазкию от шейха ар-Раддади для Рината, то никто не обращался к шейху ар-Раддади с разъяснением положения Рината. Но спустя время Ринат сам отправляет письмо шейху ар-Раддади, восхваляя «саляф-форум», общий смысл которого заключался в том, что есть люди (саляфиты из требующих знаний), которые отличились двумя качествами: сильным порицанием в адрес обладателей знания (т.е имел в виду «салаф-форум»), чрезмерностью в отношении их правителей. После чего шейх ар-Раддади усомнился в Ринате, так как такие мысли внушают хизбисты, которые в отношении саляфитов говорят, что они в отношении призывающих суровы подобно хариджитам, а в отношении правителей чрезмерствуют подобно мурджиитам. Затем шейх ар-Раддади сам начал узнавать о Ринате, после чего и выпустил запись, попросив братьев распространить ее, так же, как и была распространена первая его запись с похвалой в адрес Рината!
Это приблизительный общий смысл разъяснения Дильмурата, без искажения сути!
Я сильно удивляюсь тому, как Ринат Абу Мухаммад подался сомнениям халябитов, что в отношении законности мусульманских правителей есть приемлемое разногласие среди ученых Сунны. Если бы Ринат проходил с САЛЯФИТСКИМИ ШЕЙХАМИ книги прежних саляфов относительно ‘акиды «ахлю сунны уаль-джама’», то он бы никогда таких ересей не говорил и не поддерживал бы тех, кто распространяет эти ереси из числа такфиристов, ихуаноцев, халябитов и прочих! Если он проходил бы такие книги: «Усуль ас-Сунна» имама Ахмада, «Шарх ас-Сунна» Барбахари, «Шарх ас-Сунна» имама Музаний, «'Акъыйдату ар-Разийайни» двух имамов Абу Зур'и ар-Рази и Абу Хатима ар-Рази, «’Акъыдату ас-саляф» имама ас-Собуни, «аль-Ибанату аль-Кубра» имама Ибн Батты и прочие, которые нам по милости Аллаха удалось пройти с шейхом Мухаммадом Са’идом Расляном, то Ринат нашел бы, что эти имамы все единогласны в том, что является обязательным - повиновение мусульманским правителям в одобряемом и присяга им, какими бы они грешниками и несправедливыми ни были бы! И никто из имамов не упоминал, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным (не шариатским), которым повиноваться следует исходя из вопроса «пользы и вреда»! И возможно шейх ар-Раддади усомнился в саляфии Рината по причине того, что он начал защищать и хвалить тех, кто идет по пути ихуановцев, хизбистов, и начал поддаваться сомнениям этих хизбистов, принижая и упрекая саляфитов, которые порицают этих хизбистов и предостерегают от них! Хотя известно, что этот вопрос является из основ «ахлю сунны уаль-джама’», противоречие которому выводит человека из лона саляфии! Поэтому, когда шейх Али Муса ознакомливался с писаниной А‘маша, которую он писал в ветке «про аль-Халяби», в своей статье «о Фитне» и в личной переписке с Абу Зарром, то сильно удивлялся заблудшей позиции А’маша в отношении приверженцев нововведений и ученых Сунны. Но когда ему ко всему этому еще сообщили о том, что А’маш говорит в отношении правителей мусульман, то он сказал, что это мнение такфириста Бурхами здесь в Египте, и сказал, что если это достоверно от А’маша, то это выводит из саляфии одним словом!
И известно, что руководители халябитского форума «СФ» являются книжниками, которые сами читают книги и понимают их на основании своего понимания. Поэтому, читая общие хадисы, асары и слова ученых, они пришли к выводу, что в отношении законности мусульманских правителей есть приемлемое разногласие среди ученых Сунны, тогда как никто из признанных ученых не ПЕРЕДАВАЛ приемлемого разногласия в этом вопросе!
И я сильно сомневаюсь, что шейх ар-Раддади ответит на якобы письмо предельно невежественных адвокатов Рината, так как обычно обладатели знания не обращают внимания на всякие крики и возмущение невежд!

О том, что не является условием быть ученым и имамом «джарха и та’диля», дабы предостерегать от явных заблуждений и разъяснять их

Ринат Абу Мухаммад, защищая приверженца нововведений - А’маша и хваля его, сказал:

Quote:«Вот наше время многие братья, к сожалению, смотришь вот молодые. Аллаху ‘Алям кого из себя возомнили? Поучились год, два, пять, десять пусть 15 –лет, даже сорока лет нет им, возомнили себя имамами «джарха и та’диля». Будь то братья Саудии, будь то братья Медины, будь то братья Египта, будь то братья в других каких-то стран. И они начинают рудуды писать, опровержения, предостерегать от других саляфитов и т.д., не считаясь вот с этими основами».

Разве чтобы разъяснять ошибки и заблуждения и предостерегать от тех, кто настойчиво идет в противоречие манхаджу саляфов, саляфиты должны дойти до возраста сорока лет и стать имамами «джарха и та’диля»? Кто такие критерии установил в этих вопросах?! Ведь известно, что простой требующий знания может опровергать общеизвестные явные заблуждения и разъяснять их, передавая слова ученых, и предостерегать от тех, кто следует явным заблуждениям. И он не обязан обращаться к ученому, чтобы он сделал джарх тому, кто следует явным заблуждениям. Но ведь заблуждения А’маша очевидны для тех, у кого есть хоть немного разума!
Этот человек впитал в себе заблудшие правила своих отклонившихся шейхов и принес их мусульманам, выдавая все это за некую «справедливость», подкрепляя при этом свои ответы словами ученых, предварительно подтасовывая слова их и истолковывая так, как ему заблагорассудится, искажая их истинный смысл, приписывая к этим ученым то, к чему они непричастны!
Он публично показывает свою любовь и свое уважение к шейху Раби’, шейху аль-Джабири и прочим шейхам, которые дискредитировали заблудших шейхов А’маша, но в личных переписках он упрекает их и ругает. Более того, в последних его сообщениях в ветке про якобы «Нападках Абу Зейнаба» он публично выплеснул наружу свой хаддадитский манхадж, который изливал лишь в личных переписках. Он начал уже публично доказывать, что шейх ‘Убейд аль-Джабири бывает джарх чуть ли не слету делает, порицая его в том, что он дискредитировал всех иорданских шейхов, и также упрекая его в том, что он дискредитировал и Мухаммада аль-Имама. Он отзывался о шейхе аль-Джабири и других ученых так, будто они, от нечего делать, дискредитируют разных личностей и раскидываются дискредитациями (джархами) направо и налево, без разбора! И начал этот невежда учить шейха ‘Убейда аль-Джабири тому, как ему лучше стоило бы отнестись к Мухаммаду аль-Имаму, чем слету обвинять его в нововведении! Дожили до времен, когда невежды начали учить ученых и советовать им, кого и как они должны дискредитировать! Все наши жалобы обращены лишь к Аллаху!
Свят Аллах, если эти последние скверные слова А’маша, которые он излил в сторону шейха ‘Убейда, довести до ученых, то А’маш и его группа снова применят их коренный прием, сказав: «идут к шейхам и выставляют А’маша в ложном свете». Просим у Аллаха защиты от оставления без помощи!
Кроме того, А’маш и его партия взаимно начали помогать хаддадитам в распространении их ересей в отношении ученого шейха Расляна и его сына, о НАДЕЖНОСТИ которых ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ УЧЕНЫЕ. Ведь истинные саляфиты никогда не позволят себе такого, так как они не обращают внимания на всякие ереси хаддадитов. Пока признанные ученые молчат о каком-либо ученом, истинные саляфиты молчат и не опережают ученых! И это еще раз доказывает то, что А’маш и его приспешники не на пути саляфов, напротив, они на пути хаддадитов!
Также на их хаддадизм указывает и то, что эти невежды набросились на шейха Тал`ат Захран, который является одним из известных саляфитских шейхов Мисра. Набросились же они на шейха по причине его слов, сказанных в адрес А’маша и Рината! Пречист Аллах от любых недостатков! Когда шейх ар-Раддади хорошо отозвался о Ринате на основании предоставленной информации самого Рината и его адвокатов, то никто из нас не стал упрекать шейха ар-Раддади за это и писать ему хаддадитские писанины, в отличие от хаддадитов в лице А’маша и его приверженцев, которые после того, как шейх Тал`ат Захран и шейх ар-Раддади плохо отозвались о Ринате, извергли свой хаддадизм в виде писанины!
Также на их хаддадизм указывает и то, что эти невежды начали публично упрекать шейха ар-Раддади, обвинять его в ошибки и обучать его тому, как ему лучше следовало бы поступить с Ринатом, чем слету дискредитировать его и предостерегать от него! Под предлогом наглядного примера, наставления, вопроса, справедливости или же разъяснения истины, А’ маш и его друзья пишут порицаемые вещи в адрес ученых, возомнив самих себя наставниками и учителями ученых и шейхов, тогда как в действительности они являются предельно невежественными приверженцами страстей! Их поступок является не что иным, как призывом к хаддадизму, так как именно хаддадиты, под предлогом указания на ошибку, наставления и прочего пишут на всеобщее обозрение разные порицания в адрес ученых и шейхов. Но если Ринат ослеп до такой степени, что даже не видит проявления хаддадизма его фаворита А’маша, то проблема не в нас, а в самом Ринате, поскольку он дружит с хаддадитами в лице А’маша и его единомышленников и защищает их, поэтому он и не замечает в них проявление хаддадизма по причине своей сильной привязанности к А’машу!
А также одним из явных заблуждений А’маша является его заявление о том, что в отношении законности мусульманских правителей есть приемлемое разногласие среди ученых Сунны! Возможно А’маш, препираясь с такфиристами, заразился их идеями, что даже выпустил в пользу их заблудшего манхаджа – статью в виде опровержения брату Гамету! Также известно, что А’маш учится в Иордании у заблудших шейхов, которых ученые Сунны дискредитировали, и возможно он перенял этот манхадж от них. Или читая книги и понимая их на основании своего понимания, пришел к выводу, что в отношении законности мусульманских правителей есть приемлемое разногласие среди ученых Сунны, тогда как никто из признанных ученых не ПЕРЕДАВАЛ приемлемого разногласия в этом вопросе.
Также одним из явных заблуждений А’маша является то, что он на своем форуме рекламирует всяких отклонившихся личностей и хвалит их, таких как: Ибрахима ар-Рухейли, ‘Абдуль-Малик Рамадани, Абу Умара Салима, последний из которых хвалит и защищает хизбитский фонд «ихйа ат-турас аль-исламия», и к тому же защищает и хвалит некоторых ихуанов и къудбистов. Также Абу Умар Салим советует читать заблудшую книгу аль-Халяби «манхадж ас-саляф-солих» в своей статье так называемой «Приверженцы Сунны отдаляются от раскола и разобщения», говоря:

Quote:«А совсем недавно была опубликована книга ШЕЙХА ‘АЛИ ИБН ХАСАНА АЛЬ-ХАЛЯБИ «Манхадж ас-саляф ас-салих фи тарджих аль-масалих» («Методика праведных предшественников в предпочтении одних благ другим»). Эти книги стоит прочитать, дабы не впадать в то, чего избегают разумные люди. А помощь следует просить только у Аллаха!»

Ведь известно, что от этой книги Али аль-Халяби предостерегают ученые, а также это книга стала одной из причин выхода автора этой книги из лона саляфии.
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, порицая книгу «манхадж ас-саляф ас-салих, автором которой является Халяби, сказал: «Эта твоя книга является манхаджем «аль-халяф ат-талих» (последующих плохих людей). Поистине, ты посредством этой книги желал ПОСЕЯТЬ СМУТУ ПРОТИВ МАНХАДЖА ПРАВЕДНЫХ САЛЯФОВ. Вот уже разъяснил доктор Ахмад Базмуль имеющиеся в ней заблуждения. Однако ты продолжаешь УПОРСТВОВАТЬ в этой ЛЖИ, как обычно ведут себя приверженцы страстей» (cм.: «аль-Халяби йуассыл мин къобля салясин ‘ааман усулан дыдд манхадж ас-саляф фи аль-джарх уа ат-та’диль», стр.2).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Кто из саляфитских ученых засвидетельствовал о тебе и о твоей книге (т.е. книга его «манхадж ас-саляф ас-солих»), которая основана на том, чтобы выйти войной против манхаджа саляфов?! Разве отсутствие свидетельства ученых не является ли явным ДОВОДОМ на ЛОЖНОСТЬ (порочность) того, что содержит в себе эта книга, и доводом на ПРОТИВОРЕЧИЕ ЕЕ МАНХАДЖУ САЛЯФОВ» (см.: «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» стр. 10).
Приверженец нововведений Али аль-Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-солих» часто ядовитыми намеками порочил ученых, более того, он даже сказал шейху ‘Али ар-Рамли, что это книга является опровержением шейха Раби’ в адрес самого шейха Раби’. А когда шейх ар-Рамли сказал ему, что это твоя книга является фитной, то Али аль-Халяби сказал: «Так и есть, это книга фитна, которая ликвидирует фитну» (см.: «Насыхату мин ‘Али ар-Рамли ли ‘Али аль-Халяби»).
Также одним из явных заблуждений А’маша является то, что он защищает и оправдывает различных приверженцев нововведений посредством порочных правил ‘Али аль-Халяби, внося сумятицу и путаницу в известное саляфитское правило, которое гласит «разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем», дабы таким путем не принять разъясненный джарх от признанных ученых в адрес его заблудших шейхов! Это несмотря на то, что заблуждения тех, кого защищает А’маш, ОЧЕВИДНЫ и ЯСНЫ подобно солнцу, нет в них неясности! Однако А’маш проявляет высокомерие и упрямство!
Шейха Ибн ‘Усаймина (да смилуется над ним Аллах) спросили относительно слов заблудшего ‘Аднана ’Ар’ура, который сказал: «Разногласия в отношении различных джама’атов являются следствием иджтихада. И я признаю это, если бы это не являлось бы таковым, то мы с легкостью вывели бы их из лона ислама».
Шейх Ибн ‘Усаймин (да смилуется над ним Аллах) ответил: «Нет сомнения в том, что некоторые вопросы являются следствием иджтихада, а некоторые же следствием упрямства и высокомерия. Если истина ясна, то тот, кто противоречит этой истине, является УПРЯМЫМ и ВЫСОКОМЕРНЫМ. Но если истина НЕЯСНА, то это место (следствие) ИДЖТИХАДА» (см.: «Даф’у баги ‘Аднан ‘аля ‘уляма ас-сунна уаль-иман»).
Наглядный пример высокомерию и упрямству служит - позиция А’маша в отношении Али аль-Халяби, Абу Исхакъа аль-Хуейни, Хишама аль-Бияли, хизбитского фонда «ихйа ат-турас аль-исламия» и прочих отклонившихся.
В ветке про «Али Халяби» когда от А’маша потребовали определить свою четкую и ясную позицию в отношении Али аль-Халяби после того, как проявились его (аль-Халяби) порочные и чуждые правила для манхажда праведных саляфов, то А’маш начал играть разумами людей, прибегая к порочным правилам Али аль-Халяби, занимая позицию приверженцев страстей, несмотря на то, что заблуждения Халяби очевидны для любого разумного саляфита!
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Мусульманин не занимает позицию ПРИВЕРЖЕНЦЕВ СТРАСТЕЙ, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того ученого или того!!» После чего НАЧИНАЕТ ИГРАТЬ РАЗМАМИ ЛЮДЕЙ. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см.: «Айматуль-джрах уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).
Также в ветке об «Учеников шейха аль-Альбани» настоящая копия А’маша по прозвищу Алеш (он же Али Ми и один Аллах знает, по каким он еще именем прикрывается на форуме, поддерживая хизбию А’маша), несмотря на ЯСНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ Халяби, проявил свое высокомерие и упрямство, следуя в этом за своим заблудшим шейхом – А’машем.
Алеш в ветке об «Учеников шейха аль-Альбани», защищая Али аль-Халяби, пишет:

Quote:«Мы слепо не следуем ни за шейхом Рабиа, ни за шейхом Халяби в их иджтихадах, так как Ислам нас этому не учит и не обязывает, и уважаем и любим во имя Аллаха ОБОИХ, так как о них ОБОИХ есть слова признанных авторитетных ученых: об их ученой степени, достоинстве и о их правильном манхадже. И то, что приказывается в Шариате - это справедливость, и то что порицается - фанатичное следование за кем-либо после пророка, мир ему и благословение Аллаха, кем бы он ни был».

И кстати ветка про «Учеников шейха аль-Альбани» это и есть истинная защита и похвала Халяби, и реклама ему. Однако несправедливые люди заявляют, что никто из «СФ» не рекламирует Али аль-Халяби, не хвалит его и не защищает! Даже если допустить правдивость слов А’маша, что он уже давно не посещает уроки Халяби, то это не оправдывает его, так как он впитал в себе заблудший манхадж своего шейха Халяби и по сей день претворяет его в убеждениях, словах и делах! Да и как же может быть иначе, когда он учится у тех, кто полностью поддерживает Халяби, и по сей день защищает его!
А’маш на своем форуме также в теме «Абу Исхакъ аль-Хууейни» проявил свое высокомерие и упрямство, защищая и хваля приверженца нововведений Абу Исхакъ аль-Хууейни, несмотря на его явное заблуждение!
Также один из ярых приверженцев А’маша по имени Абу Марьям в теме про «Усман Аль-Хамис» защищал и оправдывал хизбитский фонд «ихйа ат-турас» тем же методом, посредством которого защищает и оправдывает этот фонд приверженец нововведений - Али аль-Халяби в своей заблудшей книге ««манхадж ас-саляф ас-салих». А’маш же поддержал его в этом! Да и как же может быть иначе, когда подобные сообщения пропускаются модераторами на «СФ». Ведь то, что пропускаются модераторами на «СФ» из сообщений, указывает на их одобрение!
А’маш упорно защищает и хвалит своего любимца по прозвищу Абу АбдуЛлах, он же Абу Джа’фар, он же один Аллах знает кто он еще на «СФ», который по сей день учится у приверженца нововведений хаддадита - Хишама аль-Бияли. Также этот хаддадит Абу Джа’фар порочит шейха Расляна, говоря, что шейх Раслян преподает для видеокамеры. Просим Аллаха защиты от таких скверных слов в адрес ученых! Ведь из признаков приверженцев нововведений является - ругань ученых и принижение их! Поэтому и не удивительно, что А’маш, который является ЯРЫМ ДРУГОМ хаддадита Абу Джа’фара, распространяет всякие ереси хаддатитов в отношении ученого шейха Расляна и его сына!
Разве теперь после таких явных заблуждений А’маша, Ринат хочет, чтобы шейх Раби’ сам лично пришел и сделал джарх А’машу? Разве после того, как А’маш принес мусульманам заблудший манхадж мумайи’атов, которые размывают устои ислама, его основы и ослабляют их посредством своих порочных и ложных правил, Ринат желает, чтобы джарх изошел от самого шейха Раби’ в сторону А’маша, тогда как известна позиция шейха Раби’ и других ученых в отношении манхаджа заблудших мумайи’атов в число которых входят и халябиты?!
Спросили шейха Раби’, да хранит его Аллах: «Дискредитация и похвала в адрес какой-либо личности является особенностью лишь ученых, или же молодых (требующих знания из числа саляфитов ) тоже, которые обладают познанием? И какие есть условие в познании?».
Шейх ответил: «Тот, кто дискредитирует и хвалит, должен иметь правильную ‘акъыду, как указал на это Хатыб аль-Багдади. Также он должен знать о причинах дискредитации (джарха) и быть богобоязненным и набожным.
Если этот (ученый), который критикует, знает о (причинах) дискредитации и похвалы (джарха и та’диля) и является богобоязненным и набожным, то он имеет право дискредитировать. НО если положение этого человека, которого дискредитируют, очевидное, о положении которого знают как отдельные лица, так и масса (мусульман), они знают (например), что он ворует, тот же прелюбодействует, знают, что он совершает предательство, другой же является рафидитом, третий же суфистом, который совершает обход вокруг могил и справляет маулид, то эти дела являются очевидными, в познании которых соучаствует как ученый, так и не ученый. Не обуславливается здесь то, чтобы тот, кто знает заблуждения их, обратился к ученым, чтобы он (ученый) сделал джарх им. Поистине, их положение очевидное для ученого и не ученого. Для каждого мусульманина надлежит разъяснять положение их, предостерегать от них и порицать их заблуждение.
Каждый мусульманин должен наставлять мусульман. Посланник Аллаха (ﷺ) сказал: «Тот из вас, кто увидит порицаемое, пусть исправит это своей рукой, а если не может рукой, то языком, а если не может и языком, тогда сердцем, и это самая слабая степень веры».
«Я дал присягу Посланнику Аллаха (ﷺ) в том, что буду выстаивать намаз, выплачивать закят и давать наставления (насыху) каждому мусульманину».
«Религия – это есть (проявление) искренности (насыха)». Мы спросили: «По отношению к кому?» Он сказал: «По отношению к Аллаху, и к Его Книге, и к Его Посланнику, и к правителям мусульман, и к мусульманам вообще».
Ныне я вижу рафидита, который общается с простым человеком и призывает его к рафидизму, разве я теперь должен обращаться к ученому, чтобы он сделал тому рафидиту джарх?! Также если суфист, могилопоклонник общается с тем, который расположенный по своей природе к исламу, и направляет его к своему нововведению, тогда как я знаю, что он является могилопоклонником, то ни для меня, ни для других не является обязательным обращаться к ученому, чтобы он разъяснил положение того могилопоклонника и предостерег от него» (см.: «Фатауа» 1\262).
Но несмотря на это, мы по возможности доносили высказывания А‘маша до саляфитских шейхов, дабы они вынесли решение в отношении этого человека. Чтобы не поступить несправедливо с А’машем, брат наш ‘Абдулла Абу ‘Абдулла Руси, который является автором статьи «Кто твой Господь? Послание для тех, кто хочет узнать о Боге», да воздаст Аллах ему благом, перевел из русского на арабский высказывания А’маша, которые он излил в теме «про аль-Халяби», в своей статье «о Фитне» и в личной переписке с Абу Зарром. Но несмотря на это, некоторые еще умудряются обвинять нас в том, что мы идем к шейхам и выставляем А’маша в ложном свете! Прошу Аллаха наставить их на прямой путь, а иначе пусть поступит с ними так, как они того заслуживают!
А ведь шейх ар-Раддади сам распознал манхадж А‘ маша по причине письма, высланного Ринатом, в котором Ринат изложил позицию «саляф-форума» в отношении правителей мусульман. После чего шейх ар-Раддади усомнился в Ринате, так как он начал хвалить и защищать тех, кто отошел от Сунны в вопросе правителей мусульман! Что было бы если Ринат еще показал бы шейху позицию А’маша в отношении некоторых отклонившихся личностей, которых А’маш оправдывает и защищает посредством порочных правил Али аль-Халяби, занимая в этом вопросе позицию приверженцев страстей, несмотря на то, что заблуждения этих отклонившихся личностей ОЧЕВИДНЫ?! Что было бы если Ринат показал бы шейху скверные высказывания А’маша в адрес ученых?!
Дискредитация шейха ар-Раддади в адрес Рината должна была бы послужить уроком и назиданием для Рината, чтобы он разумел, пришел к праведности и обратился к ученым за наставлениями и советами относительно его друга А’маша. Но, к большому сожалению, Ринат как и был на позиции своего шейха, учителя, наставника и советника – А’маша, так и остался на ней!
И кстати, ведь Ринат и его единомышленники в лице «Саляф-форума» были одними из первых, кто обвинил мединских братьев и их слушателей – в хизбии, а некоторых из них даже в хаддадии. И Ринат от этих своих обвинений не вернулся и не принес покаяние Аллаху за эти слова, которые он произнес в разговоре с некими братьями из Ускамана, восхваляя хаддадишку Руслана Абу Иброхима! И это обвинение Рината вернулось к нему самому и его любимчику А’машу. Ибо саляфитские шейхи обвинили Рината и А’маша в нововведении и отклонении! Это также должно было бы послужить уроком для Рината и его приверженцев, но, к сожалению, это не стало для них назиданием!
И пусть Ринат и его приверженцы не прикрываются словами ученых, сказавших, что тазкия человека - его дела, поскольку эти ученые в своих словах не имеют в виду различных отклонившихся людей, а имеют в виду тех, кто следует по пути саляфов ВО ВСЕМ: в словах, делах и убеждениях и никак иначе.
Сулейман ибн Харб сказал: «С тем, кто отошел от Сунны хоть на волосок, не считайся!» (см.: «Замм аль-Калям уа ахлихи»2\400).
Сколько есть исламских деятелей, отклонившихся от Сунны, и что теперь и к ним будем применять слова ученых, сказавших, что тазкия человека - его дела?! Поэтому эти ученые, клянусь Аллахом, не имеют в виду ни Рината, ни Абу Яхъю, ни Абу Умара Салима, ни уж тем более А’маша, все из которых следуют по манхаджу мумайи’атов, а имеют в виду, тех кто следует по манхаджу саляфов ВО ВСЕМ!

Использованная литература

1. «аль-Халяби йуассыл мин къобля салясин ‘ааман усулан дыдд манхадж ас-саляф фи аль-джарх уа ат-та’диль» шейха Раби’а.
2. «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» шейха Раби’а.
3. «Даф’у баги ‘Аднан ‘аля ‘уляма ас-сунна уаль-иман» шейха Раби’а.
4. «Сыяна» шейха Ахмада Базмулья.
5. «Насыхату мин ‘Али ар-Рамли ли ‘Али аль-Халяби», шейха ‘Али ар-Рамли.
6. «www.albaidha.net».